Кристально чистый пример того, что Вы просите - норвежский самозванец Сверрир. Но я скорее о другом - идея "священной власти помазанника" - это не средневековая идея. Это идея нового времени - абсолютизма. Тогда как средневековое понимание верховной власти предполагало взаимные обязательства суверена и подданых - и небрежение ими вполне так было поводом для восстания. Вообще - взаимные обязательства между "высшими" и "низшими" - именно средневековая. Вассальные отношения - всегда предполагают взаимные обязательства.
Это, понятно дело, было красивой теорией - практика, как и всегда в таких вопросах была кровавой кашей. Но тем не менее.
Кристально чистый пример того, что Вы просите - норвежский самозванец Сверрир.
Да, но это и случай уникальный.
"Но я скорее о другом - идея "священной власти помазанника" - это не средневековая идея. Это идея нового времени - абсолютизма. Тогда как средневековое понимание верховной власти предполагало взаимные обязательства суверена и подданых - и небрежение ими вполне так было поводом для восстания".
Совершенно согласен, но ведь эти восстания не покушались на низложение династии и фигура короля для них была неприкосновенна (я имею в виду именно народные восстания, а не баронов. Но и бароны не осмеливались ставить новую династию, если имелись легитимные наследники, а если их и не было, то тоже на престол, не имея на него династических прав, не садились). Я именно это имел в виду - всеми признаваемый запрет на выдвижение новой династии из низов, если есть наличные династии,Ю имеющие формальные права на престол.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Это, понятно дело, было красивой теорией - практика, как и всегда в таких вопросах была кровавой кашей. Но тем не менее.
no subject
Да, но это и случай уникальный.
"Но я скорее о другом - идея "священной власти помазанника" - это не средневековая идея. Это идея нового времени - абсолютизма. Тогда как средневековое понимание верховной власти предполагало взаимные обязательства суверена и подданых - и небрежение ими вполне так было поводом для восстания".
Совершенно согласен, но ведь эти восстания не покушались на низложение династии и фигура короля для них была неприкосновенна (я имею в виду именно народные восстания, а не баронов. Но и бароны не осмеливались ставить новую династию, если имелись легитимные наследники, а если их и не было, то тоже на престол, не имея на него династических прав, не садились). Я именно это имел в виду - всеми признаваемый запрет на выдвижение новой династии из низов, если есть наличные династии,Ю имеющие формальные права на престол.