![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В грязи брода нет
Как я ни пытался отмолчаться, придется высказаться по существу пресловутого "дела Иванниковой".
Дисклеймер, он же отмаза Все нижеследующее говорится исходя из неочевидного предположения, что все происходило именно так, как А.И. рассказывает.
Итак.
1. В жизни случаются разные печальные обстоятельства. Болеют дети, умирают друзья... Хорошие люди попадают в безвыходное положение, выход из которого - через правонарушение. Итак, неплохой человек попал в беду, его жалко. Это - повод посочувствовать, может быть, собрать денег.
2. Действия, которые по ее словам совершила Александра И., по российскому закону являются преступлением. Обороняясь против "принуждения к развратным действиям" (то, в чем она обвиняет погибшего, по российскому закону называется так), она его убила. Это действие может быть признано:
а). Правомерной обороной - только в двух случаях. Если никаких других средств обороны от посягательства не было или если (по последним поправкам в УК) посягательство было сопряжено с реальной угрозой жизни.
б). Убийством при превышении пределов обороны.
в). Убийствои с состоянии сильного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего (ее статья).
г). Убийством по неосторожности.
Пункт г. отпадает сразу - человек, наносящий удар ножом другому человеку, всегда считается "допускающим возможность, что противник от этого умрет".
3. Есть закон и есть его применение в данном случае. Надо определиться, что, собственно, не нравится? Плох закон? Надо его изменить? Как?
Напомню общую идею закона: убийство оправдано в двух случаях - если никакого другого способа защититься о посягательства не существует или если наличествует прямая угроза жизни. Ясно, что любое изменение в законе
будет означать распространение убийства на ситуацию обороны практически от любого преступного посягательства (ну или, например, от любого, связанного с насилием).
Теперь внимание: жертва мертва и не может свиделеьствовать, а сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Иными словами, достаточно создать мало-мальски правдоподобную имитацию любого преступления, чтобы иметь возможность безкаказано убить человека. Мы готовы на такое изменение закона?
4. Применение в данном случае. Подварианты.
а). Закон применен неправильно - правильно было бы признать "ситуацию необходимой обороны". Из показаний А.И. это не следует: была возможность защищаться другим способом (как стало ясно, когда она смогла бежать), предполагаемое преступление жертвы не считается угрожающим жизни и даже не считается "особо тяжким". Мне представляется, что квалификация как аффекта (волновалась и не все обдумала) - правильная.
б).Другой вариант: "по закону все правильно, а по существу издевательство". Иными словами, в данном деле есть такие особые обстоятельства, которые требуют оправдания по особым, уникальным обстоятельствам (которые не повторятся в других делах, так что это не станет карт-бланшем для протаскивания варианта 3. Каковы же они? Ах да, "отважная русская женщина" и "черные понаехали".
Итак, давайте будем честными и определимся, чего же мы хотим - изменения законов так, чтобы было легче защищаться от посягательств и легче безнаказано совершать убийство, или доказать, что И. не виновата перед нынешним законом, или - виновата, но заслуживает снисхождения? Смешивание всех этих тем в одну кучу приводять только к одному - что громко слышен только голос организованных негодяев из ДПНИ и шум остальной толпы, легко представимый как голос одобрения негодяев.
Дисклеймер, он же отмаза Все нижеследующее говорится исходя из неочевидного предположения, что все происходило именно так, как А.И. рассказывает.
Итак.
1. В жизни случаются разные печальные обстоятельства. Болеют дети, умирают друзья... Хорошие люди попадают в безвыходное положение, выход из которого - через правонарушение. Итак, неплохой человек попал в беду, его жалко. Это - повод посочувствовать, может быть, собрать денег.
2. Действия, которые по ее словам совершила Александра И., по российскому закону являются преступлением. Обороняясь против "принуждения к развратным действиям" (то, в чем она обвиняет погибшего, по российскому закону называется так), она его убила. Это действие может быть признано:
а). Правомерной обороной - только в двух случаях. Если никаких других средств обороны от посягательства не было или если (по последним поправкам в УК) посягательство было сопряжено с реальной угрозой жизни.
б). Убийством при превышении пределов обороны.
в). Убийствои с состоянии сильного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего (ее статья).
г). Убийством по неосторожности.
Пункт г. отпадает сразу - человек, наносящий удар ножом другому человеку, всегда считается "допускающим возможность, что противник от этого умрет".
3. Есть закон и есть его применение в данном случае. Надо определиться, что, собственно, не нравится? Плох закон? Надо его изменить? Как?
Напомню общую идею закона: убийство оправдано в двух случаях - если никакого другого способа защититься о посягательства не существует или если наличествует прямая угроза жизни. Ясно, что любое изменение в законе
будет означать распространение убийства на ситуацию обороны практически от любого преступного посягательства (ну или, например, от любого, связанного с насилием).
Теперь внимание: жертва мертва и не может свиделеьствовать, а сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Иными словами, достаточно создать мало-мальски правдоподобную имитацию любого преступления, чтобы иметь возможность безкаказано убить человека. Мы готовы на такое изменение закона?
4. Применение в данном случае. Подварианты.
а). Закон применен неправильно - правильно было бы признать "ситуацию необходимой обороны". Из показаний А.И. это не следует: была возможность защищаться другим способом (как стало ясно, когда она смогла бежать), предполагаемое преступление жертвы не считается угрожающим жизни и даже не считается "особо тяжким". Мне представляется, что квалификация как аффекта (волновалась и не все обдумала) - правильная.
б).Другой вариант: "по закону все правильно, а по существу издевательство". Иными словами, в данном деле есть такие особые обстоятельства, которые требуют оправдания по особым, уникальным обстоятельствам (которые не повторятся в других делах, так что это не станет карт-бланшем для протаскивания варианта 3. Каковы же они? Ах да, "отважная русская женщина" и "черные понаехали".
Итак, давайте будем честными и определимся, чего же мы хотим - изменения законов так, чтобы было легче защищаться от посягательств и легче безнаказано совершать убийство, или доказать, что И. не виновата перед нынешним законом, или - виновата, но заслуживает снисхождения? Смешивание всех этих тем в одну кучу приводять только к одному - что громко слышен только голос организованных негодяев из ДПНИ и шум остальной толпы, легко представимый как голос одобрения негодяев.
no subject
Ну а в тот момент, когда Страсбург приобретёт такое влияние на нашу страну, на убийства можно будет уже забить в атмосфере всеобщего счастья и благоденствия.
Про США у меня есть впечатление, что именно их приводили в пример недвусмысленного права на сомооборону. Может я и ошибаюсь.
no subject
Насчет США. США, как известно - страна с одним из самых высоких среди развитых стран уровнем насильственной преступности. Их опыт, как этого достичь -несомненно, очень интересен:-)))
no subject
Скажи, а вот если бы уровень социального обеспечения стариков в США тебе был бы предложен (дьяволом, разумеется) в обмен на наш низкий уровень насильственной преступности?
no subject
Долго смеялся:-)
Ты перечитай, что у меня написано. "Развитые" - слово такое знаешь? Я сравниваю США не с РФ, Ботсваной и Бангладеш.
Ну и что на что будем менять, Ваше Аццкое Преподобие?
no subject
Если же выше, то как ты можешь оценивать последствия продвижения в их сторону по части регулирования самообороны? Там же неаддитивно. Может, сработает фактор устрашения, и мы опустимся до уровня США?
no subject