![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В грязи брода нет
Как я ни пытался отмолчаться, придется высказаться по существу пресловутого "дела Иванниковой".
Дисклеймер, он же отмаза Все нижеследующее говорится исходя из неочевидного предположения, что все происходило именно так, как А.И. рассказывает.
Итак.
1. В жизни случаются разные печальные обстоятельства. Болеют дети, умирают друзья... Хорошие люди попадают в безвыходное положение, выход из которого - через правонарушение. Итак, неплохой человек попал в беду, его жалко. Это - повод посочувствовать, может быть, собрать денег.
2. Действия, которые по ее словам совершила Александра И., по российскому закону являются преступлением. Обороняясь против "принуждения к развратным действиям" (то, в чем она обвиняет погибшего, по российскому закону называется так), она его убила. Это действие может быть признано:
а). Правомерной обороной - только в двух случаях. Если никаких других средств обороны от посягательства не было или если (по последним поправкам в УК) посягательство было сопряжено с реальной угрозой жизни.
б). Убийством при превышении пределов обороны.
в). Убийствои с состоянии сильного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего (ее статья).
г). Убийством по неосторожности.
Пункт г. отпадает сразу - человек, наносящий удар ножом другому человеку, всегда считается "допускающим возможность, что противник от этого умрет".
3. Есть закон и есть его применение в данном случае. Надо определиться, что, собственно, не нравится? Плох закон? Надо его изменить? Как?
Напомню общую идею закона: убийство оправдано в двух случаях - если никакого другого способа защититься о посягательства не существует или если наличествует прямая угроза жизни. Ясно, что любое изменение в законе
будет означать распространение убийства на ситуацию обороны практически от любого преступного посягательства (ну или, например, от любого, связанного с насилием).
Теперь внимание: жертва мертва и не может свиделеьствовать, а сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Иными словами, достаточно создать мало-мальски правдоподобную имитацию любого преступления, чтобы иметь возможность безкаказано убить человека. Мы готовы на такое изменение закона?
4. Применение в данном случае. Подварианты.
а). Закон применен неправильно - правильно было бы признать "ситуацию необходимой обороны". Из показаний А.И. это не следует: была возможность защищаться другим способом (как стало ясно, когда она смогла бежать), предполагаемое преступление жертвы не считается угрожающим жизни и даже не считается "особо тяжким". Мне представляется, что квалификация как аффекта (волновалась и не все обдумала) - правильная.
б).Другой вариант: "по закону все правильно, а по существу издевательство". Иными словами, в данном деле есть такие особые обстоятельства, которые требуют оправдания по особым, уникальным обстоятельствам (которые не повторятся в других делах, так что это не станет карт-бланшем для протаскивания варианта 3. Каковы же они? Ах да, "отважная русская женщина" и "черные понаехали".
Итак, давайте будем честными и определимся, чего же мы хотим - изменения законов так, чтобы было легче защищаться от посягательств и легче безнаказано совершать убийство, или доказать, что И. не виновата перед нынешним законом, или - виновата, но заслуживает снисхождения? Смешивание всех этих тем в одну кучу приводять только к одному - что громко слышен только голос организованных негодяев из ДПНИ и шум остальной толпы, легко представимый как голос одобрения негодяев.
Дисклеймер, он же отмаза Все нижеследующее говорится исходя из неочевидного предположения, что все происходило именно так, как А.И. рассказывает.
Итак.
1. В жизни случаются разные печальные обстоятельства. Болеют дети, умирают друзья... Хорошие люди попадают в безвыходное положение, выход из которого - через правонарушение. Итак, неплохой человек попал в беду, его жалко. Это - повод посочувствовать, может быть, собрать денег.
2. Действия, которые по ее словам совершила Александра И., по российскому закону являются преступлением. Обороняясь против "принуждения к развратным действиям" (то, в чем она обвиняет погибшего, по российскому закону называется так), она его убила. Это действие может быть признано:
а). Правомерной обороной - только в двух случаях. Если никаких других средств обороны от посягательства не было или если (по последним поправкам в УК) посягательство было сопряжено с реальной угрозой жизни.
б). Убийством при превышении пределов обороны.
в). Убийствои с состоянии сильного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего (ее статья).
г). Убийством по неосторожности.
Пункт г. отпадает сразу - человек, наносящий удар ножом другому человеку, всегда считается "допускающим возможность, что противник от этого умрет".
3. Есть закон и есть его применение в данном случае. Надо определиться, что, собственно, не нравится? Плох закон? Надо его изменить? Как?
Напомню общую идею закона: убийство оправдано в двух случаях - если никакого другого способа защититься о посягательства не существует или если наличествует прямая угроза жизни. Ясно, что любое изменение в законе
будет означать распространение убийства на ситуацию обороны практически от любого преступного посягательства (ну или, например, от любого, связанного с насилием).
Теперь внимание: жертва мертва и не может свиделеьствовать, а сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Иными словами, достаточно создать мало-мальски правдоподобную имитацию любого преступления, чтобы иметь возможность безкаказано убить человека. Мы готовы на такое изменение закона?
4. Применение в данном случае. Подварианты.
а). Закон применен неправильно - правильно было бы признать "ситуацию необходимой обороны". Из показаний А.И. это не следует: была возможность защищаться другим способом (как стало ясно, когда она смогла бежать), предполагаемое преступление жертвы не считается угрожающим жизни и даже не считается "особо тяжким". Мне представляется, что квалификация как аффекта (волновалась и не все обдумала) - правильная.
б).Другой вариант: "по закону все правильно, а по существу издевательство". Иными словами, в данном деле есть такие особые обстоятельства, которые требуют оправдания по особым, уникальным обстоятельствам (которые не повторятся в других делах, так что это не станет карт-бланшем для протаскивания варианта 3. Каковы же они? Ах да, "отважная русская женщина" и "черные понаехали".
Итак, давайте будем честными и определимся, чего же мы хотим - изменения законов так, чтобы было легче защищаться от посягательств и легче безнаказано совершать убийство, или доказать, что И. не виновата перед нынешним законом, или - виновата, но заслуживает снисхождения? Смешивание всех этих тем в одну кучу приводять только к одному - что громко слышен только голос организованных негодяев из ДПНИ и шум остальной толпы, легко представимый как голос одобрения негодяев.
no subject
no subject
no subject
Вот вытащенная мной из сети цитатка из правоведческого сочинения советского времени:
" <...> женщина, защищаясь от насильника, может причинить ему тяжкие телесные повреждения и даже убить его, за что не понесёт уголовной ответственности". (Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. - М., 1961. - с. 21.)
no subject
no subject
Присоединюсь
Так что преднамеренный характер действий в данных обстоятельствах постулировать очень сложно.
С уважением,
Антрекот
Re: Присоединюсь
Если по статистике - да.
С уважением,
Антрекот
Re: Если по статистике - да.
Недоумение
Понятно что умирающий Багдасарян не погнался за Иванниковой, но предполагать что в ходе событий Иванникова могла твердо рассчитывать на то что сможет убежать от Багдасаряна совершенно нелепо.
предполагаемое преступление жертвы не считается угрожающим жизни и даже не считается "особо тяжким".
Скажите, Вы полагаете тажелым преступлением принуждение Вас к оральному сексу?
Re: Недоумение
Почему нет?
Скажите, Вы полагаете тажелым преступлением принуждение Вас к оральному сексу
Я - не УК РФ. УК РФ не считает. Мне это не нравится. Это один из выводов, который следует для меня из этого дела: необходимо приравнять принуждение к оральному сексу к изнасилованию.
Re: Недоумение
>Почему нет?
УК РФ, статья 37, 2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. ЭТО ПРАВО ПРИНАДЛЕЖИТ ЛИЦУ НЕЗАВИСИМО ОТ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕЖАТЬ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА ИЛИ ОБРАТИТЬСЯ ЗА ПОМОЩЬЮ К ДРУГИМ ЛИЦАМ или органам власти.
Re: Недоумение
Re: Недоумение
Re: Недоумение
Но в ситуации с И. наказывать ее за "непобег" мне кажется очень несправедливым.
no subject
"Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении № 14 от 16 августа 1984 г. разъяснил, что «превышением пределов необходимой обороны признаётся лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР". (Поразительно все-таки, что юридическая система, как и армия, остались совершенно советскими.)
no subject
Там отвечают: поди, убогий, прочь
Re: Там отвечают: поди, убогий, прочь
А, понял - я для коммента скопировал урл прямо из гугля, а там в него вставлен пробел перед буквами EBD. Сайт этот пробел не понимает и автоматически выдает 404-й ответ, который у них почему-то изложен в этой дурацкой форме.
Так что настоящий линк - http://orel3.rsl.ru/dissert/voldimarova_n_g/EBD_320_voldimarovaNG.pdf
no subject
Лично я считаю, что убийство должно быть признано правомерной мерой самообороны:
а) при любых сексуальных преступлениях. Провести границу между развратными действиями и изнасилованием непросто даже постфактум, в уютном зале суда, квалифицированным юристам. Где уж тут несчасной жертве в подворотне или в машине.
б) при некоторых покушениях на имущество. Когда я ночью просыпаюсь и обнаруживаю в квартире вора, мне некогда разбираться - представляет он угрозу для моей жизни или нет - табуреткой со всей дури его по голове, и привет.
Заметим, что даже в существующих законах о самообороне есть куча положений, когда в пользу самообороняющегося трактуется, ну например, невозможность адекватой оценки угрозы, или заведомое превосходство нападающего по физической силе над обороняющимся
Поэтому в случае квалификации дела Иванниковой как превышения пределов самообороны, она легко могла быть оправдана вчистую.
И не надо пугать возможной легкостью совершения убийства. При нынешнем состоянии правоохранительных органов они физически не в состоянии не то что предотвратить убийства - покарать убийц в огромном числе случаев. Поэтому не исключено что установка граждан на самоооборону приведет к уменьшению числа убийств. Имеющаяся стастистика по данному вопросу весьма спорна, но уж во всяком случае утверждения что количество убийств возрастает при разрешении ношения оружия для самообороны, она не доказывает.
no subject
"Принуждение к сексуальной близости материально зависимого лица" (есть такое преступление) - тоже?
Сразу скажу - я за уточнение законов об обороне, просто тут - дьявол в деталях.
Убийство "вора ночного в доме" - это другой случай, это общепринятое в разных законодательствах и, вроде бы, не ведет к кривым толкованиям.
no subject
Нет, я за уточнение закона. В сторону расширения возможностей отвечать на насилие насилием.
no subject
Фальсифицировать материальные доказательства преступления можно (но трудно) при любом законе. Важно, чтобы закон не позволял создавать преступления из слов в чистом виде.
Вот тебе пример: секс по обоюдному согласию, в том числе между супругами, а также с профессионал(кой) - становится изнасилованием в тот момент, когда женщина (по российскому законодательству - только женщина) передумала продолжать. Это буква закона. Сейчас изнасилование без отягчающих - не карт-бланш для убийства. Но ясно, что при любом пересмотре УК оно будет первым в очереди. Нравится идея?
no subject
Вот в США, вроде, полибертариальнее нашего с ответом на насилие? И оружие подоступнее. И супружеское изнасилование не новация какая противуестественная, а вполне себе прижившаяся концепция. И что, есть проблема убийств?
no subject
Зачем мы обсуждаем законы, если суд все равно будет на него забивать, по твоему мнению?
Что значит поверит-не поверит? Страсбург заставит. По букве закона - это изнасилование. Суд не может сказать "не верю". Есть волеизъявление - "я кричала Мне надоело, это вот и на жучок записано". Что, суд запишет "согласиться с доводами обвинения, что обвиняемая на самом деле хотела продолжать"? Это даже для Басманного суда слишком.
Далее, если это изнасилование - в ту же секунду, как оно им стало, начинается право на оборону. Так?
Насчет США. 1. Ничего не знаю, как там с правом на ответное насилие. А ты знаешь? По-моему там убийство - это убийство, нет? 2. В США нет Страсбурга.
no subject
Ну а в тот момент, когда Страсбург приобретёт такое влияние на нашу страну, на убийства можно будет уже забить в атмосфере всеобщего счастья и благоденствия.
Про США у меня есть впечатление, что именно их приводили в пример недвусмысленного права на сомооборону. Может я и ошибаюсь.
no subject
Насчет США. США, как известно - страна с одним из самых высоких среди развитых стран уровнем насильственной преступности. Их опыт, как этого достичь -несомненно, очень интересен:-)))
no subject
Скажи, а вот если бы уровень социального обеспечения стариков в США тебе был бы предложен (дьяволом, разумеется) в обмен на наш низкий уровень насильственной преступности?
no subject
Долго смеялся:-)
Ты перечитай, что у меня написано. "Развитые" - слово такое знаешь? Я сравниваю США не с РФ, Ботсваной и Бангладеш.
Ну и что на что будем менять, Ваше Аццкое Преподобие?
no subject
Если же выше, то как ты можешь оценивать последствия продвижения в их сторону по части регулирования самообороны? Там же неаддитивно. Может, сработает фактор устрашения, и мы опустимся до уровня США?
no subject
no subject
УК, кстати,
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица
независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки
и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от
возможности избежать общественно опасного посягательства или
обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
И "стало ясно что она могла бежать" после того как тот кто, предположительно, мешал ей бежать, перестал мочь мешать.
Вопрос кто должен доказывать или опровергать самооборону. К примеру, по делам "US vs. a murder suspect", как только подозреваемый говорит о самообороне, дело гособвинителя доказать обратное, beyond the reasonable doubt. Мне представляется это разумным. В данной ситуации альтернативное толкование, типа что это А. И. напала на покойного, представляется крайне сомнительным.
Т. е. да расширить пределы допустимой по закону самообороны или, точнее, увеличить тяжесть других помимо убийства и нанесения телесных повреждений преступлений против личности, чтоб они подошли под наличные статьи о самообороне. Вовсе нелегко ИМХО создать мало-мальски правдоподобную имитацию любого преступления.
Re: УК, кстати,
Создать имитацию трудно, да, если это материальная имитация. Важно не изменить закон так, чтобы оправданием убийства оказались преступления, имитируемые словесно.
Re: УК, кстати,
Re: УК, кстати,
2. Американская ситуация с преступностью (один из самых высоких в 1-м мире уровней тяжкой преступности, с хорошим отрывом от большинства Европ) - не повод считать опыт США достойным подражания априори.
no subject
Есть все основания думать, что других несомненно/явно более безопасных и несомненно/явно доступных средств избежать посягательства не было с точки зрения И. в тот конкретный момент. Нельзя требовать задним числом взвешенного и детального просчета всех вариантов от человека при такой немеделенной и серьезной угрозе.
Далее, у нее были хорошие основания отвергнуть бегство как безопасную и доступную альтернативу или даже вообще не рассматривать его как вариант: ночь, безлюдно, она пешком, опасный преступник на машине, имеющий намерение совершить против нее насильственное преступление.
Более того, в материалах дела я видел упоминание о том, что в машине водитель блокировал пассажирскую дверь (довольно часто встречающаяся вещь, в моей машине, например, это так), так что даже бежать она бы не смогла без отключения блокировки, а отключить ее невозможно было без прямой конфронтации.
Дополнительно многие хотят введения суда присяжных в таких случаях.
no subject
Я как раз считаю, что эта часть законодательства нуждается в уточнении.
История с блокировкой двери, кажется, не была принята судом ввиду противоречия с материальными уликами.
Благодарю за интересный анализ.
Отвечу с запозданием на прямой вопрос
Re: Отвечу с запозданием на прямой вопрос