В грязи брода нет

[taki_net]

Как я ни пытался отмолчаться, придется высказаться по существу пресловутого "дела Иванниковой".

Дисклеймер, он же отмаза Все нижеследующее говорится исходя из неочевидного предположения, что все происходило именно так, как А.И. рассказывает.

Итак.

1. В жизни случаются разные печальные обстоятельства. Болеют дети, умирают друзья... Хорошие люди попадают в безвыходное положение, выход из которого - через правонарушение. Итак, неплохой человек попал в беду, его жалко. Это - повод посочувствовать, может быть, собрать денег.

2. Действия, которые по ее словам совершила Александра И., по российскому закону являются преступлением. Обороняясь против "принуждения к развратным действиям" (то, в чем она обвиняет погибшего, по российскому закону называется так), она его убила. Это действие может быть признано:

а). Правомерной обороной - только в двух случаях. Если никаких других средств обороны от посягательства не было или если (по последним поправкам в УК) посягательство было сопряжено с реальной угрозой жизни.

б). Убийством при превышении пределов обороны.

в). Убийствои с состоянии сильного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего (ее статья).

г). Убийством по неосторожности.

Пункт г. отпадает сразу - человек, наносящий удар ножом другому человеку, всегда считается "допускающим возможность, что противник от этого умрет".

3. Есть закон и есть его применение в данном случае. Надо определиться, что, собственно, не нравится? Плох закон? Надо его изменить? Как?

Напомню общую идею закона: убийство оправдано в двух случаях - если никакого другого способа защититься о посягательства не существует или если наличествует прямая угроза жизни. Ясно, что любое изменение в законе
будет означать распространение убийства на ситуацию обороны практически от любого преступного посягательства (ну или, например, от любого, связанного с насилием).

Теперь внимание: жертва мертва и не может свиделеьствовать, а сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Иными словами, достаточно создать мало-мальски правдоподобную имитацию любого преступления, чтобы иметь возможность безкаказано убить человека. Мы готовы на такое изменение закона?

4. Применение в данном случае. Подварианты.

а). Закон применен неправильно - правильно было бы признать "ситуацию необходимой обороны". Из показаний А.И. это не следует: была возможность защищаться другим способом (как стало ясно, когда она смогла бежать), предполагаемое преступление жертвы не считается угрожающим жизни и даже не считается "особо тяжким". Мне представляется, что квалификация как аффекта (волновалась и не все обдумала) - правильная.

б).Другой вариант: "по закону все правильно, а по существу издевательство". Иными словами, в данном деле есть такие особые обстоятельства, которые требуют оправдания по особым, уникальным обстоятельствам (которые не повторятся в других делах, так что это не станет карт-бланшем для протаскивания варианта 3. Каковы же они? Ах да, "отважная русская женщина" и "черные понаехали".

Итак, давайте будем честными и определимся, чего же мы хотим - изменения законов так, чтобы было легче защищаться от посягательств и легче безнаказано совершать убийство, или доказать, что И. не виновата перед нынешним законом, или - виновата, но заслуживает снисхождения? Смешивание всех этих тем в одну кучу приводять только к одному - что громко слышен только голос организованных негодяев из ДПНИ и шум остальной толпы, легко представимый как голос одобрения негодяев.

Comments

[r-l.livejournal.com]

Я думаю, было превышение пределов обороны, но учитывая непреднамеренный etc. То есть, меня с самого начала смущало применение статьи об убийстве в состоянии аффекта, поскольку при этом подразумевается преднамеренность.

Присоединюсь

[el-d.livejournal.com]

Мне не кажется, что удар ножом предусматривает "возможность, что противник от этого умрет", если удар был нанесен в заведомо "безопасную" с точки зрения обвинямого/ой зону. Что, собственно, и имело место.
Так что преднамеренный характер действий в данных обстоятельствах постулировать очень сложно.

С уважением,
Антрекот

Недоумение

[trurle.livejournal.com]

Мне всегда приводило в восхищение рассуждение что обороняющийся от нападения должен, выбирая меру обороны, должен рассматривать возможность побега.
Понятно что умирающий Багдасарян не погнался за Иванниковой, но предполагать что в ходе событий Иванникова могла твердо рассчитывать на то что сможет убежать от Багдасаряна совершенно нелепо.
предполагаемое преступление жертвы не считается угрожающим жизни и даже не считается "особо тяжким".
Скажите, Вы полагаете тажелым преступлением принуждение Вас к оральному сексу?

[r-l.livejournal.com]

Поглядел кое-какие юридические сочинения и узнал, что даже превышение пределов необходимой обороны спорно в данном случае (соглашусь: с той оговоркой, которую Вы сделали в начале записи). В юридической литературе этот вопрос, как явствует из просмотренного мной диплома неизвестного автора, активно обсуждается, и общего мнения по нему нет.
"Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении № 14 от 16 августа 1984 г. разъяснил, что «превышением пределов необходимой обороны признаётся лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР". (Поразительно все-таки, что юридическая система, как и армия, остались совершенно советскими.)

[vitus_wagner]

Мы, несомненно, хотим изменения законов, так чтобы убийство признавалось правомерной мерой самообороны не только при угрозе жизни. (кстати, судя по показаниям Иванниковой угроза жизни была - "вот увезу тебя к своим дружкам и никто тебя не найдет")

Лично я считаю, что убийство должно быть признано правомерной мерой самообороны:

а) при любых сексуальных преступлениях. Провести границу между развратными действиями и изнасилованием непросто даже постфактум, в уютном зале суда, квалифицированным юристам. Где уж тут несчасной жертве в подворотне или в машине.

б) при некоторых покушениях на имущество. Когда я ночью просыпаюсь и обнаруживаю в квартире вора, мне некогда разбираться - представляет он угрозу для моей жизни или нет - табуреткой со всей дури его по голове, и привет.

Заметим, что даже в существующих законах о самообороне есть куча положений, когда в пользу самообороняющегося трактуется, ну например, невозможность адекватой оценки угрозы, или заведомое превосходство нападающего по физической силе над обороняющимся
Поэтому в случае квалификации дела Иванниковой как превышения пределов самообороны, она легко могла быть оправдана вчистую.

И не надо пугать возможной легкостью совершения убийства. При нынешнем состоянии правоохранительных органов они физически не в состоянии не то что предотвратить убийства - покарать убийц в огромном числе случаев. Поэтому не исключено что установка граждан на самоооборону приведет к уменьшению числа убийств. Имеющаяся стастистика по данному вопросу весьма спорна, но уж во всяком случае утверждения что количество убийств возрастает при разрешении ношения оружия для самообороны, она не доказывает.

УК, кстати,

[qub.livejournal.com]

в 37ой статье явно указывает что бежать или не бежать -- личное дело каждого и на деле не отражается:

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица
независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки
и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от
возможности избежать общественно опасного посягательства или
обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

И "стало ясно что она могла бежать" после того как тот кто, предположительно, мешал ей бежать, перестал мочь мешать.

Вопрос кто должен доказывать или опровергать самооборону. К примеру, по делам "US vs. a murder suspect", как только подозреваемый говорит о самообороне, дело гособвинителя доказать обратное, beyond the reasonable doubt. Мне представляется это разумным. В данной ситуации альтернативное толкование, типа что это А. И. напала на покойного, представляется крайне сомнительным.

Т. е. да расширить пределы допустимой по закону самообороны или, точнее, увеличить тяжесть других помимо убийства и нанесения телесных повреждений преступлений против личности, чтоб они подошли под наличные статьи о самообороне. Вовсе нелегко ИМХО создать мало-мальски правдоподобную имитацию любого преступления.

[dyak.livejournal.com]

На мой взгляд, закон применен или истолкован неправильно.

Есть все основания думать, что других несомненно/явно более безопасных и несомненно/явно доступных средств избежать посягательства не было с точки зрения И. в тот конкретный момент. Нельзя требовать задним числом взвешенного и детального просчета всех вариантов от человека при такой немеделенной и серьезной угрозе.

Далее, у нее были хорошие основания отвергнуть бегство как безопасную и доступную альтернативу или даже вообще не рассматривать его как вариант: ночь, безлюдно, она пешком, опасный преступник на машине, имеющий намерение совершить против нее насильственное преступление.

Более того, в материалах дела я видел упоминание о том, что в машине водитель блокировал пассажирскую дверь (довольно часто встречающаяся вещь, в моей машине, например, это так), так что даже бежать она бы не смогла без отключения блокировки, а отключить ее невозможно было без прямой конфронтации.

Дополнительно многие хотят введения суда присяжных в таких случаях.

Отвечу с запозданием на прямой вопрос

[xgrbml.livejournal.com]

Если принять сформулированный хозяином журнала дисклеймер/отмазу, то мне представляется, что И. виновна, но заслуживает снисхождения и что первый приговор был разумен. Квалификация ее правонарушения представляется на мой дилетантский взгляд странной, но мало ли...