Продолжение банкета. Западные СМИ промывают мозги

[taki_net]

Оказывается, не только российские злопыхатели клевещут на высокопрофессиональные и непредвзятые телеканалы США.
Американский журнал Political Science Quarterly (номер за весну 2004 года) опубликовал исследование организации Program on International Policy Attitudes о заблуждениях американских телезрителей.
Так вот, эти "ученые", а на самом деле представители пятой колонны в главной демократии мира, утверждали, будто бы:

67% телезрителей канала Fox News полагали, что США обнаружили в Ираке доказательства, что Саддам Хусейн тесно сотрудничал с Аль-Каидой. В это верили также 56% зрителей CBS, 49% зрителей NBC, 48% зрителей CNN, 45% зрителей ABC, 16% - NPR/PBS.

В то, что иракские граждане были непосредственно вовлечены в атаки 11 сентября 2001 года, верили 33% зрителей CBS, 24% - Fox, 23% - ABC, 22% - NBC, 21% - CNN и 10% NPR/PBS.

33% зрителей Fox полагали, что после окончания военных действий в Ираке США обнаружили в этой стране оружие массового уничтожения. Для других каналов цифры таковы: 23% - CBS, 20% - CNN и NBC, 19% - АВС и 11% - NPR/PBS.

35% зрителей канала Fox полагали, что мировое общественное мнение одобрило войну США в Ираке (28% CBS, 27% ABC, 24% CNN, 20% NBC, 5% NPR/PBS).

Итак, подавляющее большинство американских телезрителей по подавляющему большинству вопросов не поверило своему правительству. Это, по мнению уважаемого российского журналиста, ДОКАЗЫВАЕТ, что американские СМИ занимаются чудовищным промыванием мозгов в проправительственном духе.

Алексей, пожалуйста, остановитесь. Вас несет.

Comments

[alexbogd.livejournal.com]

Ну и вообще, странная логика. Положим, американские телеканалы убедят 35% зрителей, что 11 сентября организовал Карлссон, который живет на крыше. По-вашему выходит, что такое развитие событий будет триумфом 65% здравомыслящих граждан.

[messala.livejournal.com]

А меня давно интересовал механизм этого промывания мозгов. У нас (со времен СССР донаших дней) этот механизм понятен и прозрачен. Как, кто (или что) может организовать единое общественное мнение при наличии частных СМИ, при налаженной судебной системе и вообще при демократии? Что, Буш снимает трубку и обзванивает CNN, CBS, Fox и далее по списку? Каковы механизмы давления на СМИ? Если таких механизмов нет, то как у большинства СМИ возникает синхронное желание именно так освещать, а не иначе?

[alexbogd.livejournal.com]

Эти вопросы очень наивны, и уж точно не мне на них отвечать.

[messala.livejournal.com]

Какое-то логическое противоречие. Если "вопросы наивны", то это значит, что на них все знают ответы. Тогда почему бы Вам не снизойти до ответа? Тем более вопрос не был риторическим или полемически оформленным контраргументом. Я действительно не понимаю.

[alexbogd.livejournal.com]

я привел цифры. о методах спрашивайте инсайдеров.

[messala.livejournal.com]

То есть Вы не знаете, и, похоже, Вам даже это не интересно (что само по себе интересно). Тогда почему "вопросы наивны"?

Что странного, если люди, смотрящие тот или иной канал, соглашаются с точкой зрения этого канала? Если бы они не были склонны соглашаться с ней, то они бы его и не смотрели. Вот я уже года два телек не включаю. Так что какую репрезентативность Вы видите в этих цифрах?

Типа "85% зрителей феминистического канала Woman Rules уверенны, что женщины -- высшая раса". Ну и что? На то они и зрители такого канала. Это и есть промывание мозгов?

[alexbogd.livejournal.com]

я не намерен больше отвечать на нелепые вопросы. все предельно ясно и мне, и вам, а временем на флуд я не располагаю.

[messala.livejournal.com]

Спасибо, я удовлетворен ответом.

[taki-net.livejournal.com]

Мне тоже не "предельно ясно".

Я не отрицаю с порога возможность промывки мозгов, но мне тоже интересно, как Вы это доказываете.

Но раз устали - не могу настаивать.

[messala.livejournal.com]

Дык самое-то смешное, что я даже уверен в "промывке мозгов" везде, где существуют СМИ -- где-то в большей, где-то в меньшей степени, в зависимости от возможности выбора СМИ с разной позицией. И механизм меня действительно интересует. Так что жаль, что наш собеседник сдулся от первого вопроса. Где бы взять инсайдера?

[alexbogd.livejournal.com]

ну, какой-то вязкий разговор ни о чем выходит.
у всех СМИ есть владельцы, у них есть свои интересы, в том числе и политические, отношения с властями, в том числе и бартерные. пресс-службы президента и прочих имеют возможность дрессировать журналистов из пула во всех странах. лоббисты, чиновники, противоборствующие кланы или группировки влияния во власти, крупный бизнес и прочие заинтересованные находят подходы к телередакторам во всем мире. я, естественно, не знаю всю кухню в США, да и в России тоже. Но делать удивленные глаза - как же это в демократической стране власти могут влиять на свободные СМИ?! - считаю очень и очень наивным.

[messala.livejournal.com]

А почему бы Вам не воспринимать вопросы -- просто как вопросы?

Вот видите, уже что-то: пресс-служба президента дрессирует журналистов из пула, лоббисты влияют, крупный бизнес находит подходы...

Тогда следующая пара наивных вопросов: а всем ли лоббистам выгодна война в Ираке и всему ли крупному бизнесу, который влияет? И кстати, почему противоборствующие кланы называются "противоборствующими"? Не противоборствуют ли они и в самом деле? И каковы средства их противоборства?