Продолжение банкета. Западные СМИ промывают мозги

[taki_net]

Оказывается, не только российские злопыхатели клевещут на высокопрофессиональные и непредвзятые телеканалы США.
Американский журнал Political Science Quarterly (номер за весну 2004 года) опубликовал исследование организации Program on International Policy Attitudes о заблуждениях американских телезрителей.
Так вот, эти "ученые", а на самом деле представители пятой колонны в главной демократии мира, утверждали, будто бы:

67% телезрителей канала Fox News полагали, что США обнаружили в Ираке доказательства, что Саддам Хусейн тесно сотрудничал с Аль-Каидой. В это верили также 56% зрителей CBS, 49% зрителей NBC, 48% зрителей CNN, 45% зрителей ABC, 16% - NPR/PBS.

В то, что иракские граждане были непосредственно вовлечены в атаки 11 сентября 2001 года, верили 33% зрителей CBS, 24% - Fox, 23% - ABC, 22% - NBC, 21% - CNN и 10% NPR/PBS.

33% зрителей Fox полагали, что после окончания военных действий в Ираке США обнаружили в этой стране оружие массового уничтожения. Для других каналов цифры таковы: 23% - CBS, 20% - CNN и NBC, 19% - АВС и 11% - NPR/PBS.

35% зрителей канала Fox полагали, что мировое общественное мнение одобрило войну США в Ираке (28% CBS, 27% ABC, 24% CNN, 20% NBC, 5% NPR/PBS).

Итак, подавляющее большинство американских телезрителей по подавляющему большинству вопросов не поверило своему правительству. Это, по мнению уважаемого российского журналиста, ДОКАЗЫВАЕТ, что американские СМИ занимаются чудовищным промыванием мозгов в проправительственном духе.

Алексей, пожалуйста, остановитесь. Вас несет.

Comments

[gosha.livejournal.com]

Увы, там всегда так.

[zveriozha.livejournal.com]

Мозги промывают везде, но в разных масштабах, конечно. Так что надо смотреть не Fox News, а Fox Kids. =)

[fortinbras.livejournal.com]

Как раз "поверило". Американское правительство многократно и однозначно признавало и отсутствие ОМП и связей Ирака с Аль Каедой и его непричастность к 9/11.

А вот именно "пропаганда" на телеканалах, особенно Фоксе -- мозги обывателю мутит. Там просто и ясно ничего не скажут не разбавив "происками врагов" и оговорками.

[taki-net.livejournal.com]

как вы там выдерживаете?

крепитесь, товарищ, родина верит родина знает.

[yucca.livejournal.com]

Наоборот - те, кто верит в связь иракцев и 9/11, предпочитают смотреть Фокса.

[cema.livejournal.com]

+1

[m-p.livejournal.com]

А что такое - у нас действительно многие СМИ отличаются определенной предвзятостью. Фокс Ньюз среди предвзятых лидирует, их у нас называют GOP-TV, и вдобавок, у корпорации, которой канал принадлежит, нет официальной политики говорить правду.
Здесь не идет речь о доверии правительству, тут важно, насколько СМИ могут повлиять на общественное мнение.

[alexbogd.livejournal.com]

Спасибо, что откликнулись на мой призыв в конце цитируемого постинга :)
Комментарии интересные.

[o-proskurin.livejournal.com]

Помилуйте! Да Fox - это типичный Первый канал! Разница с российской ситуацией только вот в чем: сейчас Fox фактически официоз, но я помню времена, когда он был органом оппозиции:)

[alexbogd.livejournal.com]

мда, про первый канал такое трудно вообразить :)

[alexbogd.livejournal.com]

Ну и вообще, странная логика. Положим, американские телеканалы убедят 35% зрителей, что 11 сентября организовал Карлссон, который живет на крыше. По-вашему выходит, что такое развитие событий будет триумфом 65% здравомыслящих граждан.

[messala.livejournal.com]

А меня давно интересовал механизм этого промывания мозгов. У нас (со времен СССР донаших дней) этот механизм понятен и прозрачен. Как, кто (или что) может организовать единое общественное мнение при наличии частных СМИ, при налаженной судебной системе и вообще при демократии? Что, Буш снимает трубку и обзванивает CNN, CBS, Fox и далее по списку? Каковы механизмы давления на СМИ? Если таких механизмов нет, то как у большинства СМИ возникает синхронное желание именно так освещать, а не иначе?

[alexbogd.livejournal.com]

Эти вопросы очень наивны, и уж точно не мне на них отвечать.

[messala.livejournal.com]

Какое-то логическое противоречие. Если "вопросы наивны", то это значит, что на них все знают ответы. Тогда почему бы Вам не снизойти до ответа? Тем более вопрос не был риторическим или полемически оформленным контраргументом. Я действительно не понимаю.

[alexbogd.livejournal.com]

я привел цифры. о методах спрашивайте инсайдеров.

[messala.livejournal.com]

То есть Вы не знаете, и, похоже, Вам даже это не интересно (что само по себе интересно). Тогда почему "вопросы наивны"?

Что странного, если люди, смотрящие тот или иной канал, соглашаются с точкой зрения этого канала? Если бы они не были склонны соглашаться с ней, то они бы его и не смотрели. Вот я уже года два телек не включаю. Так что какую репрезентативность Вы видите в этих цифрах?

Типа "85% зрителей феминистического канала Woman Rules уверенны, что женщины -- высшая раса". Ну и что? На то они и зрители такого канала. Это и есть промывание мозгов?

[alexbogd.livejournal.com]

я не намерен больше отвечать на нелепые вопросы. все предельно ясно и мне, и вам, а временем на флуд я не располагаю.

[messala.livejournal.com]

Спасибо, я удовлетворен ответом.

[taki-net.livejournal.com]

Мне тоже не "предельно ясно".

Я не отрицаю с порога возможность промывки мозгов, но мне тоже интересно, как Вы это доказываете.

Но раз устали - не могу настаивать.

[messala.livejournal.com]

Дык самое-то смешное, что я даже уверен в "промывке мозгов" везде, где существуют СМИ -- где-то в большей, где-то в меньшей степени, в зависимости от возможности выбора СМИ с разной позицией. И механизм меня действительно интересует. Так что жаль, что наш собеседник сдулся от первого вопроса. Где бы взять инсайдера?

[alexbogd.livejournal.com]

ну, какой-то вязкий разговор ни о чем выходит.
у всех СМИ есть владельцы, у них есть свои интересы, в том числе и политические, отношения с властями, в том числе и бартерные. пресс-службы президента и прочих имеют возможность дрессировать журналистов из пула во всех странах. лоббисты, чиновники, противоборствующие кланы или группировки влияния во власти, крупный бизнес и прочие заинтересованные находят подходы к телередакторам во всем мире. я, естественно, не знаю всю кухню в США, да и в России тоже. Но делать удивленные глаза - как же это в демократической стране власти могут влиять на свободные СМИ?! - считаю очень и очень наивным.

[messala.livejournal.com]

А почему бы Вам не воспринимать вопросы -- просто как вопросы?

Вот видите, уже что-то: пресс-служба президента дрессирует журналистов из пула, лоббисты влияют, крупный бизнес находит подходы...

Тогда следующая пара наивных вопросов: а всем ли лоббистам выгодна война в Ираке и всему ли крупному бизнесу, который влияет? И кстати, почему противоборствующие кланы называются "противоборствующими"? Не противоборствуют ли они и в самом деле? И каковы средства их противоборства?

[utuupa.livejournal.com]

Получается, что этот канал промывает мозги больше, чем все остальные, упомянутые в списке?

[taki-net.livejournal.com]

Может быть, да, а может, его просто больше любят поклонники Буша.

Это, скорее всего, верно

[(Anonymous)]

Как коммерческое предприятие, FOX News так и выиграл большой кусок зрительского рынка. Тут надо понять, что CNN и прочие до 9/11 вообще постоянно радовали встречами с какими-то мусульманско-арабскими активистами и "экспертами", рассказывавшими про геноцид их, мирных и белопушистых, злобным Израилем и пр. Смотреть это действо людям, минимально знакомым с ближневосточными реалиями, было довольно тошно.

После 9/11 редкаторы этих каналов, очевидно, несколько растерялись. Немалая часть публики как-то не хотела воспринимать в качестве ответа на вопрос "что теперь делать" messages типа теперешнего обамовского "talks with everyone and education". Тут ранее малопопулярный FOX и нашел себе новую аудиторию -- именно, тех людей которым импонировал подход правительства "вот мы им сейчас вломим".

Как-то так.

Re: Это, скорее всего, верно

[taki-net.livejournal.com]

Очень интересно выглядит анонимный коммент, автор которого заявляет себя экспертом, в отличие от других. То, что Вы говорите, все равно интересно, но вот этот момент смешон.

(в некоторой растерянности)

[(Anonymous)]

я никакой, конечно же, не эксперт, а просто уже 15+ лет "живу тут" (в Новой Англии), и в описываемое время еще смотрел телевизор, т.е. испытывал воздействие этих каналов/СМИ более-менее непосредственно. Резкий рост популярности FOX -- факт, которому я и предлагаю свое об'яснение.

Об израильских делах мне известно от знакомых израильтян и долго работавших там американцев, т.е. несколько больше, чем типичному американскому телезрителю или кампусному жителю.

Всего-то "экпертизы" :-)

Re: (в некоторой растерянности)

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот и великолепно. Т.е. вы одну из точек зрения объявили левацкой пропагандой, не будучи экспертом.

Имеете на это полное право.

Э? Вы, я боюсь, тут вне контекста

[(Anonymous)]

Речь идет о том, что редакционная политика CNN не имела и подобия об'ективности, систематически представляла зрителям антиизраильскую "точку зрения", со всеми пропагандистскими передергиваниями и откровенными выдумками, и долгое время игнорировала протесты другой стороны. All of this is a matter of record:
http://www.honestreporting.com/a/case_studies.asp и т.д. -- там замечательные истории по линкам, посмотрите.

Нужно ли быть экспертом, чтобы понимать, что описание PLO, как организации стремящейся к мирному урегулированию, несколько однобоко?

Re: Э? Вы, я боюсь, тут вне контекста

[taki-net.livejournal.com]

Э, сударь, это Вы вне контекста - контекста моего журнала.

Исрасрач - второй по важости его заполнитель, после хохло/кацапосрача.

Но в данный момент обсуждение того, какой из вариантов решения ближневосточного конфликта - "сбросить евреев в море" или "оттрансферить арабов в пустыню" - более привлекателен - не назодится в планах редакции этого журнала.

Но Вы нам пишите - отдел писем с удовольствием прочтет Ваши творения.

Мне кажется, Вы не прочитали

[(Anonymous)]

материалы по ссылке, a выдаете какой-то knee-jerk reaction. Тaм речь идет не о том, кого куда сбросить, а о том, как конфликт арабов с Израилем освещался по CNN. Привел же я этот казус в качестве примера того, как обстояло дело с позицией CNN по ближнему Востоку в целом (формировали же ее те же региональные бюро, что продукцию в вышепроцитированном case study).

До Израиля американскому телезрителю в-общем дела нет (и пойди разбирайся, кто там в чем виноват), а вот как дело дошло до 9/11, так эта позиция ему резко перестала нравиться -- дело стало слишком close to home. Тут, как я и сказал, FOX News и подоспели.

Обидно, однако, что Вы меня подозреваете в намерении у Вас устроить какой-то "срач", в то время как я всего лишь пытаюсь описать, как обстояло дело с зрительскими симпатиями в изветсном мне куске США.

Re: Мне кажется, Вы не прочитали

[taki-net.livejournal.com]

1. Спасибо за описание механизма перетекания симпатий зрителей в соответствии с их убеждениями - это было строго по теме и важно.

2. Сорри за "срач" - это жаргонное обозначение "святых войн", в которых вполне достойные люди ведут спор, явно не имеющий решения в их парадигме.

3. Мою иронию вызвало Ваше убеждение, что в споре между "позицией Фокса" и "позицией СиЭнЭн" известен правильный ответ. Не "кажущийся Вам правильным", а правильный.

You are welcome :-)

[(Anonymous)]

Единственное уточнение -- я, вообще-то, весьма низкого мнения об СМИ вообще, в частности поскольку они постоянно и независимо от политической ориентации выдают вредные и, в перспективе, разрушительные глупости по темам, где я действительно могу считаться экспертом. В частности, мне трудно "в целом" предпочесть FOX CNN или наоборот, тем более, что от своего телевизора я пару лет назад избавился за ненадобностью :-)

Что же касается именно позиций по Ближнему Востоку, то я не знаю о нем достаточно, чтобы что-либо утверждать об этически правильном ответе (да и в какой этике?). У меня вызывает отторжение только заметный даже мне, при моем весьма ограниченном знании, перекос в coverage, из общего принципа, что из неверной информации к правильному ответу прийти возможно только чудом. Это относится к FOX -- в несколько другом наборе тем -- никак не меньше, чем к CNN, поэтому я теперь не смотрю оба, чтобы лишний раз не раздражаться :-)

[roman_sharp.livejournal.com]

Гляжу в комментарии к http://sapojnik.livejournal.com/472752.html
После некоторых комментариев возникает мысль, что в России, к сожалению, весьма запущено...
Печально.