![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Продолжение банкета. Западные СМИ промывают мозги
Оказывается, не только российские злопыхатели клевещут на высокопрофессиональные и непредвзятые телеканалы США.
Американский журнал Political Science Quarterly (номер за весну 2004 года) опубликовал исследование организации Program on International Policy Attitudes о заблуждениях американских телезрителей.
Так вот, эти "ученые", а на самом деле представители пятой колонны в главной демократии мира, утверждали, будто бы:
67% телезрителей канала Fox News полагали, что США обнаружили в Ираке доказательства, что Саддам Хусейн тесно сотрудничал с Аль-Каидой. В это верили также 56% зрителей CBS, 49% зрителей NBC, 48% зрителей CNN, 45% зрителей ABC, 16% - NPR/PBS.
В то, что иракские граждане были непосредственно вовлечены в атаки 11 сентября 2001 года, верили 33% зрителей CBS, 24% - Fox, 23% - ABC, 22% - NBC, 21% - CNN и 10% NPR/PBS.
33% зрителей Fox полагали, что после окончания военных действий в Ираке США обнаружили в этой стране оружие массового уничтожения. Для других каналов цифры таковы: 23% - CBS, 20% - CNN и NBC, 19% - АВС и 11% - NPR/PBS.
35% зрителей канала Fox полагали, что мировое общественное мнение одобрило войну США в Ираке (28% CBS, 27% ABC, 24% CNN, 20% NBC, 5% NPR/PBS).
Итак, подавляющее большинство американских телезрителей по подавляющему большинству вопросов не поверило своему правительству. Это, по мнению уважаемого российского журналиста, ДОКАЗЫВАЕТ, что американские СМИ занимаются чудовищным промыванием мозгов в проправительственном духе.
Алексей, пожалуйста, остановитесь. Вас несет.
no subject
no subject
no subject
А вот именно "пропаганда" на телеканалах, особенно Фоксе -- мозги обывателю мутит. Там просто и ясно ничего не скажут не разбавив "происками врагов" и оговорками.
no subject
крепитесь, товарищ, родина верит родина знает.
no subject
no subject
no subject
Здесь не идет речь о доверии правительству, тут важно, насколько СМИ могут повлиять на общественное мнение.
no subject
Комментарии интересные.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Что странного, если люди, смотрящие тот или иной канал, соглашаются с точкой зрения этого канала? Если бы они не были склонны соглашаться с ней, то они бы его и не смотрели. Вот я уже года два телек не включаю. Так что какую репрезентативность Вы видите в этих цифрах?
Типа "85% зрителей феминистического канала Woman Rules уверенны, что женщины -- высшая раса". Ну и что? На то они и зрители такого канала. Это и есть промывание мозгов?
no subject
no subject
no subject
Я не отрицаю с порога возможность промывки мозгов, но мне тоже интересно, как Вы это доказываете.
Но раз устали - не могу настаивать.
no subject
no subject
у всех СМИ есть владельцы, у них есть свои интересы, в том числе и политические, отношения с властями, в том числе и бартерные. пресс-службы президента и прочих имеют возможность дрессировать журналистов из пула во всех странах. лоббисты, чиновники, противоборствующие кланы или группировки влияния во власти, крупный бизнес и прочие заинтересованные находят подходы к телередакторам во всем мире. я, естественно, не знаю всю кухню в США, да и в России тоже. Но делать удивленные глаза - как же это в демократической стране власти могут влиять на свободные СМИ?! - считаю очень и очень наивным.
no subject
Вот видите, уже что-то: пресс-служба президента дрессирует журналистов из пула, лоббисты влияют, крупный бизнес находит подходы...
Тогда следующая пара наивных вопросов: а всем ли лоббистам выгодна война в Ираке и всему ли крупному бизнесу, который влияет? И кстати, почему противоборствующие кланы называются "противоборствующими"? Не противоборствуют ли они и в самом деле? И каковы средства их противоборства?
no subject
no subject
Это, скорее всего, верно
(Anonymous) 2008-03-01 12:38 am (UTC)(link)После 9/11 редкаторы этих каналов, очевидно, несколько растерялись. Немалая часть публики как-то не хотела воспринимать в качестве ответа на вопрос "что теперь делать" messages типа теперешнего обамовского "talks with everyone and education". Тут ранее малопопулярный FOX и нашел себе новую аудиторию -- именно, тех людей которым импонировал подход правительства "вот мы им сейчас вломим".
Как-то так.
Re: Это, скорее всего, верно
(в некоторой растерянности)
(Anonymous) 2008-03-01 09:18 pm (UTC)(link)Об израильских делах мне известно от знакомых израильтян и долго работавших там американцев, т.е. несколько больше, чем типичному американскому телезрителю или кампусному жителю.
Всего-то "экпертизы" :-)
Re: (в некоторой растерянности)
Имеете на это полное право.
Э? Вы, я боюсь, тут вне контекста
(Anonymous) 2008-03-01 10:13 pm (UTC)(link)http://www.honestreporting.com/a/case_studies.asp и т.д. -- там замечательные истории по линкам, посмотрите.
Нужно ли быть экспертом, чтобы понимать, что описание PLO, как организации стремящейся к мирному урегулированию, несколько однобоко?
Re: Э? Вы, я боюсь, тут вне контекста
Исрасрач - второй по важости его заполнитель, после хохло/кацапосрача.
Но в данный момент обсуждение того, какой из вариантов решения ближневосточного конфликта - "сбросить евреев в море" или "оттрансферить арабов в пустыню" - более привлекателен - не назодится в планах редакции этого журнала.
Но Вы нам пишите - отдел писем с удовольствием прочтет Ваши творения.
Мне кажется, Вы не прочитали
(Anonymous) 2008-03-01 11:39 pm (UTC)(link)До Израиля американскому телезрителю в-общем дела нет (и пойди разбирайся, кто там в чем виноват), а вот как дело дошло до 9/11, так эта позиция ему резко перестала нравиться -- дело стало слишком close to home. Тут, как я и сказал, FOX News и подоспели.
Обидно, однако, что Вы меня подозреваете в намерении у Вас устроить какой-то "срач", в то время как я всего лишь пытаюсь описать, как обстояло дело с зрительскими симпатиями в изветсном мне куске США.
Re: Мне кажется, Вы не прочитали
2. Сорри за "срач" - это жаргонное обозначение "святых войн", в которых вполне достойные люди ведут спор, явно не имеющий решения в их парадигме.
3. Мою иронию вызвало Ваше убеждение, что в споре между "позицией Фокса" и "позицией СиЭнЭн" известен правильный ответ. Не "кажущийся Вам правильным", а правильный.
You are welcome :-)
(Anonymous) 2008-03-03 10:35 pm (UTC)(link)Что же касается именно позиций по Ближнему Востоку, то я не знаю о нем достаточно, чтобы что-либо утверждать об этически правильном ответе (да и в какой этике?). У меня вызывает отторжение только заметный даже мне, при моем весьма ограниченном знании, перекос в coverage, из общего принципа, что из неверной информации к правильному ответу прийти возможно только чудом. Это относится к FOX -- в несколько другом наборе тем -- никак не меньше, чем к CNN, поэтому я теперь не смотрю оба, чтобы лишний раз не раздражаться :-)
no subject
После некоторых комментариев возникает мысль, что в России, к сожалению, весьма запущено...
Печально.