![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гопота в очках
В недавней полемике собеседник (не отморозок) спрашивает меня - "но ведь у себя в стране вы считаете себя в праве защищаться от иммигрантов?"
Граждане, я фигею от формулировки. Он спросил не "допускаете ли вы, чтобы правительство отгораживалось", он спросил МЕНЯ ЛИЧНО, считаю ли я себя в праве устанавливать ДЛЯ СЕБЯ преимущества перед другими людьми на основании - пусть не цвета волос, но цвета паспорта!
Интересно, а спросить (скажем, в дискуссии о деле Литвиненко) "но вы-то сами, конечно, считаете себя в праве отравить любого, кто вам чем-то мешает" и притом спросить с уверенностью в положительном ответе (ну да, все травим - а чего стыдиться?) - до этого мы скоро доживем?
Представим себе, что в стране принят закон - каждый донесший об имущественном преступлении (скажем, уклонении от налогов) получает 25% взыскиваемой с обвиняемого суммы. Я допускаю, что я даже проголосую за партию с таким пунктом программы (не за такой закон на референдуме, конечно), буду выполнять этот закон (т.е. не убивать доносчиков) - но означает ли это, что всякий "штатский хам-блоггер" может меня спросить "но вы же считаете себя вправе зарабатывать на жизнь выявлением нарушителей налогового кодекса". А ведь тут ситуация ровно такова же: любая преференция или дискриминация по не зависящему от достоинства человека признаку нечестна, даже если как массовая мера может быть оправдана какими-то "государственными" или "культурными" соображениями.
К чему я это? К тому, что образованные и цивилизованные сторонники антииммиграционных мер (оправдывающие их ЭТИЧЕСКИ, а не только как необходимое ЗЛО) - нравственно ничем не отличаются от бритоголовых молодчиков в берцах.
Или отличаются, но в худшую сторону.
Граждане, я фигею от формулировки. Он спросил не "допускаете ли вы, чтобы правительство отгораживалось", он спросил МЕНЯ ЛИЧНО, считаю ли я себя в праве устанавливать ДЛЯ СЕБЯ преимущества перед другими людьми на основании - пусть не цвета волос, но цвета паспорта!
Интересно, а спросить (скажем, в дискуссии о деле Литвиненко) "но вы-то сами, конечно, считаете себя в праве отравить любого, кто вам чем-то мешает" и притом спросить с уверенностью в положительном ответе (ну да, все травим - а чего стыдиться?) - до этого мы скоро доживем?
Представим себе, что в стране принят закон - каждый донесший об имущественном преступлении (скажем, уклонении от налогов) получает 25% взыскиваемой с обвиняемого суммы. Я допускаю, что я даже проголосую за партию с таким пунктом программы (не за такой закон на референдуме, конечно), буду выполнять этот закон (т.е. не убивать доносчиков) - но означает ли это, что всякий "штатский хам-блоггер" может меня спросить "но вы же считаете себя вправе зарабатывать на жизнь выявлением нарушителей налогового кодекса". А ведь тут ситуация ровно такова же: любая преференция или дискриминация по не зависящему от достоинства человека признаку нечестна, даже если как массовая мера может быть оправдана какими-то "государственными" или "культурными" соображениями.
К чему я это? К тому, что образованные и цивилизованные сторонники антииммиграционных мер (оправдывающие их ЭТИЧЕСКИ, а не только как необходимое ЗЛО) - нравственно ничем не отличаются от бритоголовых молодчиков в берцах.
Или отличаются, но в худшую сторону.
no subject
Вы проживаете в квартире, а некто - в полуподвальной комнатёнке. Он придёт к вам и потребует от вас комнату. Выдадите ему комнату или будете дискриминировать?
Пойдём ещё дальше - под полами вашей квартиры проживают крысы и тараканы. Иногда они выходят на поверхность и, если повезёт, добираются до холодильника. Будете ли вы дискриминировать (не говоря уж о том, чтобы убивать поодиночке или геноцидальными способами) этих несчастных существ только на основании их принадлежности к другому биологическому виду? Тем более, что права животных - признанная штука и защищаются всё успешнее.
Это я к тому, что если не проводить границу "свои-чужие", то распадаются вообще все принципы человеческого существования, в результате чего впоследствии преимущество получит самый сильный и беспринципный.
no subject
А Вы перечитайте, о чем я пишу. Я пишу не о том, какие законы мы можем согласиться терпеть, а какое поведение этично. Собственность - зло, хотя и необходимое (может быть). Этично - да, отдать комнату. Кстати, многие миллионеры в США завещают большую часть состояния не детям, а благотворительным фондам, и "буржуазная пропаганда" их превозносит как светочей морали.
Это верно (хотя - см. оговорки выше), но не всякое различие годится в качестве такого маркера.
Например, паспорт Российской Федераци годится, ИМХО, при соблюдении следующих условий: Вы платите налоги, занимая очередь в налоговку заранее и десять раз пересчитав, чтобы не дай бог не обокрасть государство на копейку, Вы и Ваши сыновья (если они у Вас есть) в первый день призывной кампании с цветами идут к военкомату... Могу еще условий добавить. Подозреваю, что ни Вы, ни я этим условиям не удовлетворяют.