Гопота в очках

[taki_net]

В недавней полемике собеседник (не отморозок) спрашивает меня - "но ведь у себя в стране вы считаете себя в праве защищаться от иммигрантов?"

Граждане, я фигею от формулировки. Он спросил не "допускаете ли вы, чтобы правительство отгораживалось", он спросил МЕНЯ ЛИЧНО, считаю ли я себя в праве устанавливать ДЛЯ СЕБЯ преимущества перед другими людьми на основании - пусть не цвета волос, но цвета паспорта!

Интересно, а спросить (скажем, в дискуссии о деле Литвиненко) "но вы-то сами, конечно, считаете себя в праве отравить любого, кто вам чем-то мешает" и притом спросить с уверенностью в положительном ответе (ну да, все травим - а чего стыдиться?) - до этого мы скоро доживем?

Представим себе, что в стране принят закон - каждый донесший об имущественном преступлении (скажем, уклонении от налогов) получает 25% взыскиваемой с обвиняемого суммы. Я допускаю, что я даже проголосую за партию с таким пунктом программы (не за такой закон на референдуме, конечно), буду выполнять этот закон (т.е. не убивать доносчиков) - но означает ли это, что всякий "штатский хам-блоггер" может меня спросить "но вы же считаете себя вправе зарабатывать на жизнь выявлением нарушителей налогового кодекса". А ведь тут ситуация ровно такова же: любая преференция или дискриминация по не зависящему от достоинства человека признаку нечестна, даже если как массовая мера может быть оправдана какими-то "государственными" или "культурными" соображениями.

К чему я это? К тому, что образованные и цивилизованные сторонники антииммиграционных мер (оправдывающие их ЭТИЧЕСКИ, а не только как необходимое ЗЛО) - нравственно ничем не отличаются от бритоголовых молодчиков в берцах.

Или отличаются, но в худшую сторону.

Comments

Re: ого, так-таки и гопота?

[taki-net.livejournal.com]

Стоп-стоп. Я потому и не даю ссылки, что это не цитата, а реконструкция позиции. Я спорю не с конкрентым человеком, а описываю некую позицию своими словами. Таким образом, это описание не "вырвано из контекста", а, может быть, неполно и недостаточно. В таком случае Вы можете указать мне на это, чтобы я его исправил.

Юзер, вдохновивший меня на эту дискуссию (а не послуживший источником цитаты) вообще, кажется, живет в стране, где понятия "коренной житель" и "иммигрант" перепутаны ("коренные", решающие, какие права дать "иммигрантам" - зачастую только что приехали в страну и не могут назвать ни одного своего предка, когда-либо жившего в этой стране), поэтому я с его позицией и не спорю. Там свои, отдельные тараканы (и свои разумные резоны).

Re: ого, так-таки и гопота?

[dymmar.livejournal.com]

Хмм, просто даже из приведённой позиции не следует, что её носитель хоть сколько-нибудь похож на "гопника".

Логическая цепочка от "а сами бы вы не...?" до "высказавший сие безнравственный бандит и даже хуже" более чем сомнительна.

Что-то вроде
"А вы разве не завариваете дома зелёный чай?"
"Сам наркоман, сволочь очкастая."
(хотя могу представить контекст, в котором вторая реплика вполне адекватна!)

да, если утрировать - именно такое впечатление, иначе не стал бы комментить.

Re: ого, так-таки и гопота?

[taki-net.livejournal.com]

Ну так я же не ссылаюсь и даже не цитирую (яндексом не найти), я реконструирую некоторую позицию. Вот в дискуссии и выявляются ее границы. Не вижу ничего неэтичного - это мысленный эксперимент над понятиями "моральное право", "юридическое право", "моя страна", "не его страна", "делегирование полномочий от гражданина государству". и, ИМХО, полезный.