![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гопота в очках
В недавней полемике собеседник (не отморозок) спрашивает меня - "но ведь у себя в стране вы считаете себя в праве защищаться от иммигрантов?"
Граждане, я фигею от формулировки. Он спросил не "допускаете ли вы, чтобы правительство отгораживалось", он спросил МЕНЯ ЛИЧНО, считаю ли я себя в праве устанавливать ДЛЯ СЕБЯ преимущества перед другими людьми на основании - пусть не цвета волос, но цвета паспорта!
Интересно, а спросить (скажем, в дискуссии о деле Литвиненко) "но вы-то сами, конечно, считаете себя в праве отравить любого, кто вам чем-то мешает" и притом спросить с уверенностью в положительном ответе (ну да, все травим - а чего стыдиться?) - до этого мы скоро доживем?
Представим себе, что в стране принят закон - каждый донесший об имущественном преступлении (скажем, уклонении от налогов) получает 25% взыскиваемой с обвиняемого суммы. Я допускаю, что я даже проголосую за партию с таким пунктом программы (не за такой закон на референдуме, конечно), буду выполнять этот закон (т.е. не убивать доносчиков) - но означает ли это, что всякий "штатский хам-блоггер" может меня спросить "но вы же считаете себя вправе зарабатывать на жизнь выявлением нарушителей налогового кодекса". А ведь тут ситуация ровно такова же: любая преференция или дискриминация по не зависящему от достоинства человека признаку нечестна, даже если как массовая мера может быть оправдана какими-то "государственными" или "культурными" соображениями.
К чему я это? К тому, что образованные и цивилизованные сторонники антииммиграционных мер (оправдывающие их ЭТИЧЕСКИ, а не только как необходимое ЗЛО) - нравственно ничем не отличаются от бритоголовых молодчиков в берцах.
Или отличаются, но в худшую сторону.
Граждане, я фигею от формулировки. Он спросил не "допускаете ли вы, чтобы правительство отгораживалось", он спросил МЕНЯ ЛИЧНО, считаю ли я себя в праве устанавливать ДЛЯ СЕБЯ преимущества перед другими людьми на основании - пусть не цвета волос, но цвета паспорта!
Интересно, а спросить (скажем, в дискуссии о деле Литвиненко) "но вы-то сами, конечно, считаете себя в праве отравить любого, кто вам чем-то мешает" и притом спросить с уверенностью в положительном ответе (ну да, все травим - а чего стыдиться?) - до этого мы скоро доживем?
Представим себе, что в стране принят закон - каждый донесший об имущественном преступлении (скажем, уклонении от налогов) получает 25% взыскиваемой с обвиняемого суммы. Я допускаю, что я даже проголосую за партию с таким пунктом программы (не за такой закон на референдуме, конечно), буду выполнять этот закон (т.е. не убивать доносчиков) - но означает ли это, что всякий "штатский хам-блоггер" может меня спросить "но вы же считаете себя вправе зарабатывать на жизнь выявлением нарушителей налогового кодекса". А ведь тут ситуация ровно такова же: любая преференция или дискриминация по не зависящему от достоинства человека признаку нечестна, даже если как массовая мера может быть оправдана какими-то "государственными" или "культурными" соображениями.
К чему я это? К тому, что образованные и цивилизованные сторонники антииммиграционных мер (оправдывающие их ЭТИЧЕСКИ, а не только как необходимое ЗЛО) - нравственно ничем не отличаются от бритоголовых молодчиков в берцах.
Или отличаются, но в худшую сторону.
no subject
МОЙ этический кодекс МНЕ не предоставляет такого права. Также, по аналогии, я полагаю, что люди со сходным с моим этическим кодексом должны приходить к похожим выводам о себе
messala:
А если ТВОЙ этический кодекс чего не позволяет, то ты, конечно, не делаешь никаких глобальных выводов, а просто объявляешь всех, у кого не ТВОЙ этический кодекс а) "гопотой, нравственно не отличающейся от бритоголовых. То есть хуже". Я правильно уловил твою мысль?
taki_net:
Правильно.
http://taki-net.livejournal.com/402211.html?thread=8413987#t8413987
Тогда закончи, пожалуйста, по-человечески: скажи ЛИЧНО мне, что я гопота и хуже скинхеда. Только лично мне, которого ты видел в глаза, а не как тетка в метро, которой все вокруг нее не нравятся, и она сквозь субы цедит все время "Баррраны, от барраны-то!". Но так, безадресно, ни к кому конкретно не обращаясь. Ты, по-моему, заигрался, или у тебя весенний авитоминоз. Каждый второй твой пост начинается с того, какие идиоты, негодяи и т.д. все, кто с тобой не согласен, какие мерзавцы все, кому понравился фильм, которого ты не видел и проч. Ты не забыл, что ты не к абстрактной аудитории обращаешься, а к конкретным людям?
Приходи, я тебе выставлю бутылку, и скажи МНЕ ЛИЧНО И В ГЛАЗА, что я гопота, скинхед и негодяй. А ТАК не делай, пожалуйста, это недостойно, по крайней мере, согласно МОИМ этическим принципам.
no subject
1. Я согласен, что творение своих рук человек вправе контролировать и допускать до управления им только тех, кому доверяет. Это относится к ситуации, когда группа людей считают некое государство актуально "своим" - "созданным отцами, а мы им управляем, заботимся, делаем лучше".
2. Я согласен, что даже в государстве, которое не удовлетворяет этому условию - можно допустить существование правовых норм, дискриминирующих неграждан, как МЕНЬШЕГО зла. Как меньшего ЗЛА.
Наконец, я считаю, что пользоваться НЕЗАРАБОТАННОЙ привилегией - нечестно (что, разумеется, не относится к п.1 - там привилегия заработанная).
Ты уж объясни мне, в чем именно ты со мной не согласен, а не принимай позу "ты меня оскорбил".