![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гопота в очках
В недавней полемике собеседник (не отморозок) спрашивает меня - "но ведь у себя в стране вы считаете себя в праве защищаться от иммигрантов?"
Граждане, я фигею от формулировки. Он спросил не "допускаете ли вы, чтобы правительство отгораживалось", он спросил МЕНЯ ЛИЧНО, считаю ли я себя в праве устанавливать ДЛЯ СЕБЯ преимущества перед другими людьми на основании - пусть не цвета волос, но цвета паспорта!
Интересно, а спросить (скажем, в дискуссии о деле Литвиненко) "но вы-то сами, конечно, считаете себя в праве отравить любого, кто вам чем-то мешает" и притом спросить с уверенностью в положительном ответе (ну да, все травим - а чего стыдиться?) - до этого мы скоро доживем?
Представим себе, что в стране принят закон - каждый донесший об имущественном преступлении (скажем, уклонении от налогов) получает 25% взыскиваемой с обвиняемого суммы. Я допускаю, что я даже проголосую за партию с таким пунктом программы (не за такой закон на референдуме, конечно), буду выполнять этот закон (т.е. не убивать доносчиков) - но означает ли это, что всякий "штатский хам-блоггер" может меня спросить "но вы же считаете себя вправе зарабатывать на жизнь выявлением нарушителей налогового кодекса". А ведь тут ситуация ровно такова же: любая преференция или дискриминация по не зависящему от достоинства человека признаку нечестна, даже если как массовая мера может быть оправдана какими-то "государственными" или "культурными" соображениями.
К чему я это? К тому, что образованные и цивилизованные сторонники антииммиграционных мер (оправдывающие их ЭТИЧЕСКИ, а не только как необходимое ЗЛО) - нравственно ничем не отличаются от бритоголовых молодчиков в берцах.
Или отличаются, но в худшую сторону.
Граждане, я фигею от формулировки. Он спросил не "допускаете ли вы, чтобы правительство отгораживалось", он спросил МЕНЯ ЛИЧНО, считаю ли я себя в праве устанавливать ДЛЯ СЕБЯ преимущества перед другими людьми на основании - пусть не цвета волос, но цвета паспорта!
Интересно, а спросить (скажем, в дискуссии о деле Литвиненко) "но вы-то сами, конечно, считаете себя в праве отравить любого, кто вам чем-то мешает" и притом спросить с уверенностью в положительном ответе (ну да, все травим - а чего стыдиться?) - до этого мы скоро доживем?
Представим себе, что в стране принят закон - каждый донесший об имущественном преступлении (скажем, уклонении от налогов) получает 25% взыскиваемой с обвиняемого суммы. Я допускаю, что я даже проголосую за партию с таким пунктом программы (не за такой закон на референдуме, конечно), буду выполнять этот закон (т.е. не убивать доносчиков) - но означает ли это, что всякий "штатский хам-блоггер" может меня спросить "но вы же считаете себя вправе зарабатывать на жизнь выявлением нарушителей налогового кодекса". А ведь тут ситуация ровно такова же: любая преференция или дискриминация по не зависящему от достоинства человека признаку нечестна, даже если как массовая мера может быть оправдана какими-то "государственными" или "культурными" соображениями.
К чему я это? К тому, что образованные и цивилизованные сторонники антииммиграционных мер (оправдывающие их ЭТИЧЕСКИ, а не только как необходимое ЗЛО) - нравственно ничем не отличаются от бритоголовых молодчиков в берцах.
Или отличаются, но в худшую сторону.
Re: В Израиле нет серьезной нелегальной иммиграции.
Страна, которая в миллионы глоток билась за воссоединение семей, выглядит странно воссоединению препятствуя.
Re: В Израиле нет серьезной нелегальной иммиграции.
А Вы считаете, что "жить вместе" можно только в Израиле ?
У них обеих - есть российское гражданство.
Когда мать уезжала - наверняка оставила дочке квартиру.
А сейчас они обе - "бедные-несчестные", ничего у них в России нет.
Куда делось ?
Дочь выезжала туристкой, значит квартира осталась ?
"Страна, которая в миллионы глоток билась за воссоединение семей"
Она билась за то, чтобы ВЫПУСКАЛИ.
Она прекрасно ВЫПУСКАЕТ всех желающих.
Ничуть не препятствуя матери и дочери жить вместе в России.
Мать и дочь в 94 году сами приняли решение жить отдельно.
Они прекрасно знали, что по израильскому закону у дочки нет права на израильское гражданство.
6 лет жили - не было проблем.
А теперь - им "Израиль должен".
Поймите, эта задача нерешаема, пока существует "разный жизненный уровень".
Израиль - крохотная страна с огромной плотностью населения.
Да, она "принимает в граждане" по национальному принципу.
Она не может принять - сегодня бабушкиного внука, завтра - вторую бабушку этого внука (она ведь тоже хочет воссоединиться с внуком, и тоже в Израиле, конечно), послезавтра - остальных внуков второй бабушки (как же ей без них !).
Вы переехали из Харькова в Лондон. Каким-то образом.
И что - Вашей бабушке по этому поводу дадут британское гражданство ?
А потом - другим ее внукам ?
Или только Израиль - должен "всех воссоединять" ?
Re: В Израиле нет серьезной нелегальной иммиграции.
Но вот моим родителям безусловно через несколько лет жизни в Британии.
Более того, им будет дан немедленно вид на жительство.
Я вообще не понимаю, как государство может НЕ разрешать жить матери, мужу, дочери жить в стране гражданства ближайшего родственника.
Про крохотную страну с огромной плотностью - не стоит, право. В Голландии плотность больше.
Дальше. Рассуждения про "бабушкиного внука" - демагогия (как говорил Компостеров из Москонцерта "Типичаная сионистская провокация"). Есть то, что называется "ближайшие родственники" - родители, дети, супрги, братья, сестры.
Кроме того, Вы кажется не очень различаете понятия гражаднства и жительства.
То есть, гражданство дочери немедленно давать может и не надо, но есть же вид на жительство - разрешение жить, работать и не быть ущемляемым в правах. И последнее, как право жить в одной стране с матерью коррелирует с предполагаемым вами фактом наличия квартиры у дочери? Кстати, откуда данные? видели документы?
Re: В Израиле нет серьезной нелегальной иммиграции.
(Anonymous) 2008-04-14 12:05 pm (UTC)(link)YMB