Вопрос - именно вопрос, дискусии не будет

[taki_net]

А как лично вы определили бы "терроризм"? Интерес представляет отграничение (если вы хотите отграничить) от:

1. Атак территории противника невысокоточным оружием, когда гибель гражданского населения хотя и не выдвигается официально в качестве главной задачи, но просчитывается как позитивный фактор ("подрыв национального духа, рабочей силы и демографического потенциала противника"). Сюда же до кучи - всякого рода "акции возмездия", когда атаки гражданского населения предпринимаются в ответ на атаки своего гражданского населения.

2. Действия партизан и подпольщиков, убивающих формально гражданских чинов оккупационной администрации (где слово "гражданский" может означать районного санитарного инспектора, а может - начальника полиции или судью чрезвычайного оккупационного суда).

Возможно, я в какой-то момент закрою комменты - не обессудьте.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Не помню, Уэлса или К-Дойля рассказ, где анархист пытается забросить культуру чумы в водные резервуары Лондона. Если бы преуспел - это был бы терроризм или как Хиросима - неизвестно что?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Да, безусловно был бы. Потому что террорист, потому что одиночка (ну, или представитель маленькой организации). Еще, акт террора - всегда абсолютно вне правил, по самому незащищенному месту. Ниже пояса.

Но все это опять вопрос ассоциаций - как поиск рифмы. Анархист-террорист. Все это лирика...

[bloody-twix.livejournal.com]

Я полагаю, что был бы чистейший терроризм - здесь нет необходимости решать, как это пересекается с войной и военными преступлениями, а метод, которым создаётся угроза жизни, значения не имеет.

[xgrbml.livejournal.com]

Уэллса. Терроризм.

[reader59.livejournal.com]

Диверсия.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Кстати, тоже по вашей теме терроризм/не терроризм:
http://community.livejournal.com/namarsh_ru/1829368.html