Вопрос - именно вопрос, дискусии не будет

[taki_net]

А как лично вы определили бы "терроризм"? Интерес представляет отграничение (если вы хотите отграничить) от:

1. Атак территории противника невысокоточным оружием, когда гибель гражданского населения хотя и не выдвигается официально в качестве главной задачи, но просчитывается как позитивный фактор ("подрыв национального духа, рабочей силы и демографического потенциала противника"). Сюда же до кучи - всякого рода "акции возмездия", когда атаки гражданского населения предпринимаются в ответ на атаки своего гражданского населения.

2. Действия партизан и подпольщиков, убивающих формально гражданских чинов оккупационной администрации (где слово "гражданский" может означать районного санитарного инспектора, а может - начальника полиции или судью чрезвычайного оккупационного суда).

Возможно, я в какой-то момент закрою комменты - не обессудьте.

Comments

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Террористический акт = силовой акт устрашения. Ограничение здесь в том, что под "террористическим актом" обычно подразумевается точечный удар. Бомбардировка Хиросимы - тоже силовой акт устрашения, но назвать ее террористическим актом язык не поворачивается. Вне зависимости от отношения.

Ну и конечно здесь много эмоций типа разведчик/шпион. По нынешним временам я бы вообще это слово не употреблял - слишком оно замутняет суть :)

[t-link.livejournal.com]

когда зло, тогда терроризм
и при этом затрагивают мирных

[vitus_wagner]

Терроризм - это явно не действия военнослужащих армии страны, находящейся в состоянии объявленной войны с другой страной против граждан, пусть и некомабатантов этой другой страны. Поэтому пункт 1 отсекается - по двум критериям
а) террористы не носят форму
б) отсутствует состояние объявленной войны.

Вот можно ли отсечь пункт 2 - я не уверен. Понятие "оккупационная администрация" несколько мнэ-э расплывчатое. Вот, к примеру, убийцы Александра II явно считали себя террористами. А чем этот самый А.Н. Романов менее оккупационный, чем, скажем, Колчак или Деникин?

Тут либо вводить критерий объявленной (хотя бы гражданской) войны, либо вообще отделять нехороших террористов от хороших подпольщиков исключительно по принципу "мятеж никогда не кончался удачей".

[dibrov-s.livejournal.com]

Во-первых, понятие "терроризм" - исключительно субъективное, а потому постановка вопроса изначально правильна.
Во-вторых, по определению, ТЕРРОРизм - это достижение определенных целей путем устрашения. В таком случае, если цель убийства начальника полиции - наказание за ЕГО ЛИЧНЫЕ проступки, то это правосудие, а если целью является устрашение его потенциальных последователей - это терроризм.

По пунктам.

п.1
Если целью является "подрыв духа", то есть формирование страха перед противником - да, это терроризм. Если цель, например, снижение мобилизационного потенциала путем ядерной бомбардировки крупнейших населенных пунктов - нет, не терроризм, а просто достижение военных целей недопустимыми методами.
Ответные "акции возмездия" - опять же, смотря какую цель они преследуют.

п.2
Если убийства гражданских чинов осуществляется с целью ослабления или ликвидации оккупационной власти либо наказания "провинившися", с точки зрения подполья, лиц (например, коллаборантов) - это не терроризм. Ежели с целью формирования страха среди местного населения с целью принудить его к определенным действиям - да, терроризм.

[vrakker.livejournal.com]

Терроризм - это действия направленные на уничтожение отдельных групп людей в мирное время.

[f-f.livejournal.com]

П.1 терроризмом не является, это "всего лишь" варварский способ ведения войны. Впрочем, широко практиковавшийся и практикуемый.
П.2, если речь идет о гражданских лицах, - формально, несомненно, терроризм. Но! Если речь идет об оккупационной администрации, существующей в ходе объявленной войны между государствами (скажем, немецкие гарнизоны и коллаборанты на оккупированных нацистами территориях СССР и Европы), то партизаны и подпольщики могут быть приравнены к действующим в тылу противника подразделениям армии той страны, чья территория оккупирована. Тогда п.2 можно приравнять к п.1 (если гибнут не только военные и полицейские, но и гражданские лица), т.е. это способ ведения войны.

[kouzdra.livejournal.com]

Характеристические признаки -
1) устрашение, как инструмент достижения военных или политических целей

2) осуществляется иррегулярными силами или подпольем (чтобы отсечь расстрелы заложников, диверсионные действия, показательные репрессии и т.п.)

[(Anonymous)]

1. Однозначно не терроризм. Возможно - военно преступление.
2. Тоже не терроризм а разновидность боевых действий.

Вообще же сейчас реально есть два использования бренда "терроризм" - "Частная война" (боевые действия общественной организации (частной армии) против государства, в том числе и сжертвами среди мирного населения.) .
Все что не нравится руководству стран крупной страны ( США, ЕС, Россия , китай)

В силу расплывчатости я бы уже не употреблял.. Разве что - в отношении действий одиночек
runixonline

[grihanm.livejournal.com]

хороший вопрос, заставляет задуматься... Похоже нормального объективного определения просто нет и всё. То есть точно должен присутствовать элемент НАМЕРЕННОГО убийства мирного населения, а в остальном... Если невиновных убили свои - это акт возмездия, (досадная) случайность итд, а если чужие - то терроризм.

[gena-t.livejournal.com]

Я думаю, тут от силы зависит. Если противников мало, то при поимке их можно судить. Тогда они террористы. Если их больше и судить нельзя (судей не хватит) то это повстанцы. Если их еще больше то это противник в войне. А совсем много, то это уже кровавый режим.

[sergeyr.livejournal.com]

Систематическое целенаправленное устрашение некомбатантов угрозой из жизни и здоровью.
Оба примера - военные действия с элементами терроризма.

[fantom-pain.livejournal.com]

Вообще, трудно говорить о терминах, которые воспринимаются разными людьми очень и очень неодинаково.
По-моему, определяющим является заведомый выбор "случайной", "непричастной" жертвы. Т.е., между "индивидуальным террором" всяких народовольцев и бомбой, оставленной в людном месте типа метро, общепита и т.д., - разница огромная.

не думаю,

[a-shen.livejournal.com]

что словоупотребление тут достаточно устоявшееся

скажем, покушение на Гитлера - акт терроризма или нет?

а на Александра Второго?

можно пытаться выделить разные признаки того, что часто называют терроризмом - скажем, угрозы кого-то убить как средство вступить в переговоры по удовлетворению каких-то требований

отсутствие явной организации с известной территорией со стороны террористов и пр

но четкой границы, наверно, ни у кого нет и у разных людей граница разная

[roman_sharp.livejournal.com]

) Террор и то и другое

) Терроризмом склонны называть скорее второе, с поправкой на то, что Вы (возможно не без умысла) не упомянули в п.2 мирное население (также страдающее от терроризма).

) В п.2 может попасть не только санитарный инспектор, но и учитель. Учителя мне было бы жаль. Даже "вражеского".

я думаю, важно разделять действия частных лиц и госуда

[shuravi.livejournal.com]

не по моральным соображениям, а по возможности правоприменения
термин типа "терроризма" (фашизма и т.д.) очень легко переходит в разряд политического ругательства и вслед за этим теряет иной смысл
соответственно, лучше придавать ему значение, позволяющее отразить его в праве.

Я именно по этим соображениям склонен применять термин только к частным лицам.
Тогда п.1 - точно не терроризм.

Терроризм, кроме того, включает цель запугивания или выставления требований, не связанных с жертвой атаки. Таково практически общее словоупотребление. Примерно так это понимает и наш закон, кстати. Тогда п.2 - может быть терактом, а может и не быть.

Но в любом случае целенаправленное нападение партизан, т.е. комбатантов, на не комбатантов - есть преступление. Просто не всякое ж преступление - террористическое

[hoz-subiekt.livejournal.com]

п.2 не совсем корректен. Насколько мне известно, все перечисленные лица носили соответствующую военную форму, на которой не было написана их гражданская профессия, следовательно, они были солдатами противника со всеми вытекающими для них последствиями.

[podvalm.livejournal.com]

По-моему, терроризмом называются любые как массовые, так и адресные атаки партизан либо оппозиционеров, совершаемые как против военных, так и против мирных граждан, с целью кого-нибудь убить (в начале 20в. убийство госчиновников членами левых партий так называлось).
Кроме того, захват группы заложников тоже часто так называется; но тут сложно назвать, что т., а что нет.

Мне кажется, п.2 тоже называется терроризмом.
Теперь это слово стало ругательством, политическим ярлыком, мифом, котором пичкают детей на уроках ОБЖ. Раньше оно было таковым в гораздо меньшей степени.

[gomberg.livejournal.com]

Тут я бы учел еще и постепенное изменение значения слова. В российском контексте начала ХХ века был индивидуальный террор направленый против конкретных представителей власти. При этом, в некотором смысле, террористы-эсеры именно это считали "правильным" террором, а более массовые (и менее направленые) акции максималистов, по кр. мере с их точки зрения, были террором "неправильным".

В современном контексте, терроризм, все же, это, скорее, акция не имеющая цели "наказания" конкретного индивидуума/учреждения и/или достижения напрямую конкретной цели, но направленая на устрашение гражданского населения. Т.е., если речь идет об отравлении городского водопровода, чтобы испугать народ, чтобы жители заставили власти сдаться, то это терроризм. А если водопровод отравили, чтобы перетравить солдат или работников военного завода, чтобы те не могли воевать/ракеты делать, а остальное население померло "случайно" (хотя бы это было и предсказуемо и хотя бы организаторы считали это положительным побочным эффектом), то это уже какое-то иное военное преступление (не менее тяжкое, но иное). С этой "современной" точки зрения, всякие дореволюционные Гершуни террористами не были, а максималисты, может, и были.

Конкретно, описаные ситуации под современное значение слова терроризм подходят плохо, хотя вторая ситуация очевидно воспринималось бы "своей", скажем, эсерами.

[reader59.livejournal.com]

Действия, направленные на нанесение психологического ущерба.
Дальше можно вводить дополнительные ограничения, но в принципе - так. Исходя хотя бы из этимологии слова: насколько я помню, оно взято из латыни и обозначает "ужас".

[dibrov-s.livejournal.com]

Хороший вопрос Вы задали, ой, хороший...
В первый раз я попытался дать классификацию по методам, а теперь понимаю, что нужна классификация по целям.

Как я вижу:
Терроризм - это попытка принудить государство либо значительную часть населения путем угрозы причинения физического или материального вреда (угроза жизни, здоровью, имуществу), несоразмерного с последствиями действий, к выполнению которых принуждается.

Терроризм отличается от шантажа тем, что при шантаж - это, как правило, угроза нанесения несоразмерного морального вреда (например, распространения компрометирующих данных). А вот киднэпинг, по всей видимости - это уже разновидность терроризма.

В этой связи следует разделять то, что мы сейчас называем "террористическими актами" на собственно акты терроризма и на диверсии. Если целью акции является именно нанесение вреда - это диверсия. Ярчайший пример - "11 сентября", взрывы в израильских автобусах или нападения на американские блок-посты в Ираке.
Если же целью является не совершение конкретных действий, а вынуждение к совершению других, неприемлимых для противоположной стороны шагов - это терроризм. Например, события в Буденновске. Целью террористов было не уничтожение нескольких сотен заложников, а прекращение боевых действий в Чечне. Аналогично терактами являются, например, захваты заложников с целью выкупа (а не с целью их убийства), угрозы совершения действий, которые могут привести к экологическим катастрофам, сопровождающиеся альтернативными предложениями материального или социально-политического плана.

В предложенных Вами примерах:
п.1 - не терроризм, если уничтожение мирного населения и создание паники является прямой целью акции и не сопровождается угрозами и ультиматумами.
п.2 - не терроризм, если прекращение такие действия не сопровождаются условиями, при которых они не будут совершаться (прекратятся).

Думаю, в этой связи нужно выделить ситуацию, когда стороны находятся в состоянии войны, и применение силы друг относительно друга (в рамках международных конвенций об обычаях ведения войны) является законным. В таком случае переговоры о перемирии и ультиматумы о капитуляции под угрозой применения военной силы против комбатантов не могут рассматриваться в качестве актов террора.

В этой связи действия по п.1 не являются терроризмом, но противоречат международному праву; действия по п.2 не являются террористическими, но на их участников не распространяются статус комбатантов.

[krups.livejournal.com]

Я для себя определяю терроризм как единственно возможный способ ведения войны слабыми (побежденными) против сильных (победителей).
Соответственно, п.1. - не терроризм, п.2 - безусловно, терроризм.

[master-genie.livejournal.com]

по-хорошему я бы военные преступления как более узкое понятие включал в понятие "терроризм". то есть, первый пункт - да. потому что терроризм (проще будет со словом "террор", и оно менее политизированное) - это силовые действия, нацеленные против гражданского населения. род мотивации (политическая, экономическая, военная) и наличие погонов у актора роли не играет.
ну и второй пункт уж точно да.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Не терроризм, а "государственный террор". Разница в наличии публичной санкции официальных властей. Если бы санкция была тайной, был бы "государственный терроризм".

2. Технической разницы нет. А моральная зависит от того, насколько жертвы виновны в агрессивном насилии. Если виновны, то это самооборона, а если нет - то терроризм.

[r-e-a-d-s.livejournal.com]

вот это (http://dmitryhorse.livejournal.com/43320.html) (via sorex), может быть, в качестве иллюстрации. это террор, терроризм или вообще, нормальный ход в сложившейся ситуации? - не знаю. по-моему, в данном случае термины не имеют фактического смысла, а только эмоциональный. условно говоря, всем известное про наших разведчиков и чужих шпионов. а на самом деле все это безобразие. и как правильно там замечено, захват Буденновска был потом.