Вопрос - именно вопрос, дискусии не будет

[taki_net]

А как лично вы определили бы "терроризм"? Интерес представляет отграничение (если вы хотите отграничить) от:

1. Атак территории противника невысокоточным оружием, когда гибель гражданского населения хотя и не выдвигается официально в качестве главной задачи, но просчитывается как позитивный фактор ("подрыв национального духа, рабочей силы и демографического потенциала противника"). Сюда же до кучи - всякого рода "акции возмездия", когда атаки гражданского населения предпринимаются в ответ на атаки своего гражданского населения.

2. Действия партизан и подпольщиков, убивающих формально гражданских чинов оккупационной администрации (где слово "гражданский" может означать районного санитарного инспектора, а может - начальника полиции или судью чрезвычайного оккупационного суда).

Возможно, я в какой-то момент закрою комменты - не обессудьте.

Comments

[vitus_wagner]

Терроризм - это явно не действия военнослужащих армии страны, находящейся в состоянии объявленной войны с другой страной против граждан, пусть и некомабатантов этой другой страны. Поэтому пункт 1 отсекается - по двум критериям
а) террористы не носят форму
б) отсутствует состояние объявленной войны.

Вот можно ли отсечь пункт 2 - я не уверен. Понятие "оккупационная администрация" несколько мнэ-э расплывчатое. Вот, к примеру, убийцы Александра II явно считали себя террористами. А чем этот самый А.Н. Романов менее оккупационный, чем, скажем, Колчак или Деникин?

Тут либо вводить критерий объявленной (хотя бы гражданской) войны, либо вообще отделять нехороших террористов от хороших подпольщиков исключительно по принципу "мятеж никогда не кончался удачей".

[messala.livejournal.com]

Терроризм -- наведение страха. Убийцы Алексантра считали себя террористами, потому что они как раз и собирались навести страх. Но только не на население (что было невозможно до эпохи СМИ), а на властные структуры.