Вопрос - именно вопрос, дискусии не будет

[taki_net]

А как лично вы определили бы "терроризм"? Интерес представляет отграничение (если вы хотите отграничить) от:

1. Атак территории противника невысокоточным оружием, когда гибель гражданского населения хотя и не выдвигается официально в качестве главной задачи, но просчитывается как позитивный фактор ("подрыв национального духа, рабочей силы и демографического потенциала противника"). Сюда же до кучи - всякого рода "акции возмездия", когда атаки гражданского населения предпринимаются в ответ на атаки своего гражданского населения.

2. Действия партизан и подпольщиков, убивающих формально гражданских чинов оккупационной администрации (где слово "гражданский" может означать районного санитарного инспектора, а может - начальника полиции или судью чрезвычайного оккупационного суда).

Возможно, я в какой-то момент закрою комменты - не обессудьте.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

хороший вопрос, заставляет задуматься... Похоже нормального объективного определения просто нет и всё. То есть точно должен присутствовать элемент НАМЕРЕННОГО убийства мирного населения, а в остальном... Если невиновных убили свои - это акт возмездия, (досадная) случайность итд, а если чужие - то терроризм.

[kouzdra.livejournal.com]

То есть точно должен присутствовать элемент НАМЕРЕННОГО убийства мирного населения

Нет конечно - достаточно вспомнить русских террористов

[grihanm.livejournal.com]

Ну и они тоже намеренно убивали мирное население. В лице царя, например :) Хотя да, не только мирного, любого. Терракт против военных он тоже терракт.