Вопрос - именно вопрос, дискусии не будет

[taki_net]

А как лично вы определили бы "терроризм"? Интерес представляет отграничение (если вы хотите отграничить) от:

1. Атак территории противника невысокоточным оружием, когда гибель гражданского населения хотя и не выдвигается официально в качестве главной задачи, но просчитывается как позитивный фактор ("подрыв национального духа, рабочей силы и демографического потенциала противника"). Сюда же до кучи - всякого рода "акции возмездия", когда атаки гражданского населения предпринимаются в ответ на атаки своего гражданского населения.

2. Действия партизан и подпольщиков, убивающих формально гражданских чинов оккупационной администрации (где слово "гражданский" может означать районного санитарного инспектора, а может - начальника полиции или судью чрезвычайного оккупационного суда).

Возможно, я в какой-то момент закрою комменты - не обессудьте.

Comments

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Террористический акт = силовой акт устрашения. Ограничение здесь в том, что под "террористическим актом" обычно подразумевается точечный удар. Бомбардировка Хиросимы - тоже силовой акт устрашения, но назвать ее террористическим актом язык не поворачивается. Вне зависимости от отношения.

Ну и конечно здесь много эмоций типа разведчик/шпион. По нынешним временам я бы вообще это слово не употреблял - слишком оно замутняет суть :)

[t-link.livejournal.com]

когда зло, тогда терроризм
и при этом затрагивают мирных

[taki-net.livejournal.com]

Не помню, Уэлса или К-Дойля рассказ, где анархист пытается забросить культуру чумы в водные резервуары Лондона. Если бы преуспел - это был бы терроризм или как Хиросима - неизвестно что?

[vitus_wagner]

Терроризм - это явно не действия военнослужащих армии страны, находящейся в состоянии объявленной войны с другой страной против граждан, пусть и некомабатантов этой другой страны. Поэтому пункт 1 отсекается - по двум критериям
а) террористы не носят форму
б) отсутствует состояние объявленной войны.

Вот можно ли отсечь пункт 2 - я не уверен. Понятие "оккупационная администрация" несколько мнэ-э расплывчатое. Вот, к примеру, убийцы Александра II явно считали себя террористами. А чем этот самый А.Н. Романов менее оккупационный, чем, скажем, Колчак или Деникин?

Тут либо вводить критерий объявленной (хотя бы гражданской) войны, либо вообще отделять нехороших террористов от хороших подпольщиков исключительно по принципу "мятеж никогда не кончался удачей".

[dibrov-s.livejournal.com]

Во-первых, понятие "терроризм" - исключительно субъективное, а потому постановка вопроса изначально правильна.
Во-вторых, по определению, ТЕРРОРизм - это достижение определенных целей путем устрашения. В таком случае, если цель убийства начальника полиции - наказание за ЕГО ЛИЧНЫЕ проступки, то это правосудие, а если целью является устрашение его потенциальных последователей - это терроризм.

По пунктам.

п.1
Если целью является "подрыв духа", то есть формирование страха перед противником - да, это терроризм. Если цель, например, снижение мобилизационного потенциала путем ядерной бомбардировки крупнейших населенных пунктов - нет, не терроризм, а просто достижение военных целей недопустимыми методами.
Ответные "акции возмездия" - опять же, смотря какую цель они преследуют.

п.2
Если убийства гражданских чинов осуществляется с целью ослабления или ликвидации оккупационной власти либо наказания "провинившися", с точки зрения подполья, лиц (например, коллаборантов) - это не терроризм. Ежели с целью формирования страха среди местного населения с целью принудить его к определенным действиям - да, терроризм.

[vrakker.livejournal.com]

Терроризм - это действия направленные на уничтожение отдельных групп людей в мирное время.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Да, безусловно был бы. Потому что террорист, потому что одиночка (ну, или представитель маленькой организации). Еще, акт террора - всегда абсолютно вне правил, по самому незащищенному месту. Ниже пояса.

Но все это опять вопрос ассоциаций - как поиск рифмы. Анархист-террорист. Все это лирика...

[f-f.livejournal.com]

П.1 терроризмом не является, это "всего лишь" варварский способ ведения войны. Впрочем, широко практиковавшийся и практикуемый.
П.2, если речь идет о гражданских лицах, - формально, несомненно, терроризм. Но! Если речь идет об оккупационной администрации, существующей в ходе объявленной войны между государствами (скажем, немецкие гарнизоны и коллаборанты на оккупированных нацистами территориях СССР и Европы), то партизаны и подпольщики могут быть приравнены к действующим в тылу противника подразделениям армии той страны, чья территория оккупирована. Тогда п.2 можно приравнять к п.1 (если гибнут не только военные и полицейские, но и гражданские лица), т.е. это способ ведения войны.

[messala.livejournal.com]

Терроризм -- наведение страха. Убийцы Алексантра считали себя террористами, потому что они как раз и собирались навести страх. Но только не на население (что было невозможно до эпохи СМИ), а на властные структуры.

[bloody-twix.livejournal.com]

Я полагаю, что был бы чистейший терроризм - здесь нет необходимости решать, как это пересекается с войной и военными преступлениями, а метод, которым создаётся угроза жизни, значения не имеет.

[xgrbml.livejournal.com]

Уэллса. Терроризм.

[taki-net.livejournal.com]

А мирное время - это примерно как "королевский мир", которого по определению Высокого Суда в Лондоне не оказалось в Чечне (процесс Закаева)?

[kouzdra.livejournal.com]

Характеристические признаки -
1) устрашение, как инструмент достижения военных или политических целей

2) осуществляется иррегулярными силами или подпольем (чтобы отсечь расстрелы заложников, диверсионные действия, показательные репрессии и т.п.)

[(Anonymous)]

1. Однозначно не терроризм. Возможно - военно преступление.
2. Тоже не терроризм а разновидность боевых действий.

Вообще же сейчас реально есть два использования бренда "терроризм" - "Частная война" (боевые действия общественной организации (частной армии) против государства, в том числе и сжертвами среди мирного населения.) .
Все что не нравится руководству стран крупной страны ( США, ЕС, Россия , китай)

В силу расплывчатости я бы уже не употреблял.. Разве что - в отношении действий одиночек
runixonline

[grihanm.livejournal.com]

хороший вопрос, заставляет задуматься... Похоже нормального объективного определения просто нет и всё. То есть точно должен присутствовать элемент НАМЕРЕННОГО убийства мирного населения, а в остальном... Если невиновных убили свои - это акт возмездия, (досадная) случайность итд, а если чужие - то терроризм.

[gena-t.livejournal.com]

Я думаю, тут от силы зависит. Если противников мало, то при поимке их можно судить. Тогда они террористы. Если их больше и судить нельзя (судей не хватит) то это повстанцы. Если их еще больше то это противник в войне. А совсем много, то это уже кровавый режим.

[kouzdra.livejournal.com]

То есть точно должен присутствовать элемент НАМЕРЕННОГО убийства мирного населения

Нет конечно - достаточно вспомнить русских террористов

[sergeyr.livejournal.com]

Систематическое целенаправленное устрашение некомбатантов угрозой из жизни и здоровью.
Оба примера - военные действия с элементами терроризма.

[sergeyr.livejournal.com]

угрозой их жизни и здоровью

[igor734.livejournal.com]

Я бы еще добавил 3) направленные на гражданские объекты.

[kouzdra.livejournal.com]

Являлся ли эрцгерцог Фердинанд "гражданским объектом"? :)

[igor734.livejournal.com]

Почему нет? Войны тогда, вроде бы, еще не было :)

[fantom-pain.livejournal.com]

Вообще, трудно говорить о терминах, которые воспринимаются разными людьми очень и очень неодинаково.
По-моему, определяющим является заведомый выбор "случайной", "непричастной" жертвы. Т.е., между "индивидуальным террором" всяких народовольцев и бомбой, оставленной в людном месте типа метро, общепита и т.д., - разница огромная.

не думаю,

[a-shen.livejournal.com]

что словоупотребление тут достаточно устоявшееся

скажем, покушение на Гитлера - акт терроризма или нет?

а на Александра Второго?

можно пытаться выделить разные признаки того, что часто называют терроризмом - скажем, угрозы кого-то убить как средство вступить в переговоры по удовлетворению каких-то требований

отсутствие явной организации с известной территорией со стороны террористов и пр

но четкой границы, наверно, ни у кого нет и у разных людей граница разная

+1

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Согласен, особнно с примерами. Поскольку, независимо от исполнителя, оружия или количества пострадавших, не всякое убийство является терроризмом (в субъективном восприятии), выделение устрашения как основного, мало не единственного, мотива делает определение весьма применимым. Очень точное также Ваше замечание, что личности убитых неважны, важны только их принадлежность (или отношение) к группе устрашаемых.

Хотя, согласитесь, в такой формулировке, действительно, можно пытаться доказать, что бомбардировки Хиросимы или Дрездена или там красный (белый) терроры тоже были терроризмом. Но ведь, и действительно, они были на грани, а то уже и за гранью. В жизни вообще сложно найти и однозначную бинарную дифференциацию.