Вопрос - именно вопрос, дискусии не будет

[taki_net]

А как лично вы определили бы "терроризм"? Интерес представляет отграничение (если вы хотите отграничить) от:

1. Атак территории противника невысокоточным оружием, когда гибель гражданского населения хотя и не выдвигается официально в качестве главной задачи, но просчитывается как позитивный фактор ("подрыв национального духа, рабочей силы и демографического потенциала противника"). Сюда же до кучи - всякого рода "акции возмездия", когда атаки гражданского населения предпринимаются в ответ на атаки своего гражданского населения.

2. Действия партизан и подпольщиков, убивающих формально гражданских чинов оккупационной администрации (где слово "гражданский" может означать районного санитарного инспектора, а может - начальника полиции или судью чрезвычайного оккупационного суда).

Возможно, я в какой-то момент закрою комменты - не обессудьте.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Характеристические признаки -
1) устрашение, как инструмент достижения военных или политических целей

2) осуществляется иррегулярными силами или подпольем (чтобы отсечь расстрелы заложников, диверсионные действия, показательные репрессии и т.п.)

[igor734.livejournal.com]

Я бы еще добавил 3) направленные на гражданские объекты.

[kouzdra.livejournal.com]

Являлся ли эрцгерцог Фердинанд "гражданским объектом"? :)

[igor734.livejournal.com]

Почему нет? Войны тогда, вроде бы, еще не было :)

[ex-gde-sign.livejournal.com]

+1.
как мне кажется, в массовом обиходе уже закрепилось довольно простое разграничение понятий: если это делают люди, что при власти - то "террор", а если те, что (пока) не при власти - то "терроризм". вот, собственно, и всё; обое рябое.