Вопрос - именно вопрос, дискусии не будет

[taki_net]

А как лично вы определили бы "терроризм"? Интерес представляет отграничение (если вы хотите отграничить) от:

1. Атак территории противника невысокоточным оружием, когда гибель гражданского населения хотя и не выдвигается официально в качестве главной задачи, но просчитывается как позитивный фактор ("подрыв национального духа, рабочей силы и демографического потенциала противника"). Сюда же до кучи - всякого рода "акции возмездия", когда атаки гражданского населения предпринимаются в ответ на атаки своего гражданского населения.

2. Действия партизан и подпольщиков, убивающих формально гражданских чинов оккупационной администрации (где слово "гражданский" может означать районного санитарного инспектора, а может - начальника полиции или судью чрезвычайного оккупационного суда).

Возможно, я в какой-то момент закрою комменты - не обессудьте.

Comments

я думаю, важно разделять действия частных лиц и госуда

[shuravi.livejournal.com]

не по моральным соображениям, а по возможности правоприменения
термин типа "терроризма" (фашизма и т.д.) очень легко переходит в разряд политического ругательства и вслед за этим теряет иной смысл
соответственно, лучше придавать ему значение, позволяющее отразить его в праве.

Я именно по этим соображениям склонен применять термин только к частным лицам.
Тогда п.1 - точно не терроризм.

Терроризм, кроме того, включает цель запугивания или выставления требований, не связанных с жертвой атаки. Таково практически общее словоупотребление. Примерно так это понимает и наш закон, кстати. Тогда п.2 - может быть терактом, а может и не быть.

Но в любом случае целенаправленное нападение партизан, т.е. комбатантов, на не комбатантов - есть преступление. Просто не всякое ж преступление - террористическое