Вопрос - именно вопрос, дискусии не будет

[taki_net]

А как лично вы определили бы "терроризм"? Интерес представляет отграничение (если вы хотите отграничить) от:

1. Атак территории противника невысокоточным оружием, когда гибель гражданского населения хотя и не выдвигается официально в качестве главной задачи, но просчитывается как позитивный фактор ("подрыв национального духа, рабочей силы и демографического потенциала противника"). Сюда же до кучи - всякого рода "акции возмездия", когда атаки гражданского населения предпринимаются в ответ на атаки своего гражданского населения.

2. Действия партизан и подпольщиков, убивающих формально гражданских чинов оккупационной администрации (где слово "гражданский" может означать районного санитарного инспектора, а может - начальника полиции или судью чрезвычайного оккупационного суда).

Возможно, я в какой-то момент закрою комменты - не обессудьте.

Comments

[(Anonymous)]

Снижение мобилизационного потенциала путем устрашения населения тоже возможно. Население склонно оценивать, во что его сопротивление и активное участие будет ему самому обходиться. Нет никакого отличия терроризма по целям и методам. Устрашение является промежуточной целью и методом для множества насильственных действий.
Единственный, более - менее формальный, критерий, это санкционированность действий правительством своей / чужой страны. Когда военные самолеты бомбят мирное население, но по приказу правительства, это не терроризм, хоть и возможное нарушение конвенций, даже если единственная цель - наведение ужаса и паники.
Когда какое-нибудь правительство травит газом собственное население, даже если это делается с явной целью запугать, это не терроризм. Когда партизаны убивают и взрывают на оккупированной территории до окончания войны, то это не террористы. А вот когда война закончилась, и по итогам войны данная территория признана за другой властью, совершающие такие же действия - либо террористы, либо бандиты. Ситуация гражданской войны описывается также. Если обе стороны официально признаны легитимными, как власть, хоть кем-то, кроме них самих и участвующего населения, - имеет место гражданская война. И тогда одна сторона может уполномочить кого-нибудь устраивать захваты заложников на территории другой стороны, и это будет не терроризм, а диверсия.
Плохие критерии, но других нет.
Так что террорист:
- действует против закона и власти, легитимных и признанных на территории его действия, не имея на это официальной санкции других государств / международных организаций или т.п.;
- ставит своей целью не просто запугивание населения, а запугивание с целью повлиять на значимые действия и решения властей и нарушить их работу, либо с целью привлечения общественного внимания к своей идеологии / убеждениям.

virago