Кинокритик Денис Горелов в модном журнале "Негодяйская жизнь" написал, так сказать, рецензию на "Катынь". Смачное сочинение:
Четвертая по численности в мире польская армия, оказавшаяся в поголовном плену на семнадцатый день войны, стоит массового разгона по домам к благоверным кобьетам и хлопьятам. Ждать от нее проблем — паранойя. Это не армия, а картинка со шпорами.(...)
потом по этой натоптанной тропке ватагой побежали югославские гуманисты с дамскими хрониками балканских войн. (...)
Разные люди уже заносят Дениса Горелова в списки негодяев и вычеркивают его из каких-то других списков. Я бы сказал, это немного запоздавшее действие. Этот самый Денис году так в 1992 написал по поводу первой забастовки шахтеров уже в новой, постсоветской России - "доколе правительство будет капитулировать и кормить дармоедов за мой счет?" Тогда, кстати, Денис промахнулся - отмашки (такой, как сейчас против Польши) дано не было, и мальчика пожурили.
Я очень люблю русскую интеллигенцию за эту жертвенную черту - готовность сносить любые подлости по своему и своего народа адресу, но вскидываться как один - за литовцев в 91-м, за чеченцев в 94-м, за грузин в 2006-м. Это - потрясающе и прекрасно, но прагматически очень неудачно. Если бы Дениса Горелова и иже с ним забанили бы из списков еще в 92-м, нам было бы легче. И полякам, кстати, тоже.
PS Если какой мазохист дочитает до конца текстик Горелова - там очередное повторение байки про то, что Катынь была местью за "жестокую расправу с пленными красноармейцами". Тут, надо сказать, Горелов просто врет (в остальной части текста он фантазирует, а это все же другое), и мне стало любопытно - сам не выдержал жанр или Митенька "Исчезнувший комиссар" Ольшанский ему это вписал редакторским карандашем?
Хотя и мерзкий... Рецензия , конечно, хамская... Потому как для того, чтобы нахамить и написана... Другое дело, что по сути многих его претензий к фильму Вайды возразить абсолютно нечего. Разве что, по тональности. Если бы Горелов не пускался в обобщения на польские темы, не впадал бы в ретроспективные оценки творчества Вайды, все бы было в норме.Фальши в фильме - немеряно. Фальши в восторгах по поводу фильма - ещё больше...Невежественная полонофильствующая русская интеллигенция раздражет дико.
9/10 текста - это политические претензии, историческая ложь и глупые рассуждения о военной истории. 1/10 - голословные (никак не развитые, не проясненные) эстетические претензии к фильму. Оттого что вывод в этих нескольких строках совпал с Вашим, Вы делаете вывод, что автор "талантливый". Красивая логика.
По сути? Ни на одну. Эпизоды, которые берет для примера Горелова имеют место быть, выглядят именно так , как их описывает Горелов, впечатление о фильме формируют именно то, о котором говрит Горелов. Далее... То что в эстетике Вайды (безусловно - большого мастера), есть то, что привело к тому, что он снял ну тему, ту байду, которую снял - та самая гнусная клевета, которая при ближайшем рассмртрении, всегда оказывается чистой правдой. Все остальное - гореловская манера излагать, имеющая своими истоками гореловскую манеру мыслить и манеру относится к окружающим его явлениям жизни и искусства... Мне она неприятна. Но это ничего не меняет.
Пожалуйста, конкретный эпизод из фильма Вайды, по которому проехался Горелов, и на что, по Вашему мнению, возразить нечего.
(Сразу скажу, чтоб не играть в прятки - я в курсе всех эпизодов фильма и отношения к ним Вайды, поскольку, во первых, несколько раз общался с Вайдой во временнОй окрестности польской премьеры и, во-вторых, вообще в курсе самых разных деталей катынской темы.)
Горелов - человек талантливый
Другое дело, что по сути многих его претензий к фильму Вайды возразить абсолютно нечего. Разве что, по тональности. Если бы Горелов не пускался в обобщения на польские темы, не впадал бы в ретроспективные оценки творчества Вайды, все бы было в норме.Фальши в фильме - немеряно. Фальши в восторгах по поводу фильма - ещё больше...Невежественная полонофильствующая русская интеллигенция раздражет дико.
Re: Горелов - человек талантливый
Re: Горелов - человек талантливый
Re: Горелов - человек талантливый
Эпизоды, которые берет для примера Горелова имеют место быть, выглядят именно так , как их описывает Горелов, впечатление о фильме формируют именно то, о котором говрит Горелов. Далее...
То что в эстетике Вайды (безусловно - большого мастера), есть то, что привело к тому, что он снял ну тему, ту байду, которую снял - та самая гнусная клевета, которая при ближайшем рассмртрении, всегда оказывается чистой правдой.
Все остальное - гореловская манера излагать, имеющая своими истоками гореловскую манеру мыслить и манеру относится к окружающим его явлениям жизни и искусства... Мне она неприятна. Но это ничего не меняет.
А поконкретнее?
и на что, по Вашему мнению, возразить нечего.
(Сразу скажу, чтоб не играть в прятки - я в курсе всех эпизодов фильма и отношения к ним Вайды, поскольку, во первых, несколько раз общался с Вайдой во временнОй окрестности польской премьеры и, во-вторых, вообще в курсе самых разных деталей катынской темы.)
Re: А поконкретнее?