Очень хороший текст (свобода и государство, дети и родители)

[taki_net]

http://diary.ru/~sculd/p42852521.htm

via morreth

Очень разумный взгляд на проблему госвмешательства с социал-либеральной позиции, хотя (ИМХО) с некоторым перехлестом, скорее риторическим, чем реальным.

Я бы даже сказала, что государство - показательный пример, как именно вот эти конкретные люди станут, сами собой, организовывать свою жизнь. Они, эти люди, уже создали такую организацию, из себя, и даже ей подчиняются местами. С чего бы думать, что в следующий раз они организуются лучше?

Если сейчас запинать государство в простенок, чтобы оно никак и никогда не покушалось на наши права, не вмешивалось в наш личный выбор, и не мешалось под ногами, кроме случаев ядерной войны и падения метеорита, то именно с этими людьми, с которыми мы о пустяках грыземся в интернете, и не можем договориться о книжных героях, с теми, которые побираются на улицах, едут в транспорте, стоят за нами в очереди в супермаркете, и плюют на пол и стены в подъездах, - с ними нам придется договориться о взаимном соблюдении прав друг друга. Добровольном.

Или купить ствол, патроны, и раз и навсегда решить, что выживают молодые и сильные. А также злобные, агрессивные параноики. (...)

Что касается основного вопроса о вмешательстве государства, то он вообще парадоксален.
Необходимость в государственном регулировании и вмешательстве государства не в экономику, а именно в частную жизнь, тем больше, чем плюрастичнее и толерантнее общество. Чем более разноплановые и противоречивые традиции, взгляды, образ жизни и поведения, признаются нормальными и ненаказуемыми, тем больше потребность во вторжении государства в частную жизнь, и в обозначении официально той границы, за которой свобода одного нарушает свободу другого. Государство и право закапываются во все более тонкие материи, где раньше люди регулировали свои взаимоотношения только с помощью здравого смысла.

А удавалось им это раньше потому, что в обществе царили традиции и единомыслие. Схожее мышление по множеству вопросов. И всякий, отклоняющийся от нормы, с большой вероятностью отторгался большинством общества, которое "правила жизни" понимало одинаково.

Закабаленность мышления гарантировала, что большинство людей говорят на одном языке, даже если их интересы противоречат друг другу.

"Взгляд, конечно, очень варварский, но верный"

Comments

[blades-of-grass.livejournal.com]

То есть если, например, А говорит Б "Давай познакомимся, ну, давай познакомимся, ну что ты ломаешься, ну давай, я хороший" и так двадцать раз подряд, то это не харассмент, потому что нет физического насилия и угроз? А если "ну давай, ты же с другими гуляешь, а почему со мной нет" - тоже не харассмент?

>> Если физическая сила или угрозы не применяются - нет оснований для вмешательства государства. Не его это дело.

А чье? На чей авторитет можно сослаться, если пристают вышеуказанным образом и слова нет не понимают?

>> У приличных людей, как правило, не возникает дилемм по поводу нарушения других законов. "Украсть или не украсть", "Убить или не убить". А по поводу этого - возникает.

Нет. У приличных не возникает. Приличные люди, как правило, не пытаются познакомиться с людьми, которым они не были представлены, за исключением совершенно особых ситуаций, четко оговоренных в этикете. Тем более они не пытаются с ними флиртовать и так далее. Тем более они не пытаются флиртовать со знакомыми людьми в местах для этого не предназначенных, как-то на работе. Если же они это делают, то тем самым они полагаются свое суждение о желательности своего ухаживания для объекта, который может не заметить этот промах, если он достаточно безобиден или желателен, или отнестись к нему более строго, если он сугубо неприятен.

[lynx9.livejournal.com]

У вас перебор, по-моему. Хотя тут надо этот закон смотреть. Вряд ли там прописан запрет на флирт или запрет на знакомство с незнакомыми. :)

[taki-net.livejournal.com]

http://taki-net.livejournal.com/415367.html?thread=8699271#t8699271

[blades-of-grass.livejournal.com]

Я не про закон, а про этикет. Нет в этикете такой возможности для приличных людей - заговаривать с незнакомцами, за исключением особых случаев:
1) принцип a roof constitutes an introduction: если вы находитесь под одной крышей достаточно долгое время (например, учитесь в институте или даже на семинаре, или хотя бы плывете на круизном теплоходе
2) business enquiry - если вы находитесь не под крышей :) или под ней, но недостаточно долго (скажем, ждете на автобусной остановке или стоите в очереди в магазине), то допустимо заговорить с незнакомым человеком _по делу, связанному с местом пребывания_. Скажем, "когда придет автобус?" или "не знаете ли вы, какой способ доставки лучше?" Здесь тонкость в том, что следует очень осторожно оценивать реакцию собеседника. Если он проявляет склонность к продолжению разговора, то беседа может закончиться знакомством. Если нет - лучше не продолжать.