Очень хороший текст (свобода и государство, дети и родители)
http://diary.ru/~sculd/p42852521.htm
via
morreth
Очень разумный взгляд на проблему госвмешательства с социал-либеральной позиции, хотя (ИМХО) с некоторым перехлестом, скорее риторическим, чем реальным.
Я бы даже сказала, что государство - показательный пример, как именно вот эти конкретные люди станут, сами собой, организовывать свою жизнь. Они, эти люди, уже создали такую организацию, из себя, и даже ей подчиняются местами. С чего бы думать, что в следующий раз они организуются лучше?
Если сейчас запинать государство в простенок, чтобы оно никак и никогда не покушалось на наши права, не вмешивалось в наш личный выбор, и не мешалось под ногами, кроме случаев ядерной войны и падения метеорита, то именно с этими людьми, с которыми мы о пустяках грыземся в интернете, и не можем договориться о книжных героях, с теми, которые побираются на улицах, едут в транспорте, стоят за нами в очереди в супермаркете, и плюют на пол и стены в подъездах, - с ними нам придется договориться о взаимном соблюдении прав друг друга. Добровольном.
Или купить ствол, патроны, и раз и навсегда решить, что выживают молодые и сильные. А также злобные, агрессивные параноики. (...)
Что касается основного вопроса о вмешательстве государства, то он вообще парадоксален.
Необходимость в государственном регулировании и вмешательстве государства не в экономику, а именно в частную жизнь, тем больше, чем плюрастичнее и толерантнее общество. Чем более разноплановые и противоречивые традиции, взгляды, образ жизни и поведения, признаются нормальными и ненаказуемыми, тем больше потребность во вторжении государства в частную жизнь, и в обозначении официально той границы, за которой свобода одного нарушает свободу другого. Государство и право закапываются во все более тонкие материи, где раньше люди регулировали свои взаимоотношения только с помощью здравого смысла.
А удавалось им это раньше потому, что в обществе царили традиции и единомыслие. Схожее мышление по множеству вопросов. И всякий, отклоняющийся от нормы, с большой вероятностью отторгался большинством общества, которое "правила жизни" понимало одинаково.
Закабаленность мышления гарантировала, что большинство людей говорят на одном языке, даже если их интересы противоречат друг другу.
"Взгляд, конечно, очень варварский, но верный"
via
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Очень разумный взгляд на проблему госвмешательства с социал-либеральной позиции, хотя (ИМХО) с некоторым перехлестом, скорее риторическим, чем реальным.
Я бы даже сказала, что государство - показательный пример, как именно вот эти конкретные люди станут, сами собой, организовывать свою жизнь. Они, эти люди, уже создали такую организацию, из себя, и даже ей подчиняются местами. С чего бы думать, что в следующий раз они организуются лучше?
Если сейчас запинать государство в простенок, чтобы оно никак и никогда не покушалось на наши права, не вмешивалось в наш личный выбор, и не мешалось под ногами, кроме случаев ядерной войны и падения метеорита, то именно с этими людьми, с которыми мы о пустяках грыземся в интернете, и не можем договориться о книжных героях, с теми, которые побираются на улицах, едут в транспорте, стоят за нами в очереди в супермаркете, и плюют на пол и стены в подъездах, - с ними нам придется договориться о взаимном соблюдении прав друг друга. Добровольном.
Или купить ствол, патроны, и раз и навсегда решить, что выживают молодые и сильные. А также злобные, агрессивные параноики. (...)
Что касается основного вопроса о вмешательстве государства, то он вообще парадоксален.
Необходимость в государственном регулировании и вмешательстве государства не в экономику, а именно в частную жизнь, тем больше, чем плюрастичнее и толерантнее общество. Чем более разноплановые и противоречивые традиции, взгляды, образ жизни и поведения, признаются нормальными и ненаказуемыми, тем больше потребность во вторжении государства в частную жизнь, и в обозначении официально той границы, за которой свобода одного нарушает свободу другого. Государство и право закапываются во все более тонкие материи, где раньше люди регулировали свои взаимоотношения только с помощью здравого смысла.
А удавалось им это раньше потому, что в обществе царили традиции и единомыслие. Схожее мышление по множеству вопросов. И всякий, отклоняющийся от нормы, с большой вероятностью отторгался большинством общества, которое "правила жизни" понимало одинаково.
Закабаленность мышления гарантировала, что большинство людей говорят на одном языке, даже если их интересы противоречат друг другу.
"Взгляд, конечно, очень варварский, но верный"
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Пример. Печально известная статья про sexual harassment в законодательствах все большего количества стран. Что было до появления этой статьи ? До появления этой статьи женщина в ответ на то, что в будущем будет называться sexual harassment-ом имела полное право сказать "нет". В более тяжелом случае - воскликнуть "поручик, Вы негодяй !" и залепить пощечину. После чего все нехорошие намерения поручика обычно снимались, а если нет - то поручику уже светила гораздо более серьезная статья "изнасилование", которая была всегда. Т.е. вопрос этот, как правило, успешно разрешался без участия государства.
И чем это было плохо ? А плохо это было тем, что государству не хватало работы, и его жаба душила, что люди решают свои проблемы без его участия. Каждый раз, когда два человека встречаются и решают какую-нибудь свою проблему сами, без помощи государства или, на худой конец, без уплаты государству пошлины/налога - государство считает это своей недоработкой и усердно трудится для того чтобы проблем, которые можно решить без помощи государства, было как можно меньше.
Общественное самоуправление - также враг и конкурент государства. Государство делает все, чтобы подмять его под себя. К любой организации, возникшей без участия государства, оно относится с сильным подозрением (причем вовсе не обязательно, чтобы это было какое-то оппозиционное движение - оно и на стихийно возникший шахматный клуб косо смотрит).
Мы можем с некоторой натяжкой считать, что госудаство когда-то было нашим органом самоуправления. Так это или нет на самом деле - зависит от конкретного государства. Но даже там, где это когда-то было так (США ?), те времена давно ушли. Сейчас государство из органа самоуправления превратилось в занудного управдома, сующего свой нос куда надо и куда не надо.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Если физическая сила или угрозы не применяются
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
следить за соблюдением древней традиции порки детей п
no subject
Женщина отказала и этим совершила дискриминацию по расовому признаку.
Как государство должно разрешать данный конфликт?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Собственно, в противоположность сторонникам теории о всемирном конспираси госслужащих, я придерживаюсь гражданской версии - чем больше вещей желают увидеть урегулированными (в том числе и в плане терпимости) вполне цивилизованные граждане, тем больше регуляций и появляется.
Причем дело тут даже не всегда в здравом смысле, а в, не побоюсь этого слова, эстетике. Можно здраво и логически обосновывать телесные наказания и пытки, а можно их здраво и логически разносить.
Но мучения других людей - они некрасивы. И мучения животных некрасивы. {естественно, мучимым больно, и на их месте можешь оказаться и ты, но это и просто некрасиво}
Либераловеры указывают на злоупотребления, и это в чем-то справедливо, но если разбираться - надо смотреть всю статистику (по семейному насилию), а не просто отдельные случаи. Готов поспорить, что процент пострадавших от семейного насилия и сексуального принуждения будет выше процента пострадавших от "анти" законов.
Когда-то где-то в комментариях, уж не помню и где, но по-моему у Вас, кто-то выразил сожаление о том, что пишущая братия, мол, может безнаказанно *клеветать* на чиновных особ. Ну вот тогда я тоже предложил составить с одной стороны список пострадавших журналистов, а с другой - пострадавших чиновников. И сравнить.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
я не знаю, какая именно инстанция эти правила установи