Очень хороший текст (свобода и государство, дети и родители)

[taki_net]

http://diary.ru/~sculd/p42852521.htm

via morreth

Очень разумный взгляд на проблему госвмешательства с социал-либеральной позиции, хотя (ИМХО) с некоторым перехлестом, скорее риторическим, чем реальным.

Я бы даже сказала, что государство - показательный пример, как именно вот эти конкретные люди станут, сами собой, организовывать свою жизнь. Они, эти люди, уже создали такую организацию, из себя, и даже ей подчиняются местами. С чего бы думать, что в следующий раз они организуются лучше?

Если сейчас запинать государство в простенок, чтобы оно никак и никогда не покушалось на наши права, не вмешивалось в наш личный выбор, и не мешалось под ногами, кроме случаев ядерной войны и падения метеорита, то именно с этими людьми, с которыми мы о пустяках грыземся в интернете, и не можем договориться о книжных героях, с теми, которые побираются на улицах, едут в транспорте, стоят за нами в очереди в супермаркете, и плюют на пол и стены в подъездах, - с ними нам придется договориться о взаимном соблюдении прав друг друга. Добровольном.

Или купить ствол, патроны, и раз и навсегда решить, что выживают молодые и сильные. А также злобные, агрессивные параноики. (...)

Что касается основного вопроса о вмешательстве государства, то он вообще парадоксален.
Необходимость в государственном регулировании и вмешательстве государства не в экономику, а именно в частную жизнь, тем больше, чем плюрастичнее и толерантнее общество. Чем более разноплановые и противоречивые традиции, взгляды, образ жизни и поведения, признаются нормальными и ненаказуемыми, тем больше потребность во вторжении государства в частную жизнь, и в обозначении официально той границы, за которой свобода одного нарушает свободу другого. Государство и право закапываются во все более тонкие материи, где раньше люди регулировали свои взаимоотношения только с помощью здравого смысла.

А удавалось им это раньше потому, что в обществе царили традиции и единомыслие. Схожее мышление по множеству вопросов. И всякий, отклоняющийся от нормы, с большой вероятностью отторгался большинством общества, которое "правила жизни" понимало одинаково.

Закабаленность мышления гарантировала, что большинство людей говорят на одном языке, даже если их интересы противоречат друг другу.

"Взгляд, конечно, очень варварский, но верный"

Comments

[ex-soundwell971.livejournal.com]

Негр предложил женщине секс и этим совершил харассмент.
Женщина отказала и этим совершила дискриминацию по расовому признаку.
Как государство должно разрешать данный конфликт?

[taki-net.livejournal.com]

Негр еще должен быть ее начальником на работе или таким партнером, что без сотрудничества с ним ей придется плохо - должен присутствовать фактор морального принуждения. Тогда это харасмент.

А раса того, кому ты отказываешь в сексе - роли не играет. Вообще существование законов, которые предписывают каждому одинаково относиться ко всем расам, не ругать другие расы и т.д. - это "городская легенда". Как и большиство баек про харасмент, кстати.

[ex-soundwell971.livejournal.com]

А какие виды "нетрадиционной толерантности" к городским легендам не относятся?

[taki-net.livejournal.com]

Вы не хотите выражаться яснее - если и в самом деле хотите получить ответ на свой вопрос?

[lynx9.livejournal.com]

А почему? Если он ей предложил в приличной форме, а ее отказ никак не повлиял на их рабочии отношения, то в чем тут проблема?

[zlata-gl.livejournal.com]

В этом случае государство никак не вмешается, потому что никто ни на кого не пожалуется.
Государство вмешивается по конкретным жалобам. И в большинстве случаев - требует доказательств.

Если честно - я не верю в то, что мужик, работающий вместе с женщиной (а не случайный встречный в автобусе), не представляет, стОит ли сто-то предлагать конкретной Тане в конкретной приличной форме.
"Закон о домогательствах" касается именно сослуживцев, в первую очередь - начальника и подчиненной.

Кстати, если белая Мэри "дала" белым Джону, Биллу и Фреду, и все об этом знают, - это тоже не значит, что она должна "дать" и черному Джиму.
Если "не даст" - сие не означает "расовой дискриминации".
И даже если белый начальник Джон принял 5 белых сотрудников и отказал негру Джиму - тоже еще фиг кто докажет, что это "из-за цвета", а не по другим причинам.

[lynx9.livejournal.com]

Кстати, если белая Мэри "дала" белым Джону, Биллу и Фреду, и все об этом знают, - это тоже не значит, что она должна "дать" и черному Джиму.
Если "не даст" - сие не означает "расовой дискриминации".***

:) Ну, это само собой. Чтобы говорить о дискриминации, надо сначала, чтобы недополученное было тем, на что человек имеет право.

[taki-net.livejournal.com]

Так дело начинается с заявления истицы. Вот она и будет доказывать, что имела реальные основания опасаться преследований. А уж дальше как присяжные - поверят или нет, что ее страхи имели основания или нет.