Очень хороший текст (свобода и государство, дети и родители)

[taki_net]

http://diary.ru/~sculd/p42852521.htm

via morreth

Очень разумный взгляд на проблему госвмешательства с социал-либеральной позиции, хотя (ИМХО) с некоторым перехлестом, скорее риторическим, чем реальным.

Я бы даже сказала, что государство - показательный пример, как именно вот эти конкретные люди станут, сами собой, организовывать свою жизнь. Они, эти люди, уже создали такую организацию, из себя, и даже ей подчиняются местами. С чего бы думать, что в следующий раз они организуются лучше?

Если сейчас запинать государство в простенок, чтобы оно никак и никогда не покушалось на наши права, не вмешивалось в наш личный выбор, и не мешалось под ногами, кроме случаев ядерной войны и падения метеорита, то именно с этими людьми, с которыми мы о пустяках грыземся в интернете, и не можем договориться о книжных героях, с теми, которые побираются на улицах, едут в транспорте, стоят за нами в очереди в супермаркете, и плюют на пол и стены в подъездах, - с ними нам придется договориться о взаимном соблюдении прав друг друга. Добровольном.

Или купить ствол, патроны, и раз и навсегда решить, что выживают молодые и сильные. А также злобные, агрессивные параноики. (...)

Что касается основного вопроса о вмешательстве государства, то он вообще парадоксален.
Необходимость в государственном регулировании и вмешательстве государства не в экономику, а именно в частную жизнь, тем больше, чем плюрастичнее и толерантнее общество. Чем более разноплановые и противоречивые традиции, взгляды, образ жизни и поведения, признаются нормальными и ненаказуемыми, тем больше потребность во вторжении государства в частную жизнь, и в обозначении официально той границы, за которой свобода одного нарушает свободу другого. Государство и право закапываются во все более тонкие материи, где раньше люди регулировали свои взаимоотношения только с помощью здравого смысла.

А удавалось им это раньше потому, что в обществе царили традиции и единомыслие. Схожее мышление по множеству вопросов. И всякий, отклоняющийся от нормы, с большой вероятностью отторгался большинством общества, которое "правила жизни" понимало одинаково.

Закабаленность мышления гарантировала, что большинство людей говорят на одном языке, даже если их интересы противоречат друг другу.

"Взгляд, конечно, очень варварский, но верный"

Comments

[roman_sharp.livejournal.com]

Когда-то Танда ссылалась на рассказ Антрекота о то ли первом, то ли одном из самых первых случаев изъятия ребенка - по настоянию защитника животных (и почти на тех же основаниях - жестокое обращение). Можно поискать.

Собственно, в противоположность сторонникам теории о всемирном конспираси госслужащих, я придерживаюсь гражданской версии - чем больше вещей желают увидеть урегулированными (в том числе и в плане терпимости) вполне цивилизованные граждане, тем больше регуляций и появляется.

Причем дело тут даже не всегда в здравом смысле, а в, не побоюсь этого слова, эстетике. Можно здраво и логически обосновывать телесные наказания и пытки, а можно их здраво и логически разносить.

Но мучения других людей - они некрасивы. И мучения животных некрасивы. {естественно, мучимым больно, и на их месте можешь оказаться и ты, но это и просто некрасиво}


Либераловеры указывают на злоупотребления, и это в чем-то справедливо, но если разбираться - надо смотреть всю статистику (по семейному насилию), а не просто отдельные случаи. Готов поспорить, что процент пострадавших от семейного насилия и сексуального принуждения будет выше процента пострадавших от "анти" законов.


Когда-то где-то в комментариях, уж не помню и где, но по-моему у Вас, кто-то выразил сожаление о том, что пишущая братия, мол, может безнаказанно *клеветать* на чиновных особ. Ну вот тогда я тоже предложил составить с одной стороны список пострадавших журналистов, а с другой - пострадавших чиновников. И сравнить.

[rav-erev.livejournal.com]

<< Собственно, в противоположность сторонникам теории о всемирном конспираси госслужащих, я придерживаюсь гражданской версии - чем больше вещей желают увидеть урегулированными (в том числе и в плане терпимости) вполне цивилизованные граждане, тем больше регуляций и появляется >>

На все это накладывается такой мощный фактор, как СНИЖЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Похоже, это всемирная тенденция. А что это значит ? Это значит, что все труднее и труднее определить, что общество хочет. Обществу, по большому счету, на все начхать. В этих условиях чиновный аппарат может делать то, что хочет он. Ну не совсем так прямо, конечно. Активность общества все же не спала до нуля, и совсем оборзевать нельзя. Но количество степеней свободы у чиновного аппарата заметно выросло.

Отдельный вопрос - не занимается ли чиновный аппарат снижением политической активности граждан сознательно ? Ну в самом деле - почему бы не заняться созданием ощущения, что "стену не прошибить" ? Когда такое ощущение овладевает массами, это чрезвычайно удобно этой самой стене.

[roman_sharp.livejournal.com]

1) Есть хорошие данные, подтверждающие снижение?
2) Как они это делают? Пишут везде "Не ходи на выборы", и добавляют FNORD? Спонсируют правозащитников?
3) По-моему практически любая система стремится перейти в состояние покоя-консервации, а не в состояние возбуждения ;)
4) Также по-моему представители денежных кругов тоже, как правило, консервативны.
5) Упорнее всего сопротивляются правозащите почему-то в основном правители-самодуры и репрессивные деспотические режимы. Я усматриваю в этом связь: идея о том, что у граждан могут быть права, и на стороне граждан против пирамиды власти может выступить закон - она для самодурства и деспотии вредна уже сама по себе.


И спад политической активности - вообще по-моему очень хорошо согласуется с политикой собственничества и капитализма:
- хороший негр работник не тратит времени на политику и права, он вкалывает и получает сколько ему соизволят дать.
- хороший бизнесмен всегда хорошо сторгуется с хорошим лоббистом и пробьет что ему надо, поэтому прямо участвовать в правозащите ему тоже мало смысла
- и вообще, тебе что, больше всех надо? Ты что, мало зарабатываешь? Не можешь купить себе то, что ты хочешь? Ну так ты лузер, и тебя вообще нечего слушать. Не нравятся порядки у нас - вали отсюда.

[taki-net.livejournal.com]

Роман, давайте подождем, что коллега ответит на вопрос - а существует ли само явление.

[rav-erev.livejournal.com]

А что - есть сомнения ? Вы сравните 1989 год и 2008. Уж где-где, а в России эта тенденция видна невооруженным глазом.

Правда, Вы можете считать, что перестройка была эдаким локальным всплеском, а до того аполитичность была еще сильнее, чем сейчас. Ну так именно для советского времени до перестройки фраза "если человек не занимается политикой, то политика занимается человеком" была верна до чрезвычайности.

[taki-net.livejournal.com]

Нет, я о более глобальном вопросе - рост вмешательства государства в частную жизнь.

[rav-erev.livejournal.com]

Вмешательство государства в частную жизнь ? Пожалуй, самым ярким примером этого следует назвать вмешательство государства в воспитание детей и вообще во внутрисемейные отношения. И тут западные демократии далеко превзошли даже СССР. Что нужно было сделать в СССР, чтобы у тебя забрали ребенка ? Для этого папа должен быть законченным алкоголиком, а мама - спящей со всем городом проституткой. Сейчас детей в школах с малых лет учат быть павликами морозовыми. Подзатыльник вполне может послужить поводом для прихода социального работника и угрозы "еще раз повторится - отдадим ребенка в приемную семью".

Далее. Государство откровенно провоцирует разводы. Например, я знаю такой случай. Женщина приходит в социальную службу и говорит : "Я зарабатываю мало, муж безработный, нельзя ли организовать нам налоговое послабление ?" Ей говорят : "А чего это муж безработный ? Может, он и есть твоя проблема ?"

В общем, идет наступление на институт семьи. Государство само претендует на то, чтобы быть мужем своим женщинам и отцом своим детям. Ради этого оно готово даже платить больше социальных пособий. Создание у как можно большего числа людей ощущения, что твой кормилец - не отец, не муж и не ты сам, а всеблагое государство, того стоит.

Я не думаю, что эти мелкие чиновницы состоят в каком-то заговоре. Но их начальство и начальство их начальства могли выдать им циркуляр "в таких-то случаях намекать на развод" вполне сознательно.

[taki-net.livejournal.com]

Будьте так любезны, не поднимайте новых тем, не закончив с прежними.

Итак - как обстоит дело с "навязыванием государством, как называть разных людей"?

Вы готовы подтвердить ссылками на что-то большее, чем слухи, этот тезис?

[rav-erev.livejournal.com]

Вы что - правда не слышали, что "негры теперь называются афроамериканцами, индейцы - native americans, а инвалиды - disabled" ? Если слышали, то скажите - это Вы тоже считаете городской легендой ? Если нет - кто установил данные правила ? Дамское общество города Харперс-Ферри ? Или все же какая-то более авторитетная инстанция ?

Про себя скажу честно - я не знаю, какая именно инстанция это установила. Но, так или иначе, эта инстанция была государственной или тесно связанной с государством.

[taki-net.livejournal.com]

Я много раз слышал, что некоторые русские идиоты так говорят.

Вы утверждаете, что так велела некая государственная инстанция. Вы не знаете, какая.

Вам не кажется, что пришла пора публично признать свою неправоту?

На всякий случай рекомендую найти в интернете (это несложно) материалы переписи США или материалы статистики преступности и убедиться, что ни там, ни там власти не употребляют термина afroamericans - всюду blacks.

Я жду, маэстро.

[rav-erev.livejournal.com]

Насчет african-americans - я множество раз слышал это выражение во время того как был в Америке. В основном с телеэкрана - не от "русских идиотов".

Да, и о "русских идиотах" пару слов. Видите ли, я не на легендарном Брайтон Бич был. Я был в штате Мэриленд и общался в основном с работающими в Америке по контракту израильтянами. Как русскоязычными, так и нет. Совет не называть негров неграми я слышал от обеих категорий. Правда, ивритоязычные израильтяне не говорили, что аналогичное слово на иврите тоже нельзя употреблять - в иврите это слово на nigger не похоже.

[taki-net.livejournal.com]

Еще раз, на этот раз последний - какая государственная инстанция, под страхом наказания, устанавливает, как называть негров в США? Ответьте, наконец, честно, что не знаете. Ничего зазорного тут нет - делать необоснованные утверждения каждому случается.

[rav-erev.livejournal.com]

Что я не знаю, какая именно инстанция эти правила установила - я уже признавался, причем в этой теме. Я не американец, разбираться в американских госучреждениях не обязан и как спец в этой области не заявлялся. Но что правила существуют - сомнения нет. По крайней мере, никто из моих знакомых до Вас не выражал сомнения в этом.

[taki-net.livejournal.com]

Но что правила существуют - сомнения нет.

У Вас нет сомнения в утверждении, которое Вам нечем подтвердить. По-моему, это великолепно.

А вот среди моих френдов есть адвокаты, выступающие в американсокм суде, и студенты-юристы из США. Вс еони говорят, что эта легенда - полный бред.

По крайней мере, никто из моих знакомых до Вас не выражал сомнения в этом.

Это характеризует Ваших знакомых.

я не знаю, какая именно инстанция эти правила установи

[zlata-gl.livejournal.com]

А может быть дело не в "государственной инстанции", а в том, что приличные люди считают неприличным употреблять слова "ниггер", "жид", "чернож**й", "русиЯ масрихА" итп ?
Ну и другим советуют...