Очень хороший текст (свобода и государство, дети и родители)
http://diary.ru/~sculd/p42852521.htm
via
morreth
Очень разумный взгляд на проблему госвмешательства с социал-либеральной позиции, хотя (ИМХО) с некоторым перехлестом, скорее риторическим, чем реальным.
Я бы даже сказала, что государство - показательный пример, как именно вот эти конкретные люди станут, сами собой, организовывать свою жизнь. Они, эти люди, уже создали такую организацию, из себя, и даже ей подчиняются местами. С чего бы думать, что в следующий раз они организуются лучше?
Если сейчас запинать государство в простенок, чтобы оно никак и никогда не покушалось на наши права, не вмешивалось в наш личный выбор, и не мешалось под ногами, кроме случаев ядерной войны и падения метеорита, то именно с этими людьми, с которыми мы о пустяках грыземся в интернете, и не можем договориться о книжных героях, с теми, которые побираются на улицах, едут в транспорте, стоят за нами в очереди в супермаркете, и плюют на пол и стены в подъездах, - с ними нам придется договориться о взаимном соблюдении прав друг друга. Добровольном.
Или купить ствол, патроны, и раз и навсегда решить, что выживают молодые и сильные. А также злобные, агрессивные параноики. (...)
Что касается основного вопроса о вмешательстве государства, то он вообще парадоксален.
Необходимость в государственном регулировании и вмешательстве государства не в экономику, а именно в частную жизнь, тем больше, чем плюрастичнее и толерантнее общество. Чем более разноплановые и противоречивые традиции, взгляды, образ жизни и поведения, признаются нормальными и ненаказуемыми, тем больше потребность во вторжении государства в частную жизнь, и в обозначении официально той границы, за которой свобода одного нарушает свободу другого. Государство и право закапываются во все более тонкие материи, где раньше люди регулировали свои взаимоотношения только с помощью здравого смысла.
А удавалось им это раньше потому, что в обществе царили традиции и единомыслие. Схожее мышление по множеству вопросов. И всякий, отклоняющийся от нормы, с большой вероятностью отторгался большинством общества, которое "правила жизни" понимало одинаково.
Закабаленность мышления гарантировала, что большинство людей говорят на одном языке, даже если их интересы противоречат друг другу.
"Взгляд, конечно, очень варварский, но верный"
via
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Очень разумный взгляд на проблему госвмешательства с социал-либеральной позиции, хотя (ИМХО) с некоторым перехлестом, скорее риторическим, чем реальным.
Я бы даже сказала, что государство - показательный пример, как именно вот эти конкретные люди станут, сами собой, организовывать свою жизнь. Они, эти люди, уже создали такую организацию, из себя, и даже ей подчиняются местами. С чего бы думать, что в следующий раз они организуются лучше?
Если сейчас запинать государство в простенок, чтобы оно никак и никогда не покушалось на наши права, не вмешивалось в наш личный выбор, и не мешалось под ногами, кроме случаев ядерной войны и падения метеорита, то именно с этими людьми, с которыми мы о пустяках грыземся в интернете, и не можем договориться о книжных героях, с теми, которые побираются на улицах, едут в транспорте, стоят за нами в очереди в супермаркете, и плюют на пол и стены в подъездах, - с ними нам придется договориться о взаимном соблюдении прав друг друга. Добровольном.
Или купить ствол, патроны, и раз и навсегда решить, что выживают молодые и сильные. А также злобные, агрессивные параноики. (...)
Что касается основного вопроса о вмешательстве государства, то он вообще парадоксален.
Необходимость в государственном регулировании и вмешательстве государства не в экономику, а именно в частную жизнь, тем больше, чем плюрастичнее и толерантнее общество. Чем более разноплановые и противоречивые традиции, взгляды, образ жизни и поведения, признаются нормальными и ненаказуемыми, тем больше потребность во вторжении государства в частную жизнь, и в обозначении официально той границы, за которой свобода одного нарушает свободу другого. Государство и право закапываются во все более тонкие материи, где раньше люди регулировали свои взаимоотношения только с помощью здравого смысла.
А удавалось им это раньше потому, что в обществе царили традиции и единомыслие. Схожее мышление по множеству вопросов. И всякий, отклоняющийся от нормы, с большой вероятностью отторгался большинством общества, которое "правила жизни" понимало одинаково.
Закабаленность мышления гарантировала, что большинство людей говорят на одном языке, даже если их интересы противоречат друг другу.
"Взгляд, конечно, очень варварский, но верный"
no subject
no subject
Далее. Государство откровенно провоцирует разводы. Например, я знаю такой случай. Женщина приходит в социальную службу и говорит : "Я зарабатываю мало, муж безработный, нельзя ли организовать нам налоговое послабление ?" Ей говорят : "А чего это муж безработный ? Может, он и есть твоя проблема ?"
В общем, идет наступление на институт семьи. Государство само претендует на то, чтобы быть мужем своим женщинам и отцом своим детям. Ради этого оно готово даже платить больше социальных пособий. Создание у как можно большего числа людей ощущения, что твой кормилец - не отец, не муж и не ты сам, а всеблагое государство, того стоит.
Я не думаю, что эти мелкие чиновницы состоят в каком-то заговоре. Но их начальство и начальство их начальства могли выдать им циркуляр "в таких-то случаях намекать на развод" вполне сознательно.
no subject
Итак - как обстоит дело с "навязыванием государством, как называть разных людей"?
Вы готовы подтвердить ссылками на что-то большее, чем слухи, этот тезис?
no subject
Про себя скажу честно - я не знаю, какая именно инстанция это установила. Но, так или иначе, эта инстанция была государственной или тесно связанной с государством.
no subject
Вы утверждаете, что так велела некая государственная инстанция. Вы не знаете, какая.
Вам не кажется, что пришла пора публично признать свою неправоту?
На всякий случай рекомендую найти в интернете (это несложно) материалы переписи США или материалы статистики преступности и убедиться, что ни там, ни там власти не употребляют термина afroamericans - всюду blacks.
Я жду, маэстро.
no subject
Да, и о "русских идиотах" пару слов. Видите ли, я не на легендарном Брайтон Бич был. Я был в штате Мэриленд и общался в основном с работающими в Америке по контракту израильтянами. Как русскоязычными, так и нет. Совет не называть негров неграми я слышал от обеих категорий. Правда, ивритоязычные израильтяне не говорили, что аналогичное слово на иврите тоже нельзя употреблять - в иврите это слово на nigger не похоже.
no subject
no subject
no subject
У Вас нет сомнения в утверждении, которое Вам нечем подтвердить. По-моему, это великолепно.
А вот среди моих френдов есть адвокаты, выступающие в американсокм суде, и студенты-юристы из США. Вс еони говорят, что эта легенда - полный бред.
Это характеризует Ваших знакомых.
я не знаю, какая именно инстанция эти правила установи
Ну и другим советуют...