![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Очень хороший текст (свобода и государство, дети и родители)
http://diary.ru/~sculd/p42852521.htm
via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
morreth
Очень разумный взгляд на проблему госвмешательства с социал-либеральной позиции, хотя (ИМХО) с некоторым перехлестом, скорее риторическим, чем реальным.
Я бы даже сказала, что государство - показательный пример, как именно вот эти конкретные люди станут, сами собой, организовывать свою жизнь. Они, эти люди, уже создали такую организацию, из себя, и даже ей подчиняются местами. С чего бы думать, что в следующий раз они организуются лучше?
Если сейчас запинать государство в простенок, чтобы оно никак и никогда не покушалось на наши права, не вмешивалось в наш личный выбор, и не мешалось под ногами, кроме случаев ядерной войны и падения метеорита, то именно с этими людьми, с которыми мы о пустяках грыземся в интернете, и не можем договориться о книжных героях, с теми, которые побираются на улицах, едут в транспорте, стоят за нами в очереди в супермаркете, и плюют на пол и стены в подъездах, - с ними нам придется договориться о взаимном соблюдении прав друг друга. Добровольном.
Или купить ствол, патроны, и раз и навсегда решить, что выживают молодые и сильные. А также злобные, агрессивные параноики. (...)
Что касается основного вопроса о вмешательстве государства, то он вообще парадоксален.
Необходимость в государственном регулировании и вмешательстве государства не в экономику, а именно в частную жизнь, тем больше, чем плюрастичнее и толерантнее общество. Чем более разноплановые и противоречивые традиции, взгляды, образ жизни и поведения, признаются нормальными и ненаказуемыми, тем больше потребность во вторжении государства в частную жизнь, и в обозначении официально той границы, за которой свобода одного нарушает свободу другого. Государство и право закапываются во все более тонкие материи, где раньше люди регулировали свои взаимоотношения только с помощью здравого смысла.
А удавалось им это раньше потому, что в обществе царили традиции и единомыслие. Схожее мышление по множеству вопросов. И всякий, отклоняющийся от нормы, с большой вероятностью отторгался большинством общества, которое "правила жизни" понимало одинаково.
Закабаленность мышления гарантировала, что большинство людей говорят на одном языке, даже если их интересы противоречат друг другу.
"Взгляд, конечно, очень варварский, но верный"
via
morrethОчень разумный взгляд на проблему госвмешательства с социал-либеральной позиции, хотя (ИМХО) с некоторым перехлестом, скорее риторическим, чем реальным.
Я бы даже сказала, что государство - показательный пример, как именно вот эти конкретные люди станут, сами собой, организовывать свою жизнь. Они, эти люди, уже создали такую организацию, из себя, и даже ей подчиняются местами. С чего бы думать, что в следующий раз они организуются лучше?
Если сейчас запинать государство в простенок, чтобы оно никак и никогда не покушалось на наши права, не вмешивалось в наш личный выбор, и не мешалось под ногами, кроме случаев ядерной войны и падения метеорита, то именно с этими людьми, с которыми мы о пустяках грыземся в интернете, и не можем договориться о книжных героях, с теми, которые побираются на улицах, едут в транспорте, стоят за нами в очереди в супермаркете, и плюют на пол и стены в подъездах, - с ними нам придется договориться о взаимном соблюдении прав друг друга. Добровольном.
Или купить ствол, патроны, и раз и навсегда решить, что выживают молодые и сильные. А также злобные, агрессивные параноики. (...)
Что касается основного вопроса о вмешательстве государства, то он вообще парадоксален.
Необходимость в государственном регулировании и вмешательстве государства не в экономику, а именно в частную жизнь, тем больше, чем плюрастичнее и толерантнее общество. Чем более разноплановые и противоречивые традиции, взгляды, образ жизни и поведения, признаются нормальными и ненаказуемыми, тем больше потребность во вторжении государства в частную жизнь, и в обозначении официально той границы, за которой свобода одного нарушает свободу другого. Государство и право закапываются во все более тонкие материи, где раньше люди регулировали свои взаимоотношения только с помощью здравого смысла.
А удавалось им это раньше потому, что в обществе царили традиции и единомыслие. Схожее мышление по множеству вопросов. И всякий, отклоняющийся от нормы, с большой вероятностью отторгался большинством общества, которое "правила жизни" понимало одинаково.
Закабаленность мышления гарантировала, что большинство людей говорят на одном языке, даже если их интересы противоречат друг другу.
"Взгляд, конечно, очень варварский, но верный"
no subject
Слово "ниггер" в Америке - вовсе не аналог русского "негр".
Разница - как между "еврей" и "жид".
Знание местным населением русского языка - не является обязательным.
"Вы вроде бы и сами признали, что негр, обиженный на то что его назвали негром, вполне может довести дело до суда. "
Ну, я думаю, что и за называние "жидом" можно привлечь за оскорбление".
И что любопытно - именно "правые лагерники", которые вроде бы "против увеличения прав государства", - громче всех этого требуют и одобряют.
А есть реальные решения суда ?
Сколько за это дают ?
Повторяю: "ниггер" и "жид" есть оскорбительные слова, а не нейтральные названия этнической группы.
Интересно: какое законодательство в разных странах по поводу "словестых оскорблений" ?
Кстати, а если женщину (допустим, даже не очень скромного поведения) назвали "б**ь", за это можно подать в суд ?
"государство вперлось между конфликтующими белым и негром и сделало конфликт, который ранее улаживался сторонами самостоятельно (сам дурак ! - и дело с концом), государственным делом."
А когда было это прекрасное "раньше" ?
Когда негров линчевали ?
Дискриминация негров в Штатах вплоть до 60-х годов была такая, что "нам и не снилось" (ах да, НАС не принимали в МГУ и не назначали директорами заводов).