![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Такая вот история: http://tanchik.livejournal.com/309396.html
Кратко: учительница повезла в Питер из Москвы 15 детей, опоздали на поезд, после этого хватило на 12 билетов, учительница пыталась посадить группу в поезд, уговорив проводников. Один из детей позвонил питерскому родственнику, тот приехал с деньгами на вокзал и разрулил. ПО СЛОВАМ РОДСТВЕННИКА, учительница после облома собиралась уехать с 12 детьми, оставив троих в Питере, а проводники ее уговаривали сделать наоборот - остаться с тремя детьми (из текста неясно, услышал ли родственник это прямо от учительницы, от проводника или вообще от кого-то из детей). В комментах - истерика, впрочем, защитники дамы тоже несут неудобную, плохо пролезающую в узкие двери ахинею.
0. Самое главное. За этим рассказом могут скрываться две разные истории, в зависимости от того, верна ли часть, известная не по факту, а с неизвестно чьих слов (что учительница хотела оставить детей). Если нет - это обычная неприятность (с одной важной оговоркой), учительница достойна сочувствия (с этой оговоркой), если верна - это (несостоявшийся) должностной проступок с тенденцией перерастания в преступление.
1. Из рассказа следует, что в группе, ВРОДЕ БЫ, не было второго руководителя (иначе они могли бы разделиться - хотя это нежелательный вариант, но и не криминальный). В приказе на проведение поездки он почти наверняка есть. Если это сделано по инициативе самих руководителей, например, в корыстных целях - это преступление, которое слабо искупается скромностью учительских зарплат. Если под давлением администрации - администрация подло подставила, практически предала сотрудника. Если случайно (скажем, человек заболел в последний момент - отменять поездку? жалко детей, да и объяснения с родителями по поводу убытков...) - это, в общем, простительная, но нежелательная самонадеянность, которая и была наказана. А может быть, второй руководитель все же был, а рассказчик просто не разобрался в ситуации?
2. В данной ситуации руководитель группы обязан поставить в известность о нештатной ситуации директора и родителей. Это, похоже, не было сделано, вместо этого начались импровизации. Обращаться за помощью к родственникам детей, как советует рассказчик - можно (не всегда), а сообщить руководству и родителям - нужно. Причиной могут быть ненормальные отношения в коллективе, реальная истеричность директора или трусоватость руководителя. В последнем случае - лучше не возить детей в поездки.
3. Опоздание, отсутствие резервных сумм денег. Тут упрекнуть не в чем (кроме того, что ситуация опоздания могла возникнуть из-за отсуствия второго руководителя). Если планировать поездки так, чтобы исключить риск опозданий - придется закручивать дисциплинарные гайки и терять много времени, выводя его в резерв. Что касается резервных денег - их просто нет и неоткуда взять без существенного удорожания поездки, а для "обычных" московских школ с их громадным социальным расслоением это просто будет означать отлучение от поездок тех, для кого их цена "на грани" - часто это полгруппы. Добавим, что в силу своего социального и материального положения большинство учителей не имеют кредитных карт и не умеют работать с современными системами быстрого перевода денег. Это поправимо, но не вдруг.
4. Попытка все же уехать 15 человекам на 13 местах - авантюра, в Питере невозможная, но руководитель мог этого и не знать (в провинции такие фокусы иногда проходят). Грех тут не в попытке это сделать, а в том, что сделанго это было, похоже, в надежде скрыть от директора и родителей сам факт - мы возвращаемся к п.2.
5. Ну и наконец. Если допустить, что руководитель, будучи единственным взрослым в группе, действительно собирался оставить троих детей в Питере, чтобы они добирались самостоятельно (честно говоря, эта часть рассказа вызывает не 100% доверия) - это безусловное "нет, нельзя, никак, никогда". И аргументы защитников "а, что может случиться с 13-летними в столичном городе на охраняемом вокзале" - не катят. Учитель расписывается в приказе, который прямо предписывает ему ЛИЧНО "нести отвественность за жизнь и здоровье нижеперечисленных детей". Аргументы "я ночевал на вокзале и ничего" напоминают оправдания сторожа, ушедшего домой и оставивишего открытую дверь магазина - "я так делал 10 раз и ничего не случалось".
Итог. Как видим, ругают (скорее всего) не за то, и защищают незащищаемое. И вообще - лучше чем в педагогике народ разбирается только в медицине.
Постскриптум. Как же надо было поступить? Первое - не ехать одной; для этого, кроме двух официальных руководителей, желательно иметь резервного человека, родителя, активного выпускника, в крайнем случае надежного старшеклассника (с паспортом). При вынужденном разделении группы хорошо, чтобы у второго взрослого был экземпляр приказа.
Второе. Не разделяться, кроме ситуации, когда часть группы уезжает домой без пересадок. Тут в крайнем случае можно отправить и без взрослых, добившись обещания проводника заботиться, а начальника поезда - следить.
Третье. Ставить в известность руководство и родителей детей. Даже если будет больно. Если руководство такое, что будет только больно, а помощи не будет - уходить из такой школы.
Если все делать так - через несколько дней и родители, и дети будут вспоминать о траблах при возвращении как о дивном, веселом приключении:-)
Кратко: учительница повезла в Питер из Москвы 15 детей, опоздали на поезд, после этого хватило на 12 билетов, учительница пыталась посадить группу в поезд, уговорив проводников. Один из детей позвонил питерскому родственнику, тот приехал с деньгами на вокзал и разрулил. ПО СЛОВАМ РОДСТВЕННИКА, учительница после облома собиралась уехать с 12 детьми, оставив троих в Питере, а проводники ее уговаривали сделать наоборот - остаться с тремя детьми (из текста неясно, услышал ли родственник это прямо от учительницы, от проводника или вообще от кого-то из детей). В комментах - истерика, впрочем, защитники дамы тоже несут неудобную, плохо пролезающую в узкие двери ахинею.
0. Самое главное. За этим рассказом могут скрываться две разные истории, в зависимости от того, верна ли часть, известная не по факту, а с неизвестно чьих слов (что учительница хотела оставить детей). Если нет - это обычная неприятность (с одной важной оговоркой), учительница достойна сочувствия (с этой оговоркой), если верна - это (несостоявшийся) должностной проступок с тенденцией перерастания в преступление.
1. Из рассказа следует, что в группе, ВРОДЕ БЫ, не было второго руководителя (иначе они могли бы разделиться - хотя это нежелательный вариант, но и не криминальный). В приказе на проведение поездки он почти наверняка есть. Если это сделано по инициативе самих руководителей, например, в корыстных целях - это преступление, которое слабо искупается скромностью учительских зарплат. Если под давлением администрации - администрация подло подставила, практически предала сотрудника. Если случайно (скажем, человек заболел в последний момент - отменять поездку? жалко детей, да и объяснения с родителями по поводу убытков...) - это, в общем, простительная, но нежелательная самонадеянность, которая и была наказана. А может быть, второй руководитель все же был, а рассказчик просто не разобрался в ситуации?
2. В данной ситуации руководитель группы обязан поставить в известность о нештатной ситуации директора и родителей. Это, похоже, не было сделано, вместо этого начались импровизации. Обращаться за помощью к родственникам детей, как советует рассказчик - можно (не всегда), а сообщить руководству и родителям - нужно. Причиной могут быть ненормальные отношения в коллективе, реальная истеричность директора или трусоватость руководителя. В последнем случае - лучше не возить детей в поездки.
3. Опоздание, отсутствие резервных сумм денег. Тут упрекнуть не в чем (кроме того, что ситуация опоздания могла возникнуть из-за отсуствия второго руководителя). Если планировать поездки так, чтобы исключить риск опозданий - придется закручивать дисциплинарные гайки и терять много времени, выводя его в резерв. Что касается резервных денег - их просто нет и неоткуда взять без существенного удорожания поездки, а для "обычных" московских школ с их громадным социальным расслоением это просто будет означать отлучение от поездок тех, для кого их цена "на грани" - часто это полгруппы. Добавим, что в силу своего социального и материального положения большинство учителей не имеют кредитных карт и не умеют работать с современными системами быстрого перевода денег. Это поправимо, но не вдруг.
4. Попытка все же уехать 15 человекам на 13 местах - авантюра, в Питере невозможная, но руководитель мог этого и не знать (в провинции такие фокусы иногда проходят). Грех тут не в попытке это сделать, а в том, что сделанго это было, похоже, в надежде скрыть от директора и родителей сам факт - мы возвращаемся к п.2.
5. Ну и наконец. Если допустить, что руководитель, будучи единственным взрослым в группе, действительно собирался оставить троих детей в Питере, чтобы они добирались самостоятельно (честно говоря, эта часть рассказа вызывает не 100% доверия) - это безусловное "нет, нельзя, никак, никогда". И аргументы защитников "а, что может случиться с 13-летними в столичном городе на охраняемом вокзале" - не катят. Учитель расписывается в приказе, который прямо предписывает ему ЛИЧНО "нести отвественность за жизнь и здоровье нижеперечисленных детей". Аргументы "я ночевал на вокзале и ничего" напоминают оправдания сторожа, ушедшего домой и оставивишего открытую дверь магазина - "я так делал 10 раз и ничего не случалось".
Итог. Как видим, ругают (скорее всего) не за то, и защищают незащищаемое. И вообще - лучше чем в педагогике народ разбирается только в медицине.
Постскриптум. Как же надо было поступить? Первое - не ехать одной; для этого, кроме двух официальных руководителей, желательно иметь резервного человека, родителя, активного выпускника, в крайнем случае надежного старшеклассника (с паспортом). При вынужденном разделении группы хорошо, чтобы у второго взрослого был экземпляр приказа.
Второе. Не разделяться, кроме ситуации, когда часть группы уезжает домой без пересадок. Тут в крайнем случае можно отправить и без взрослых, добившись обещания проводника заботиться, а начальника поезда - следить.
Третье. Ставить в известность руководство и родителей детей. Даже если будет больно. Если руководство такое, что будет только больно, а помощи не будет - уходить из такой школы.
Если все делать так - через несколько дней и родители, и дети будут вспоминать о траблах при возвращении как о дивном, веселом приключении:-)
no subject
1. Танчик говорит, что это был приказ руководства, а училка молодая (наивная, глупая, внушаемая, видимо).
2. Я могу себе представить ситуацию, когда опытный руководитель все же рискует и едет. Например - прямо на вокзале узнал, что заболел второй руководитель. Детей жалко, особенно если небогатые и это первая поездка, денег жалко (возврат билетов - большие потери, бронь гостиницы, снятие всех льгот госудасртвенных - в общем, может оказаться, что родителям не удастся вернуть вообще никаких денег). Увы, массовая школа (даже такая привилегированная, как моя) - это тришкин кафтан, а с еще более "демократическим" контингентом - еще труднее.
no subject
"Прямо на вокзале" - почти не бывает, мне кажется. Узнал бы хотя бы накануне, если болезнь серьезна, а с простудой второй руководитель может ехать, не умрёт. Но деньги деньгами, а безопасность дороже всех денег. С одним взрослым нельзя, и никаких разговоров. Жизнь ребенка тоже вернуть не удастся, если что.
На самом деле, так не бывает, если серьезно подготовиться. То есть, должен быть еще "запасной" взрослый.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
У меня в постинге именно это утверждение вынесено в отдельный пункт в рекомендациях.
no subject
no subject
no subject
no subject
Мне кажется, что Вы, при прекрасном знании страны - все же недооцениваете социальной стратификации и того, в какой страте находится массовая школа.
no subject
Но это ведь московская школа все-таки, не какой-нибудь сибирской деревни. В пять лет назад уже были банкоматы чуть ли не в каждом магазине. С этим было даже проще, чем во Франции.
Боюсь, что дело не в страте, а в ответственности.