Это либертарианство???

[taki_net]

increp отвечает на вопрос: имеете ли Вы право запретить мне записать услышанное чтение Вами [Вашего стихотворения]на бумагу и читать с нее домашним. Ответ: да, я имею право запретить Вам это делать.

Собеседник мотивирует это тем, что стихотворение - его собственность, и считает это либертарианской позицией. Мне до сих пор казалось иначе. Кто из нас прав-то?

(Особенно интересует мнение либертарианцев. Комментарии по умолчанию открыты).

Comments

[arhiloh.livejournal.com]

Прошу прощения, исходной дискуссии не видел, комментировал пост taki_net, в котором ограничения условий распространения выглядят не вполне однозначно (можно понять, например, как имею ли право задним числом запретить распространение уже рассказанного стихотворения). Постараюсь впредь быть внимательнее)
Если исходить из того, что заключение договора предшествовало декламации, то я свое мнение высказал - принявшие условия договора обязаны его соблюдать, и отказаться от его выполнения постфактум будет, мягко говоря, сильно некрасиво. Это касается как стихотворений, так и продажи яблок. Вопрос о практической реализуемости таких действий лучше и впрямь вынести за скобки - наука знает много гитек, может, придумает со временем, как защищать стихотворения от несанкционированного распространения.
Что касается "Вы придумали новый title", то тут я не соглашусь. Если я опубликовал в своем ЖЖ стихотворение юзера increp, то нового title`а нет. В этом принципиальная разница между авторскими правами и интеллектуальной собственностью. С моей (условно - либертарианской) точки зрения нарушение авторских прав суть введение потребителя в заблуждение, а нарушение прав "интеллектуальной собственности" - нет. Вся либертарианская экономика, собственно, построена на том, что целью ее функционирования является удовлетворение потребностей потребителя, все остальное, в том числе вознаграждение предпринимателя (автора) - побочные эффекты или вспомогательные регулирующие механизмы.
Если китайцы разобрали Лексус по винтику и сделали примерно такой же, только в три раза дешевле, после чего стали продавать его под именем "Великий поход 23", нарушения прав потребителей тут нет. Потребителям хорошо - могут покупать Лексус, могут - Великий Поход. Если китайцы продают этот продукт под именем Лексус, то нарушение авторских прав (и прав потребителей) налицо - ведь покупатели думают, что приобретают настоящий тоетовский Лексус, а не продукт сборки вчерашних нойонов из внутренней монголии, которые не знают в какую сторону отвертку поворачивать, чтоб винт закрутить. Мошенничество. Происходит подрыв репутации Лексуса, тех самых способностей и качеств, присущих автору аутентичного Лексуса, о которых Вы говорите как о его собственности.
Все вышесказанное, вообще говоря, не означает, что создатель "интеллектуальной собственности" лишен права на материальное вознограждение. Как и автомеханик, и конюх, он имеет право на оплату своего труда - но, как и автомеханик или программист, не может всерьез надеяться на то, что один раз придуманнная фича (стихотворение) будет кормить его всю жизнь - рано или поздно информация выйдет из под контроля и прибыль от ее использования приблизится к среднерыночному уровню. Труженники интеллектуальной нивы кормились плодами своего мозга задолго до изобретения интеллектуальной собственности. Первая продажа приходит на ум прежде всего. Для музыкантов, скажем, годится "чес", которым живут нащи умучанные пиратами звезды. И вроде неплохо живут, и число желающих занять их место не уменьшается, несмотря на все тяготы такой жизни. Конечно, получить несколько лимонов с продажи одного диска не получится - ну так какая в этом за беда?

[taki-net.livejournal.com]

Нет проблем, договоры должны соблюдаться. Просто право собственности и договорное право - ПРИНЦИПИАЛЬНО разные вещи. Например, собственность может быть передана третьему лицу, а договор, как правило -нет, и поэтому частная собственность стала основой капиталистического процветания (а не феодальная система договоров). Бизнес на основе договорного права практически невозможен.

[ex-increp708.livejournal.com]

Вы как-то смешиваете понятия из разных областей. Договорное право - всего лишь раздел юриспруденции, занимающийся договорами, частная собственность - явление из западной политфилософии, а капиталистическое процветание - это экономико-политическое явление, к которому Вы добавили свою оценку.

В итоге получается что сказано много, но что конкретно имеется в виду - не очень понятно.

[ex-increp708.livejournal.com]

Просто право собственности и договорное право - ПРИНЦИПИАЛЬНО разные вещи.

Если я Вам права собственности на стихи не передавал, почему Вы ими распоряжаетесь как хотите?

Почему стихи - собственность я уже объяснил. Потому что это продукт моего таланта.

[arhiloh.livejournal.com]

Я, собственно, о том и говорю - что собственность сама по себе, а договор ("Интеллектуальная собственность" в данном конкретном случае) - сам по себе, и не надо их смешивать. Феодальная система договоров тут, на мой взгляд, несколько побоку - договорная система не подменяет систему собственности, как это мыслилось для классического феодализма, а дополняет ее - то есть вступет там, где собственность пасует (опять же, к примеру, "Интеллектуальная собственность").
Впрочем, насколько я знаю, договорное право в отдельных местах вполне вписалось и на территорию собственности. Всякие наследственные endownment funds, например. И никаких ассоциаций с феодализмом при этом не вызывает. Так что вывод "бизнес на основе договорного права практически невозможен" я считаю несколько поспешным, хотя подводных камней тут, похоже, хватает.