![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Да здравствует русский суд, бессмысленный и беспощадный
Отсюда: http://www.ibil.ru/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=155
через![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
gr_s
Краткое содержание: Закон об ООО предусматривает право записать в уставе ООО запрет на отчуждение паев третьим лицам (собственно, это отличает ООО от АО). Однако, в законе НЕ НАПИСАНО, что будет, если такое отчуждение случится (в принципе, это обычно - скорее странно принимать "закон о недопустимости нарушения закона"). Итог: есть ООО, есть его совладельцы А (60%), Б (20) и В (20). Б и В свои паи подарили (садомазохисты, молчать!) некоему Д. А подала в арбитраж, прося признать акт дарения недействительным на основе нарушения закона. Суд, а затем ТРИ инстанции (Апелляционный, Кассационный и Высший арбитражный) постановили, что Устав ООО - не закон, а потому его нарушение не влечет недействительности сделки дарения. Ах да, забыл, так еще Конституционный суд поучаствовал, с аналогичным результатом.
Важно: 1. Никто из участников баталии, видимо, не носит фамилию "Ходорковский", и из Кремля в Высший Арб. Суд не звонили. 2. Денег столько, чтобы купить все перечисленные суды - тоже не заносили. 3. Я не сомневаюсь, что квалифицированнейшие юристы указанных судов смогли сформулировать лазейку логически непротиворечиво.
Однако смысл закона очевиден - он запрещает членам ООО против воли остальных сливать свои паи рейдерам. И наплевав на этот смысл - что хотели сказать нам 4 высших суда и один суд просто? Что никакого закона в России нет, а есть воля начальства, а в тех случаях, когда начальству наплевать - решения будут приниматься рандомно, чтобы народ невзначай не привык, что у закона есть какой-то отдельный от начальства смысл...
через
gr_sКраткое содержание: Закон об ООО предусматривает право записать в уставе ООО запрет на отчуждение паев третьим лицам (собственно, это отличает ООО от АО). Однако, в законе НЕ НАПИСАНО, что будет, если такое отчуждение случится (в принципе, это обычно - скорее странно принимать "закон о недопустимости нарушения закона"). Итог: есть ООО, есть его совладельцы А (60%), Б (20) и В (20). Б и В свои паи подарили (садомазохисты, молчать!) некоему Д. А подала в арбитраж, прося признать акт дарения недействительным на основе нарушения закона. Суд, а затем ТРИ инстанции (Апелляционный, Кассационный и Высший арбитражный) постановили, что Устав ООО - не закон, а потому его нарушение не влечет недействительности сделки дарения. Ах да, забыл, так еще Конституционный суд поучаствовал, с аналогичным результатом.
Важно: 1. Никто из участников баталии, видимо, не носит фамилию "Ходорковский", и из Кремля в Высший Арб. Суд не звонили. 2. Денег столько, чтобы купить все перечисленные суды - тоже не заносили. 3. Я не сомневаюсь, что квалифицированнейшие юристы указанных судов смогли сформулировать лазейку логически непротиворечиво.
Однако смысл закона очевиден - он запрещает членам ООО против воли остальных сливать свои паи рейдерам. И наплевав на этот смысл - что хотели сказать нам 4 высших суда и один суд просто? Что никакого закона в России нет, а есть воля начальства, а в тех случаях, когда начальству наплевать - решения будут приниматься рандомно, чтобы народ невзначай не привык, что у закона есть какой-то отдельный от начальства смысл...
no subject
Спасибо, невнимательно прочитал.
Пожумав, прихожу к выводу, что высшие суды имели свою логику - что пай это частная собственность Б и В, и право на нее первично - т.е. воспрепятствовать передаче таки нельзя, но можно требовать взыскания убытков по договору. Абсурдная, но логика.
Мотивировочная часть, как там написано, еще не опубликована.