Да здравствует русский суд, бессмысленный и беспощадный

[taki_net]

Отсюда: http://www.ibil.ru/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=155
через gr_s

Краткое содержание: Закон об ООО предусматривает право записать в уставе ООО запрет на отчуждение паев третьим лицам (собственно, это отличает ООО от АО). Однако, в законе НЕ НАПИСАНО, что будет, если такое отчуждение случится (в принципе, это обычно - скорее странно принимать "закон о недопустимости нарушения закона"). Итог: есть ООО, есть его совладельцы А (60%), Б (20) и В (20). Б и В свои паи подарили (садомазохисты, молчать!) некоему Д. А подала в арбитраж, прося признать акт дарения недействительным на основе нарушения закона. Суд, а затем ТРИ инстанции (Апелляционный, Кассационный и Высший арбитражный) постановили, что Устав ООО - не закон, а потому его нарушение не влечет недействительности сделки дарения. Ах да, забыл, так еще Конституционный суд поучаствовал, с аналогичным результатом.

Важно: 1. Никто из участников баталии, видимо, не носит фамилию "Ходорковский", и из Кремля в Высший Арб. Суд не звонили. 2. Денег столько, чтобы купить все перечисленные суды - тоже не заносили. 3. Я не сомневаюсь, что квалифицированнейшие юристы указанных судов смогли сформулировать лазейку логически непротиворечиво.

Однако смысл закона очевиден - он запрещает членам ООО против воли остальных сливать свои паи рейдерам. И наплевав на этот смысл - что хотели сказать нам 4 высших суда и один суд просто? Что никакого закона в России нет, а есть воля начальства, а в тех случаях, когда начальству наплевать - решения будут приниматься рандомно, чтобы народ невзначай не привык, что у закона есть какой-то отдельный от начальства смысл...

Comments

[igor734.livejournal.com]

ИМХО в законе об ООО очень четко расписано преимущественное право оставшихся участников при продаже доли, однако практически ничего не говорится о дарении. Ст. 21 п.3: "Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа" - и все, больше ничего. "Может быть" - не обязательство (про продажу, кстати, там формулируется примерно, как "оставшиеся учредители имеют преимущественное право, если иное не предусмотрено Уставом" - т.е. обязательство, которое можно изменить). Т.е. как бы все отдается на усмотрение участников.

Таким образом, определенная логика есть - ст. 168 ГК ("Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам") не применима, т.к. хрен поймешь, нарушен ли закон при дарении. Устав - да, нарушен, но Устав действительно не закон, а, скорее, гражданский договор. В принципе, истец мог бы обратиться с иском к гг. Б и В за нарушение договора, потребовать возместить ущерб или требовать признать сделки дарения недействительной по каким-либо другим основаниям, отличным от ст.168 (но тут уже мои фантазии, я, вообще-то, не юрист :)).

Кстати, в статье говорится, что низшая инстанция присудила в пользу истца, это затем аппеляция и ВАС все перевернул. Интересно было бы почитать сам вердикт.

[bv.livejournal.com]

Так а с "ЗАО" происходит аналогично. Через дарение влезают и прессуют.

[shuravi.livejournal.com]

я далек от ГК, но подозреваю, что частный договор, разновидностью которого по сути является устав ООО, не может быть выше норм закона, не ограничивающих дарение.
Это означает, что члены ООО, желающие реально не дать подарить на сторону, должны включать в свой договор (т.е. устав) еще и пункт о последствиях. Например, при появлении договора дарения подаренная доля делится между остальными, или еще как-то. Тогда этот их договор будет иметь приоритет перед любыми договорами (включая акты договорения), заключенными позднее.

[andrey-tch.livejournal.com]

В посте gr_s все уже разъяснили, можете добавлять апдейт.
Суд вовсе не отказывал в защите собственности. Он просто указал, что тот способ, который выбрал соучастник ООО - неверный. Если бы он по-другому аргументировал свое желание (которое, по=видимому, состояло в том, чтобы отменить сделку дарения и вернуть доли ООО прежним владельцам), то суд вполне мог бы с ним согласиться (если мы считаем его непредвзятым).

А то, что нарушение устава (и договора) - не ничтожно, а оспоримо - это правильно. Законы обязательны для исполнения всеми. Договора - только теми, кто, собственно, договорился. И если им самим плевать на нарушение договора, то с какой радости встревать третьим лицам, в том числе и суду.