Да здравствует русский суд, бессмысленный и беспощадный

[taki_net]

Отсюда: http://www.ibil.ru/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=155
через gr_s

Краткое содержание: Закон об ООО предусматривает право записать в уставе ООО запрет на отчуждение паев третьим лицам (собственно, это отличает ООО от АО). Однако, в законе НЕ НАПИСАНО, что будет, если такое отчуждение случится (в принципе, это обычно - скорее странно принимать "закон о недопустимости нарушения закона"). Итог: есть ООО, есть его совладельцы А (60%), Б (20) и В (20). Б и В свои паи подарили (садомазохисты, молчать!) некоему Д. А подала в арбитраж, прося признать акт дарения недействительным на основе нарушения закона. Суд, а затем ТРИ инстанции (Апелляционный, Кассационный и Высший арбитражный) постановили, что Устав ООО - не закон, а потому его нарушение не влечет недействительности сделки дарения. Ах да, забыл, так еще Конституционный суд поучаствовал, с аналогичным результатом.

Важно: 1. Никто из участников баталии, видимо, не носит фамилию "Ходорковский", и из Кремля в Высший Арб. Суд не звонили. 2. Денег столько, чтобы купить все перечисленные суды - тоже не заносили. 3. Я не сомневаюсь, что квалифицированнейшие юристы указанных судов смогли сформулировать лазейку логически непротиворечиво.

Однако смысл закона очевиден - он запрещает членам ООО против воли остальных сливать свои паи рейдерам. И наплевав на этот смысл - что хотели сказать нам 4 высших суда и один суд просто? Что никакого закона в России нет, а есть воля начальства, а в тех случаях, когда начальству наплевать - решения будут приниматься рандомно, чтобы народ невзначай не привык, что у закона есть какой-то отдельный от начальства смысл...

Comments

Re: хм, я тоже далёк, но просто интересно.

[gr-s.livejournal.com]

Проблема не в том, что устав противоречит закону. Давайте для простоты предположим, что если бы устав противоречил бы закону, его бы не зарегистрировали бы.

Проблема в том, что суды отказывают истцам, когда те требуют восстановить структуру собственности в учрежденном ими совместно с ответчиками ООО.
Если ответчик вопреки уставу подарил свою долю, и если суд отказывается выносить решение по существу, ссылаясь на то, что в законе ничего не сказано про то, что будет, если нарушен устав, то это - на мой взгляд - небескорыстное упорство в совершенно техническом вопросе. Ведь это дарение где-то регистрировалось. Простейшим требованием при этом является - принесите устав того ООО, долю которого вы собираетесь подарить. Ага, смотрите-ка! У вас тут написано, что без согласия других учредителей нельзя. Ну так и принесите выписку из протокола собрания участников и всего делов.

Вместо этого, суд прибегает к демагогической (на мой взгляд) аргументации, суть которой в том, что де мол, устав есть дело между частными лицами, что это вам не целый торжественный ЗАКОН, а так, дрянь-бумажка какая-то.

По-моему, такая позиция внутренне противоречива и действует довольно-таки разрушительно. Что видно из моего возражения на прием, предлагаемый юзером shuravi. Если это отвечают на устав, почему должны иначе отвечать на договор, являющийся, так сказать, производным от устава? (ведь этим уставом, кстати, и определяется, что такое пай, какие права он дает (а какие не дает) участникам).

Можно распространить эту же логику и на другие типы соглашений между частными людьми, чего уж там уставами ограничиваться. Договор займа, скажем. Подумаешь, нарушили. Это же не ЗАКОН, а так, ерунда, мало ли что вы там между собой понапишете.

Re: хм, я тоже далёк, но просто интересно.

[dymmar.livejournal.com]

Спасибо за объяснение.