Да здравствует русский суд, бессмысленный и беспощадный

[taki_net]

Отсюда: http://www.ibil.ru/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=155
через gr_s

Краткое содержание: Закон об ООО предусматривает право записать в уставе ООО запрет на отчуждение паев третьим лицам (собственно, это отличает ООО от АО). Однако, в законе НЕ НАПИСАНО, что будет, если такое отчуждение случится (в принципе, это обычно - скорее странно принимать "закон о недопустимости нарушения закона"). Итог: есть ООО, есть его совладельцы А (60%), Б (20) и В (20). Б и В свои паи подарили (садомазохисты, молчать!) некоему Д. А подала в арбитраж, прося признать акт дарения недействительным на основе нарушения закона. Суд, а затем ТРИ инстанции (Апелляционный, Кассационный и Высший арбитражный) постановили, что Устав ООО - не закон, а потому его нарушение не влечет недействительности сделки дарения. Ах да, забыл, так еще Конституционный суд поучаствовал, с аналогичным результатом.

Важно: 1. Никто из участников баталии, видимо, не носит фамилию "Ходорковский", и из Кремля в Высший Арб. Суд не звонили. 2. Денег столько, чтобы купить все перечисленные суды - тоже не заносили. 3. Я не сомневаюсь, что квалифицированнейшие юристы указанных судов смогли сформулировать лазейку логически непротиворечиво.

Однако смысл закона очевиден - он запрещает членам ООО против воли остальных сливать свои паи рейдерам. И наплевав на этот смысл - что хотели сказать нам 4 высших суда и один суд просто? Что никакого закона в России нет, а есть воля начальства, а в тех случаях, когда начальству наплевать - решения будут приниматься рандомно, чтобы народ невзначай не привык, что у закона есть какой-то отдельный от начальства смысл...

Comments

[igor734.livejournal.com]

ИМХО в законе об ООО очень четко расписано преимущественное право оставшихся участников при продаже доли, однако практически ничего не говорится о дарении. Ст. 21 п.3: "Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа" - и все, больше ничего. "Может быть" - не обязательство (про продажу, кстати, там формулируется примерно, как "оставшиеся учредители имеют преимущественное право, если иное не предусмотрено Уставом" - т.е. обязательство, которое можно изменить). Т.е. как бы все отдается на усмотрение участников.

Таким образом, определенная логика есть - ст. 168 ГК ("Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам") не применима, т.к. хрен поймешь, нарушен ли закон при дарении. Устав - да, нарушен, но Устав действительно не закон, а, скорее, гражданский договор. В принципе, истец мог бы обратиться с иском к гг. Б и В за нарушение договора, потребовать возместить ущерб или требовать признать сделки дарения недействительной по каким-либо другим основаниям, отличным от ст.168 (но тут уже мои фантазии, я, вообще-то, не юрист :)).

Кстати, в статье говорится, что низшая инстанция присудила в пользу истца, это затем аппеляция и ВАС все перевернул. Интересно было бы почитать сам вердикт.

[taki-net.livejournal.com]

Кстати, в статье говорится, что низшая инстанция присудила в пользу истца, это затем аппеляция и ВАС все перевернул

Спасибо, невнимательно прочитал.

Пожумав, прихожу к выводу, что высшие суды имели свою логику - что пай это частная собственность Б и В, и право на нее первично - т.е. воспрепятствовать передаче таки нельзя, но можно требовать взыскания убытков по договору. Абсурдная, но логика.

Мотивировочная часть, как там написано, еще не опубликована.

[bv.livejournal.com]

Так а с "ЗАО" происходит аналогично. Через дарение влезают и прессуют.

[shuravi.livejournal.com]

я далек от ГК, но подозреваю, что частный договор, разновидностью которого по сути является устав ООО, не может быть выше норм закона, не ограничивающих дарение.
Это означает, что члены ООО, желающие реально не дать подарить на сторону, должны включать в свой договор (т.е. устав) еще и пункт о последствиях. Например, при появлении договора дарения подаренная доля делится между остальными, или еще как-то. Тогда этот их договор будет иметь приоритет перед любыми договорами (включая акты договорения), заключенными позднее.

[gr-s.livejournal.com]

Как-то у вас лихо получается. Договор же не закон, сами пишете. И к договору, в которые вписаны последствия, это будет применяться так же, как к договору, который без последствий.

хм, я тоже далёк, но просто интересно.

[dymmar.livejournal.com]

а акт дарения - закон? Тут же не устав противоречит закону, а акт дарения противоречит уставу, так?

Re: хм, я тоже далёк, но просто интересно.

[gr-s.livejournal.com]

Проблема не в том, что устав противоречит закону. Давайте для простоты предположим, что если бы устав противоречил бы закону, его бы не зарегистрировали бы.

Проблема в том, что суды отказывают истцам, когда те требуют восстановить структуру собственности в учрежденном ими совместно с ответчиками ООО.
Если ответчик вопреки уставу подарил свою долю, и если суд отказывается выносить решение по существу, ссылаясь на то, что в законе ничего не сказано про то, что будет, если нарушен устав, то это - на мой взгляд - небескорыстное упорство в совершенно техническом вопросе. Ведь это дарение где-то регистрировалось. Простейшим требованием при этом является - принесите устав того ООО, долю которого вы собираетесь подарить. Ага, смотрите-ка! У вас тут написано, что без согласия других учредителей нельзя. Ну так и принесите выписку из протокола собрания участников и всего делов.

Вместо этого, суд прибегает к демагогической (на мой взгляд) аргументации, суть которой в том, что де мол, устав есть дело между частными лицами, что это вам не целый торжественный ЗАКОН, а так, дрянь-бумажка какая-то.

По-моему, такая позиция внутренне противоречива и действует довольно-таки разрушительно. Что видно из моего возражения на прием, предлагаемый юзером shuravi. Если это отвечают на устав, почему должны иначе отвечать на договор, являющийся, так сказать, производным от устава? (ведь этим уставом, кстати, и определяется, что такое пай, какие права он дает (а какие не дает) участникам).

Можно распространить эту же логику и на другие типы соглашений между частными людьми, чего уж там уставами ограничиваться. Договор займа, скажем. Подумаешь, нарушили. Это же не ЗАКОН, а так, ерунда, мало ли что вы там между собой понапишете.

Re: хм, я тоже далёк, но просто интересно.

[dymmar.livejournal.com]

Спасибо за объяснение.

[shuravi.livejournal.com]

Наверное, я неаккуратно выразился
Если последствия не оговорены в договоре, а закон "это" не запрещает, следовательно, не содержит и санкций, последствиям неоткуда взяться. Разве что нужно доказывать, что был нанесен ущерб, а это проблематично: в чем, вроде, ущерб, если у тебя партнер сменился, на нем же не написано, что он такой бяка.
Если же последствия в договоре оговорены и закону они не противоречат (например, не предусматривают отрубания руки в ответ), закон стоит на страже этого договора как такового, в том числе - описанных последствий

[andrey-tch.livejournal.com]

В посте gr_s все уже разъяснили, можете добавлять апдейт.
Суд вовсе не отказывал в защите собственности. Он просто указал, что тот способ, который выбрал соучастник ООО - неверный. Если бы он по-другому аргументировал свое желание (которое, по=видимому, состояло в том, чтобы отменить сделку дарения и вернуть доли ООО прежним владельцам), то суд вполне мог бы с ним согласиться (если мы считаем его непредвзятым).

А то, что нарушение устава (и договора) - не ничтожно, а оспоримо - это правильно. Законы обязательны для исполнения всеми. Договора - только теми, кто, собственно, договорился. И если им самим плевать на нарушение договора, то с какой радости встревать третьим лицам, в том числе и суду.