![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Либертарианство и свинцовые мерзости государства
Ниже всем, кто ассоциирует себя с либертарианством, предлагается опрос. Мне кажется, это важный опрос, поскольку он может не только описывать, но, возможно, и изменять реальность нашего мышления. Итак.
Вы - кадидат в президенты от Либертарианской партии, сходящий с дистанции после сравнительно успешной кампании. Вам надо в итоговой речи сформулировать, за кого из двух оставшихся кандидатов голосовать.
Первый - выступает за сокращение пособий по безработице, отмену обязательного пенсионного страхования, отказ от протекционистских таможенных пошлин, усиление контроля за иммиграцией, предоставление права судам самостоятельно решать, разрешить ли предоставлять в суд улики, полученные на несанкционированном обыске. По поводу слухов о том, что наша контразведка создала на военной базе в горах Бизонии антитеррористический центр, в котором пытают подозреваемых, он говорит "во-первых, не наше дело вмешиваться в дела суверенной Бизонии, а во-вторых, я полагаю, что граждане ждут от правительства надежной защиты от терроризма".
Второй выступает за введение трех новых программ обязательно медстрахования, при частичной оплате их из бюджета, введение в школьные программы курса "происхождение расового и гендерного неравенства и его предотвращение", полный запрет на прием судом показаний свидетелей обвинения, находящихся под стражей, закрытие центра в Бизонии и назначение комиссии по расследованию его деятельности. На вопрос о финансировании этой программы он отвечает "я не думаю, что расходы бюджета сильно возрастут - ряд расходных статей, как видите, мы исключаем, а кроме того, крупнейшие корпорации плятят сликом мало налогов".
Пожалуйста, ответьте, кого вы предложите поддержать. Пожалуйста, НАЧНИТЕ ответа со слова "первый" или "второй" (или "не голосуйте"). Мотивировки - потом.
Люди, не считающие себя либертарианцами, но до той или иной степени сочувствующие - можете отвечать тоже, но, пожалуйста, укажите степень "сочувствия".
Идея этого опроса возникла у меня в результате очень продуктивной полемики с глубокоуважаемой Эллой Панеях.
Вы - кадидат в президенты от Либертарианской партии, сходящий с дистанции после сравнительно успешной кампании. Вам надо в итоговой речи сформулировать, за кого из двух оставшихся кандидатов голосовать.
Первый - выступает за сокращение пособий по безработице, отмену обязательного пенсионного страхования, отказ от протекционистских таможенных пошлин, усиление контроля за иммиграцией, предоставление права судам самостоятельно решать, разрешить ли предоставлять в суд улики, полученные на несанкционированном обыске. По поводу слухов о том, что наша контразведка создала на военной базе в горах Бизонии антитеррористический центр, в котором пытают подозреваемых, он говорит "во-первых, не наше дело вмешиваться в дела суверенной Бизонии, а во-вторых, я полагаю, что граждане ждут от правительства надежной защиты от терроризма".
Второй выступает за введение трех новых программ обязательно медстрахования, при частичной оплате их из бюджета, введение в школьные программы курса "происхождение расового и гендерного неравенства и его предотвращение", полный запрет на прием судом показаний свидетелей обвинения, находящихся под стражей, закрытие центра в Бизонии и назначение комиссии по расследованию его деятельности. На вопрос о финансировании этой программы он отвечает "я не думаю, что расходы бюджета сильно возрастут - ряд расходных статей, как видите, мы исключаем, а кроме того, крупнейшие корпорации плятят сликом мало налогов".
Пожалуйста, ответьте, кого вы предложите поддержать. Пожалуйста, НАЧНИТЕ ответа со слова "первый" или "второй" (или "не голосуйте"). Мотивировки - потом.
Люди, не считающие себя либертарианцами, но до той или иной степени сочувствующие - можете отвечать тоже, но, пожалуйста, укажите степень "сочувствия".
Идея этого опроса возникла у меня в результате очень продуктивной полемики с глубокоуважаемой Эллой Панеях.
no subject
Мой ответ: "Голосуйте как вам выгоднее, без оглядки на принципы"
Я понимаю, что по Вашим представлениям типичный либертарианец призовет голосовать за первых, а хороший человек - за вторых. А по моим, так игра была равна.
Обоснование: обе программы аморальны, но, как бы это сказать, они аморальны в разных местах. В одном случае в Бизонии на мои деньги пытают десяток или два людей - и мне пофиг, что на это пойдет мало денег, главное то, что именно с ними это делают как бы с моего согласия - на что я на самом деле категорически не согласна. Во втором случае людей с моего же согласия массово грабят на существенные для них суммы - но не десятки, а сразу миллионы совершенно живых людей. Я верю в то, что деньги это чеканенная жизнь. То есть, у каждого из них отнимают не жизнь целиком, как в первом случае, а так, часы, минуты и месяцы. Но - не пропорционально отнятой сумме, а кому как повезет к этим деньгам относиться.
Где больше суммарные потери - нет способа просчитать (это единственное место, где задейстовано идейное убеждение - я тут ортодоксально по-австрийски отказываюсь вычислять суммарную полезность - и нет, я не готова вычислять, сколько улучшений чужих жизней стоят слезинки ребенка; но и наоборот тоже: за сколько отмененных детских слезинок можно убить). Я НЕ знаю, что хуже. Я отказываюсь верить искренности тех, кто говорит, что первое хуже всегда. Хотя бы потому, что именно эти первые люди готовы платить за существование того государства, которое отметет немножко денег у счастливых в пользу несчастных, очень дорого - не только деньгами но и жизнями. Два десятка подозреваемых в терроризме (из них половина, да, невиновных) в Бизонии, или по тысяче в год заведомо ни в чем не виновных, юных, погибших от дедовщины в призывной армии? Вы уверены, что ответ очевиден?
Тогда почему вообще голосовать? Не голосовать, имхо - правильно не тогда, когда оба исхода одинаково гадки, а тогда, когда на исход голосования твой голос не влияет. Здесь явно не тот случай. Значит, этику побоку, и голосуем мозгом.
На самом деле Вам было бы очень легко лично меня сподвигнуть голосовать за "левую" программу - стоило включить в правую что-нибудь вроде запрета на аборты. Людям, желающим контролировать мою матку, я решительно предпочитаю людей, желающих контролировать всего лишь мой кошелек.
no subject
Тут в одной фразе две ошибки. Во-первых, я не противпопоставляю "либертарианцев" и "хороших людей". Скажем так, я знаю безусловных негодяев-государственников, у которых их негодяйство связано с государственничеством, и ни одного такого либертарианца.
Во-вторых, что касается "типичного либертарианца". Со времен старой статьи Левенчука, где эта мысль скороговоркой проговорена как оочевидная ("дорога вверх идет через направо") я в курсе, что статистически это так, по крайней мере мере для наиболее знакомого мне русского извода либертарианства (крепко завязанного на праксеологию, что, насколько я знаю, для американских либертарианцев не так). Но, с другой стороны, Вы недавно сказали "сначала ФСБ и армия, потом антимонопольный комитет, пенсии и т.д." - и небеса не разверзлись, и Святой Мизес не покарал Вас молнией.
Кроме того, у меня имеется некоторый опыт общения со своими друзьями vvagr, conceptualist и др.(первый из них и друг в реале). Опыт показал, многих их них можно убедить аргументами, если заставить самостоятельно рассмотреть проблему. Тут очень характерная была история с работой Хоппе про иммиграцию. Года два назад мне хором рекомендовали эту (ИМХО совершенно фашистскую и парадоксально этатистскую) книжку как "правильный австрийский взгляд на проблему". Я потратил примерно год и при каждом удобном случае обращал внимание на логические последствия изложенной там доктрины. И, в общем, результат налицо - несколько "типичных либертарианцев" считают, что Хоппе, оказывается, вовсе не представаляет либертарианскую. точку зрения в этой статье (некоторые даже говорят "выжил из ума").
Мне кажется, что если долго и упорно демонстрировать последствия выбора "всегда Первого" (это я уже об этом примере) - "типичный либертарианец" (из тех, кто поумнее и почестнее) придет примерно к Вашей позиции, изложенной выше. Что меня полностью устроит - с представителями таких взглядов, не разделяяя некоторых из них, я готов быть политическим союзником.
Благодарность Вам в последней фразе постинга - не риторическая фигура.
no subject
Далее, что касается конкретного высказывания.
Тут в одной фразе две ошибки. Во-первых, я не противпопоставляю "либертарианцев" и "хороших людей"
Да, но Вы собрали в первой части жесткие, признаюсь, либертарианские мысли вперемешку с жестокими и нелибертарианскими, напротив, государственническими. А во второй - собрали нелибертарианские (государственнические) гуманные идеи, полностью проигнорировав ту цену, которую платит общество за их осуществление.
>Скажем так, я знаю безусловных негодяев-государственников, у которых их негодяйство связано с государственничеством, и ни одного такого либертарианца.
Эээ... называется, почему я не удивлена? Либертарианство - это отказ от организованного и монополизированного госслужащими насилия. Мне понятна идея, что при этом происходит отказ от делания некого добра, которое кому-то (Вам, например) представляется обязательным. Но как из этого может происходить сознательное делание зла? Т.е., мне кажется, что в глазах честного противника либертарианство имеет право выглядеть пагубным заблуждением - но как только речь начинает идти о злонамеренном действии, я понимать перестаю.
no subject
Я не согласен. Скажем так - мои намерения были не таковы. Я считаю, что первый не либертарианец ни разу, а правый консерватор, НЕКОТОРЫЕ экономические идеи которого созвучны либертарианству.
Второй тоже не светоч добра, а нормальный леволиберальный демагог, и цену я не проигнорировал - я вставил явно демагогическую отмазу в ответ на вопрос "сколько это будет стоить". Я старался быть взвешенным.
Заметьте, я И ТО, И ДРУГОЕ назвал "свинцовыми мерзостями государства" (заголовок постинга). Это именно вопрос о выборе "из двух зол" - как Вы удачно выразились, контроль над кошельком или над маткой.
Мне понятна идея, что при этом происходит отказ от делания некого добра, которое кому-то (Вам, например) представляется обязательным.
Это интересный момент, но моя критика либертарианства основана не на этом. Я как раз, расходясь тактически (в сроках и методах), стратегически согласен, что общественная самоорганизация МОЖЕТ (и должна) заменять все полезные функции государства. Я не хочу углубляться, это тема для отдельной статьи, но совсем коротко говоря - я вижу единственную функцитю государства, которую я не знаю, как отменить - это защита от самого государства. Иными словами, вакантное место "держателя инструмента высшего насилия" неизбежно будет занято, поэтому кажется правильным занять это место изначально ограниченным государством. Логика та же, как сторонники конституционной монархии британского типа объясняют, чем она лучше президентской республики - нет тенденции перерастания президента в монарха, поскольку место монарха уже занято. Извините за краткость изложения - это действительно другая тема, надеюсь, если Вам интересно, мы ее еще обсудим.
Еще раз повторюсь - две Ваших замечательных фразы (про кошелек и матку и потом про ФСБ и пенсии) навели меня на мысль этого опроса. Именно потому, что я увидел реальность для либертарианцев начать работать над этим вопросом, а не для "разоблачения".
no subject
no subject
А разве это противоречит друг другу?
Скорее наоборот - боремся с "терроризмом", значит надо содержать побольше, посильнее армию, расходовать на неё деньги, или экономить (что тоже сомнительно, ибо вместо армии оная молодёжь может создавать прибавочную стоимость) путём призыва.
no subject
no subject
очень хорошо сказано
no subject
Всё-таки речь шла по-моему о Западе, а не России. А на Западе за призыв обычно выступают не леваки, а те же, кто за "базы в Бизонии". Собственно, леваки-за-призыв вообще разве бывают после фиаско Линдона Джонсона?
no subject
no subject