Кстати, мелкая (?) этическая проблема

[taki_net]

Может ли комментатор подзамочного постинга рассчитывать на то, что владелец журнала не снимет потом замок (по умолчанию - разумеется, если явно обещано этого не делать или оговорено, что такое возможно - вопросов нет). Иными словами, этично ли снимать замок с постинга, имеющего комменты, если в самом постинге ни слова о его подзамочности и ее перспективах?

Как вы считаете?

Comments

[pilpilon.livejournal.com]

Дополнительно, может ли автор подзамочного поста, в котором есть комменты, френдить нвых френдов, так что они увидят комменты в подзамочных постах?

[taki-net.livejournal.com]

Это все-таки производный вопрос (как и вопрос о смете группы френдов, если замок означает не "все френды"). Одно дело увидят (в конце концов, замок может означать разный и неизвестный комментатору круг людей), а другое дело снятие замка вообще - при этом:

- запись делается доступной поисковым машинам;
- появляется право цитировать запись и давать ссылки на нее.

[vvagr.livejournal.com]

Когда я комментирую подзамочный пост, я и так не знаю, для всех френдов он виден, или группе.

Чудесный вопрос!

[matholimp.livejournal.com]

Практически дано решение заявленной проблемы методом доведения её до полного абсурда. Разве, добавляя новых френдов, кто-то когда-нибудь задумывался над этой коллизией? С другой стороны, неограниченное добавление френдов фактически девальвирует смысл подзамочности.