"Историки-профессионалы" - печально и тревожно

[taki_net]

Уже не в первый раз сталкиваюсь с позицией вроде бы вменяемых историков (и любителей истории 20 века), согласно которой получивший профильное образование очевидный лжец (декларирующий свою лживость и использование образования для целей пропаганды - "задача историка - разоблачать антироссийские происки") - тем не менее имеет больше права на почтение, чем неучи и дилетанты. См., напр. http://bratkin.livejournal.com/109228.html

Собственно, особенно это: Я тоже не великий спец по ... подобным темам, но люди знающие, во всяком случае, говорят что сделана она [книга] на нормальном, вполне профессиональном уровне. В конце концов, он же закончил Историко-архивный, и в отличие от большинства критиков историк профессиональный, а не аматёр.

Я первый подпишусь под утверждением, что Суворов - не историк, но ведь Дюков или Гареев - антиисторики. И готовность русских историков солидаризироваться с антиисториками, профессионалов науки с профессионалами пропаганды - это страшно.

Без пяти двенадцать бьют часы, вот что я вам скажу, господа:-(

Comments

[tin-tina.livejournal.com]

Уважаемый taki_net, я думаю, независимо от конкретной ситуации, Вы начали очень своевременную и нужную тему. Похоже, что всякие критерии профессионализма в науке то ли сильно размыты, то ли вообще потеряны и это касается не одной лишь истории. И неизвестно, что с этим делать...

[elly90.livejournal.com]

По этому поводу исчерпывающе высказался выдающийся лингвист А. Зализняк в своей речи на вручении ему Солженицынской премии. В частности, он сказал: "Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума". См.:http://www.sibai.ru/content/view/941/1079/

[idealblog.livejournal.com]

К вопросу о...

Поразмыслив, я, пожалуй, всё же скажу, что истины нет, а есть множество мнений - хотя бы как разнообразных приближений к тому, что может казаться истиной. Что не мешает науке бесконечно эту истину искать.

А вот что радикально несовместимо с наукой, так это как раз вера в истину, лишённая всякого сомнения - как бы эта вера ни позиционировала себя, как "мнение" или как собственно "научная истина".

Но профессионал несомненно должен быть более прав, чем дилетант. Хотя должен каждый раз это доказывать на деле, опровергая оппонентов в честном споре, сомневаясь и в них, и в себе.

Зализняк, впрочем, всех "делает одной левой", он-то уж всегда кого угодно может убедить.

[tin-tina.livejournal.com]

Да, полностью согласна. В точных науках с этим проще - в науке есть результаты, вне науки - нет.

[maryxmas.livejournal.com]

дело не в немодности.
дело в смене парадигмы.
позитивизм -- это, конечно, хорошо.
но это не единственная парадигма, в рамках которой может работать наука.
особенно если это наука из разряда гуманитарных.