"Историки-профессионалы" - печально и тревожно

[taki_net]

Уже не в первый раз сталкиваюсь с позицией вроде бы вменяемых историков (и любителей истории 20 века), согласно которой получивший профильное образование очевидный лжец (декларирующий свою лживость и использование образования для целей пропаганды - "задача историка - разоблачать антироссийские происки") - тем не менее имеет больше права на почтение, чем неучи и дилетанты. См., напр. http://bratkin.livejournal.com/109228.html

Собственно, особенно это: Я тоже не великий спец по ... подобным темам, но люди знающие, во всяком случае, говорят что сделана она [книга] на нормальном, вполне профессиональном уровне. В конце концов, он же закончил Историко-архивный, и в отличие от большинства критиков историк профессиональный, а не аматёр.

Я первый подпишусь под утверждением, что Суворов - не историк, но ведь Дюков или Гареев - антиисторики. И готовность русских историков солидаризироваться с антиисториками, профессионалов науки с профессионалами пропаганды - это страшно.

Без пяти двенадцать бьют часы, вот что я вам скажу, господа:-(

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Публикация недоступного документа - заслуга (отдельный вопрос - это недоступность документа и его привелегированные пользователи...) Но не имеющая отношения к "профессии". Професиия историка - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ документа.

Re: а просто

[egorka-datskij.livejournal.com]

Видимо, да. Но все же неверная, на чей-то взгляд, интерпретация не означает непременно ЛОЖЬ.
Хотя и такой вариант вполне возможен.
В любом случае, ИМХО, Дюкова читать можно и нужно, но очень осторожно.