![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Нет денег - получи эвтаназию
В совершенно замечательном журнале ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sadcrixivan:
Страховая компания отказала в лекарствах, но предложила оплатить яд
Новости, которые американка Барбара Вагнер узнала от врача были плохими, но письмо с отказом от ее страховой компании было еще хуже. Жительница штата Орегон 64 лет узнала, что после ремиссии рака легких болезнь вернулась и, скорее всего, убьет ее. Ее последней надеждой был препарат, чья стоимость составляет 4000 долларов в месяц, и который ей прописал лечащий врач. Ее страховая компания отказалась платить за это лечение, однако она написала, что оплатит препараты для самоубийства с помощью врача. Препараты для убийства стоят только 50 долларов. (...)
Орегон – это единственный американский штат, в котором десять лет назад был принят Закон о смерти с достоинством, разрешающий самоубийства с врачебной помощью. Критики этого закона сразу ухватились за эту историю, и даже его сторонники расстроены случившимся. Оппоненты говорят, что закон автоматически включает «неприемлемый конфликт интересов», когда страховые компании будут рассматривать смерть как возможность сэкономить на лечении. По их словам, этот закон фактически принуждает людей, ограниченных в средствах, выбирать самоубийство. (...)
в 1998 году Центр клинической биоэтики Университета Джорджтауна обнаружил тесную связь между сокращением бюджета для врачей и их готовностью выписать смертельные препараты пациентам (если данная практика является легальной). Авторы исследования предупреждают, что «нужно с огромной осторожностью подходить к легализации [помощи в самоубийстве] в рамках медицинского ухода, где существует растущее давление на врача снижать стоимость лечения».
Препараты против рака могут стоить от 3000 до 5000 долларов в месяц. Стоимость смертельной дозы препаратов, с другой стороны, от 35 до 50 долларов.
Сторонники законопроекта об аналогичной легализации помощи в самоубийстве в Вашингтоне говорят, что хотя смерть вместо ухода может казаться экономией, «уважаемые исследования» говорят о другом. «Хосписный уход, где большинство пациентов находятся в конце жизни, относительно недорог», - говорит Энн Мартенс, представитель Инициативы за смерть с достоинством Вашингтона. Однако даже сторонники подобного закона были шокированы тем, что случилось с Вагнер.
Этот случай демонстрирует парадоксальный (с точки зрения экономических "либералов") эффект, когда предоставление определенным людям чистого права, ранее стесненного государственным регулированием (т.е. такого права, которое не налагает никаких обязанностей на других) - тем не менее, фактически ухудшает положение других людей (аналогичным эффектом, видимо, обладает легализация проституции).
sadcrixivan:Страховая компания отказала в лекарствах, но предложила оплатить яд
Новости, которые американка Барбара Вагнер узнала от врача были плохими, но письмо с отказом от ее страховой компании было еще хуже. Жительница штата Орегон 64 лет узнала, что после ремиссии рака легких болезнь вернулась и, скорее всего, убьет ее. Ее последней надеждой был препарат, чья стоимость составляет 4000 долларов в месяц, и который ей прописал лечащий врач. Ее страховая компания отказалась платить за это лечение, однако она написала, что оплатит препараты для самоубийства с помощью врача. Препараты для убийства стоят только 50 долларов. (...)
Орегон – это единственный американский штат, в котором десять лет назад был принят Закон о смерти с достоинством, разрешающий самоубийства с врачебной помощью. Критики этого закона сразу ухватились за эту историю, и даже его сторонники расстроены случившимся. Оппоненты говорят, что закон автоматически включает «неприемлемый конфликт интересов», когда страховые компании будут рассматривать смерть как возможность сэкономить на лечении. По их словам, этот закон фактически принуждает людей, ограниченных в средствах, выбирать самоубийство. (...)
в 1998 году Центр клинической биоэтики Университета Джорджтауна обнаружил тесную связь между сокращением бюджета для врачей и их готовностью выписать смертельные препараты пациентам (если данная практика является легальной). Авторы исследования предупреждают, что «нужно с огромной осторожностью подходить к легализации [помощи в самоубийстве] в рамках медицинского ухода, где существует растущее давление на врача снижать стоимость лечения».
Препараты против рака могут стоить от 3000 до 5000 долларов в месяц. Стоимость смертельной дозы препаратов, с другой стороны, от 35 до 50 долларов.
Сторонники законопроекта об аналогичной легализации помощи в самоубийстве в Вашингтоне говорят, что хотя смерть вместо ухода может казаться экономией, «уважаемые исследования» говорят о другом. «Хосписный уход, где большинство пациентов находятся в конце жизни, относительно недорог», - говорит Энн Мартенс, представитель Инициативы за смерть с достоинством Вашингтона. Однако даже сторонники подобного закона были шокированы тем, что случилось с Вагнер.
Этот случай демонстрирует парадоксальный (с точки зрения экономических "либералов") эффект, когда предоставление определенным людям чистого права, ранее стесненного государственным регулированием (т.е. такого права, которое не налагает никаких обязанностей на других) - тем не менее, фактически ухудшает положение других людей (аналогичным эффектом, видимо, обладает легализация проституции).
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но в контрактах практически всегда либо оговаривается верхняя сумма, которую обязана выплатить страховая, либо из оплачиваемых видов лечения исключаются особо дорогостоящие, и еще какие-то условия могут оговариваться.
Весьма вероятно, что нужное пациентке лекарство уже выходило за рамки того, что должна была оплачивать страховая, то есть ответ "извините, не можем оплатить" не изменился бы. Экономика здравоохранения -- вообще жестокая штука. (Что не делает менее диким предложение яда).
no subject
But under the insurance plan, she can the only receive "palliative" or comfort care, because the drug does not meet the "five-year, 5 percent rule" -- that is, a 5 percent survival rate after five years.
Лекарство не продлевает жизни хотя бы 5% пациентов после 5 лет. Поэтому его ей отказались оплачивать.
no subject
no subject
Что же касается Вашего выпада против экономических либералов, я приведу Вам такой пример. В некой стране запрещено оказывать услуги грузового такси без подъема доставляемых грузов в квартиру или офис клиента. Затем производится либерализация: теперь разрешено как грузовое такси с подъемом вещей на этаж, так и без оного. Затем возникают конфликты: в некоторых случаях клиенты утверждают, что они заказывали доставку с подъемом, а менеджеры перевозочных фирм - что они за данную сумму обещали лишь доставить груз к подъезду, не поднимая его. В некоторых случаях такие споры переходят в суд, иногда клиенты в суде проигрывают. Затем кто-то из этих проигравших клиентов заявляет, что в его проблеме виновата либерализация: если б не она, он бы, дескать, получил доставку груза с подъемом на этаж, а так - без подъема.
Вы согласны, что такой клиент был бы неправ?
no subject
Проблема всегда в том, что частному лицу трудно тягаться, в т.ч. в суде, с большой корпорацией. Права их, вроде, равны, но...
В данном случае, как и во многих других, помогать должно гражданское общество. Некое общество защиты старушек (врагов страховых кампаний, противников эвтаназии, помощников больным раком и т.д.) оплачивает то, что называется strategic litigation - то есть выигрывают суд (если могут), создают и раскручивают прецедент. Сходным образом протекала и протекает борьба с дискриминацией со стороны корпораций.
Плохо, если адекватного сегмента гражд. общества в стране нету. Но вот тут и есть большая проблема: стоит ли регулировать (страховки, процент черных и белых на заводе и т.д., в пределе - все на свете), помогая условным старушкам, но и лишая граждан стимула создавать по конкретным поводам гражданские активистские группы...
no subject
no subject
и вот тут важно, что средства бабушки и корпорации для этого отнюдь не равны
и на помощь бабушке спешат страшные адвокаты-рвачи (история про макдональдс и кофе) и бессребренники-активисты
а дальше решает суд, со всей порой непредсказуемостью этого института
no subject