![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Нет денег - получи эвтаназию
В совершенно замечательном журнале ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sadcrixivan:
Страховая компания отказала в лекарствах, но предложила оплатить яд
Новости, которые американка Барбара Вагнер узнала от врача были плохими, но письмо с отказом от ее страховой компании было еще хуже. Жительница штата Орегон 64 лет узнала, что после ремиссии рака легких болезнь вернулась и, скорее всего, убьет ее. Ее последней надеждой был препарат, чья стоимость составляет 4000 долларов в месяц, и который ей прописал лечащий врач. Ее страховая компания отказалась платить за это лечение, однако она написала, что оплатит препараты для самоубийства с помощью врача. Препараты для убийства стоят только 50 долларов. (...)
Орегон – это единственный американский штат, в котором десять лет назад был принят Закон о смерти с достоинством, разрешающий самоубийства с врачебной помощью. Критики этого закона сразу ухватились за эту историю, и даже его сторонники расстроены случившимся. Оппоненты говорят, что закон автоматически включает «неприемлемый конфликт интересов», когда страховые компании будут рассматривать смерть как возможность сэкономить на лечении. По их словам, этот закон фактически принуждает людей, ограниченных в средствах, выбирать самоубийство. (...)
в 1998 году Центр клинической биоэтики Университета Джорджтауна обнаружил тесную связь между сокращением бюджета для врачей и их готовностью выписать смертельные препараты пациентам (если данная практика является легальной). Авторы исследования предупреждают, что «нужно с огромной осторожностью подходить к легализации [помощи в самоубийстве] в рамках медицинского ухода, где существует растущее давление на врача снижать стоимость лечения».
Препараты против рака могут стоить от 3000 до 5000 долларов в месяц. Стоимость смертельной дозы препаратов, с другой стороны, от 35 до 50 долларов.
Сторонники законопроекта об аналогичной легализации помощи в самоубийстве в Вашингтоне говорят, что хотя смерть вместо ухода может казаться экономией, «уважаемые исследования» говорят о другом. «Хосписный уход, где большинство пациентов находятся в конце жизни, относительно недорог», - говорит Энн Мартенс, представитель Инициативы за смерть с достоинством Вашингтона. Однако даже сторонники подобного закона были шокированы тем, что случилось с Вагнер.
Этот случай демонстрирует парадоксальный (с точки зрения экономических "либералов") эффект, когда предоставление определенным людям чистого права, ранее стесненного государственным регулированием (т.е. такого права, которое не налагает никаких обязанностей на других) - тем не менее, фактически ухудшает положение других людей (аналогичным эффектом, видимо, обладает легализация проституции).
sadcrixivan:Страховая компания отказала в лекарствах, но предложила оплатить яд
Новости, которые американка Барбара Вагнер узнала от врача были плохими, но письмо с отказом от ее страховой компании было еще хуже. Жительница штата Орегон 64 лет узнала, что после ремиссии рака легких болезнь вернулась и, скорее всего, убьет ее. Ее последней надеждой был препарат, чья стоимость составляет 4000 долларов в месяц, и который ей прописал лечащий врач. Ее страховая компания отказалась платить за это лечение, однако она написала, что оплатит препараты для самоубийства с помощью врача. Препараты для убийства стоят только 50 долларов. (...)
Орегон – это единственный американский штат, в котором десять лет назад был принят Закон о смерти с достоинством, разрешающий самоубийства с врачебной помощью. Критики этого закона сразу ухватились за эту историю, и даже его сторонники расстроены случившимся. Оппоненты говорят, что закон автоматически включает «неприемлемый конфликт интересов», когда страховые компании будут рассматривать смерть как возможность сэкономить на лечении. По их словам, этот закон фактически принуждает людей, ограниченных в средствах, выбирать самоубийство. (...)
в 1998 году Центр клинической биоэтики Университета Джорджтауна обнаружил тесную связь между сокращением бюджета для врачей и их готовностью выписать смертельные препараты пациентам (если данная практика является легальной). Авторы исследования предупреждают, что «нужно с огромной осторожностью подходить к легализации [помощи в самоубийстве] в рамках медицинского ухода, где существует растущее давление на врача снижать стоимость лечения».
Препараты против рака могут стоить от 3000 до 5000 долларов в месяц. Стоимость смертельной дозы препаратов, с другой стороны, от 35 до 50 долларов.
Сторонники законопроекта об аналогичной легализации помощи в самоубийстве в Вашингтоне говорят, что хотя смерть вместо ухода может казаться экономией, «уважаемые исследования» говорят о другом. «Хосписный уход, где большинство пациентов находятся в конце жизни, относительно недорог», - говорит Энн Мартенс, представитель Инициативы за смерть с достоинством Вашингтона. Однако даже сторонники подобного закона были шокированы тем, что случилось с Вагнер.
Этот случай демонстрирует парадоксальный (с точки зрения экономических "либералов") эффект, когда предоставление определенным людям чистого права, ранее стесненного государственным регулированием (т.е. такого права, которое не налагает никаких обязанностей на других) - тем не менее, фактически ухудшает положение других людей (аналогичным эффектом, видимо, обладает легализация проституции).
no subject
В США ситуация с лекарствами устроена след. образом:
1. Компания А, затратив какое-то (обычно не маленькое) количество средств на разработку лекарства Х, патентует его. Патент в США действует в течении 20 лет; это означает, что через 20 лет + 1 день любая другая компания Б может производить и распространять то же лекарство. Обычно стоимость производства самого лекарства достаточно низкая.
2. Согласно существующему законодательству, необходимо получить разрешение на продажу лекарства от FDA - Federal Drug Administration. Процедура это детально прописанная и длинная, состоит из пре-клинической стадии и трёх клинических фаз (подробнее, например, здесь (http://www.ppdi.com/corporate/faq/about_drug_development/home.htm#_WHAT_IS_REQUIRED_BEFORE)). Лекарство может быть отклонено на каждой из этих стадий (и такие случаи действительно бывают), и вероятность того, что данное лекарство будет в конце концов одобрено - обычно десятки процентов (менее 30%).
3. Затраты на разработку и тестирование лекарства обычно составляют миллиарды долларов США. При этом среднее время, проходящее от момента патентования до момента разрешения использования лекарства на рынке - 15 лет. Что означает, что через 5 лет все, кто угодно, смогут производить то же лекарство - "дженерик" - и при этом не будут нести затрат на разработку, тестирование и даже рекламу! Что автоматически означает, что "отбивать" свои затраты компания А может только в течении 5 лет - отсюда и высокие, часто нереальные, цены на многие лекарства.
4. Представим, что введено государственное регулирование цен, при этом цены достаточно низкие. К чему это приведёт, как Вы думаете? К тому, что фармацевтические компании будут работать себе в убыток? Или к тому, что они не будут заниматься разработкой и производством новых лекарств?
5. Кроме того, исходя из базовых экономических принципов, если бы бизнес по разработке и продаже лекарств был бы супер-прибыльным - инвесторы начали бы вкладывать деньги именно в эту область, появились бы новые компании, усилилась бы конкуренция, и норма прибыли в итоге бы снова опустилась бы. Акции компании Pfizer, например, со времен своего пика в 2000 году упали в 2.5 раза - это не свидетельствует о супер-прибыльности данной отрасли.
no subject
С моей стороны (правда, в нашей стране) ситуация была следующая.
Диплом и диссертацию я делала по одному белку, который обладает протеолитической активностью. Впрочем, детали неважны. Суть в том, что если этот белок немного изменить (мы этим занимались), то он приобретал такую активность, что, будучи использован для обработки имеющегося сейчас в продаже коммерческого препарата инсулина, он повышал активность инсулина примерно в 10 раз. Либо сокращал затраты на его производство в 10 раз, либо в 10 раз снижал его стоимость (ну, за вычетом производства нашего белка, а его производство не обошлось бы слишком дорого).
Начальство сначала хотело использовать наш белок на пользу людям. Но начальству быстро намекнули, чтобы оно не лезло на рынок инсулина, ибо там уже и так все хорошо, все области влияния поделены, и ничего нового там не ждут.
Ну мы и заткнулись.
Выходит, никто не заинтересован в том, чтобы лекарства стоили дешевле.
Это не бизнес на страданиях? По-моему, как раз так и можно сказать.
Про Америку у вас все логично и стройно. Хорошо, если все так. Значит, пациентам, больным раком, которым назначают лекарства по 4000 долларов в месяц, нужно попытаться дожить до момента, когда патент на них закончится и начнут производить дешевые дженерики. Это должно обнадеживать -- пусть не сегодняшних, но завтрашних пациентов...
Наверное, в нашей стране система разработки/производства лекарств тоже не менее стройная и логичная. Но нам там места не нашлось.
no subject
Как можно предположить, по мере того, как с развитием болезни вероятность смерти повышается, параллельно растет цена продления жизни больного на единицу времени. Типа как средние издержки на продление жизни человека, заболевшего ОРЗ будут, условно, один цент на день дополнительной жизни, а издержки на продление жизни человека, находящегося в запущенной стадии неизлечимой болезни, будут, условно, тысяча (десять тысяч, сто тысяч, миллион) долларов на день дополнительной жизни.
Это просто объективная реальность, не зависящая от устройства общества. И если игнорировать эту реальность, то лозунг "жизнь человека - дороже всего" превращается в опасную демагогию.
Когда человек при смерти, приходится делать выбор - следует ли тратить ресурсы на продление его жизни еще на день (час, минуту) или оставить эти ресурсы живым. Выбор тяжелый, не имеющий безупречного и однозначного морального разрешения. Но изображать, что этого выбора нет и что он, мол, существует только благодаря злым людям (либералам, чиновникам, богачам, фашистам) - это страусиный подход.
no subject
Разумеется.
Но возникает вопрос: а судьи кто? Кто должен делать этот выбор, кому еще позволить жить, а кто уже пусть умирает?
Если другие люди будут выбирать, то мне кажется, что безупречное разрешение этой проблемы будет достигнуто в значительно меньшем числе случаев, чем если оставить этот выбор на совести самого больного...
no subject
Базовых вариантов здесь немного.
Один базовый вариант - это когда индивидуумы, заработавшие деньги, сами принимают решения об их использовании. То есть покупают страховки и оплачивают лечение, а по мере возможностей и желаний делают взносы в разные благотворительные фонды, оплачивающие лечение для неимущих.
В частности, сейчас все чаще разного рода завещания включают детальное описание того, какие суммы тратить на лечение, если завещатель оказывается не в состоянии сам принимать решения - должны ли доверенные лица завещателя потратить все до последней копейки на поддержание его физического существования или имеют право в какой-то момент нажать кнопку и остановить процесс.
Другой вариант - это когда одни люди отбирают деньги у других людей и по собственному усмотрению распределяют их для лечения населения.
Второй вариант обычно приводит к более или менее стабильному базовому медобслуживанию, то есть лечению относительно простых заболеваний. Сложное и дорогое лечение распределяется в порядке очереди, "по карточкам", с длительным периодом ожидания. Одновременно возникают особые категории людей, которым дорогое лечение предоставляется в особом порядке, без очереди и т.д. - это разные президенты, министры, и прочие уважаемые государством люди.
В реальности обычно имеет место комбинация этих двух вариантов.
no subject
Подлинная дилемма серьезнее. Самый трудный выбор - не между расходами на больных и расходами на здоровых, а между расходами на разных больных.
Ведь общие ресурсы общества, используемые на медицину, по определению ограничены - даже если в пределе направить на медицину вообще все имеющиеся ресурсы. Соответственно, в рамках этих ресурсов выделение дополнительного доллара на лечение больного А означает сокращение на один доллар средств на лечение больного Б.
Скажем, сегодня в одной газете напишут, что если бы больному А дали еще миллион долларов, его жизнь продлилась бы на полгода или год. Жизнь человека - это святое! Конечно, надо дать эти несчастные сто тысяч долларов.
А в другой газете напишут, что если бы педиатрическому учреждению дали миллион долларов, то они бы смогли вылечить еще сто детей. Дети - это святое! Неужели вам жалко эту сотню тысяч?
И кому вы решите дать этот миллион - умирающему или детям? Ста умирающим или десяти детям? Тысяче умирающих или двум детям?
Вот это и есть настоящая моральная дилемма. Не "воровать или не воровать?", не "грешить или не грешить". И никаких очевидных решений никакой дядя не даст, даже если он избран всеобщим голосованием.
no subject
Вы верно пишете, я тоже об этом думала. И когда-то мы с мужем читали хорошую книжку Фукуямы "Наше постчеловеческое будущее", где автор тоже поднимает вопрос о способах увеличения продолжительности жизни людей -- но проблема не в том, чтобы увеличить продолжительность жизни любой ценой, а увеличить продолжительность жизни в активном состоянии, с хорошим качеством жизни... Ведь прожить еще год, будучи полностью парализованным, либо прожить год в активной форме, занимаясь любимым делом, -- это огромная разница...
И вопрос распределения ресурсов между разными категориями больных тоже исключительно важен, и однозначного решения трудно ждать. Я не знаю, как правильно. Поэтому и судить тех, кто решает -- тоже сложно. В общем, как и автор той умной философской книжки, мне тоже кажется, что человечеству необходимо уже задуматься о нашем будущем и попытаться выработать четкие определения, кто и что такое человек, чем он отличается от животного, как распределять ресурсы между больными, кому предоставлять эфтаназию и т.д. и т.п. Но чтобы выработать критерии ответов на эти вопросы, нужно подняться выше уровня всех этих бытовых склок, которые сейчас поглотили множество государств, и занять действительно гуманистическую позицию. Едва ли это возможно на сегодняшнем уровне сознания. Мои мысли пессимистичны, увы... :-((
no subject
+1
С другой стороны, подлость в местной медицине таки да есть, но эта подлость не исконно американская, она просто здесь находит наиболее плотодрворую почву: и здравоохранение, и сопутствующая индустрия тут кровно заинтересованы в такой медицине, которая человека лечит, но не особо вылечивает: принимает человек по 20 таблеток в день, чтобы не умереть, и ладно. В результате получается ситуация, когда в последний год жизни человека на его здоровье тратится больше, чем за всю предыдущую жизнь. (ссылки не дам, но, кажется, так) Не знаю, как было бы лучше, но то что это не есть хорошо -- уверен.
Re: +1
Про стоимость лечения в последний год жизни - про это хорошо
Re: +1
> последний год жизни человек стараются продлить жизнь любой ценой.
Что самое грустное, это тоже можно понять, как только начинаешь думать о родных и близких. А с другой стороны, посмотришь, сколько стоит, например, PET сканнер и вся сопутствующая ему индустрия (детекторы, циклотроны/изотопы, спешиал трейнинги для диагностов и т. д.), сравнишь с ценой пачки лекарств или сеанса физиотерапии, и поймешь, что правильно, что с этого года Medicare PET больше автоматически не покрывает. Ну а дальше, путем экстраполяции, и до эфтаназии добраться несложно. Так что единственный метод не ошибиться тут -- это ничего не решать самому, а только осуждать других, тех, кому решать все-таки приходится.