![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
— План предусматривает и вхождение новых акционеров? — наконец обнаружил знание предмета Владимир Путин, причем спросил скорее утвердительно.
— Да,— коротко согласился господин Левитин. ... Есть только одна проблема. — С аэропортом,— пояснил господин Левитин.— Там 51% принадлежит государству, а 49% — миноритариям, которые не понятны никому.
— А чего непонятны? — переспросил господин Путин.— Есть структуры, которые могут разобраться.
— Да с главным миноритарием уже разобрались,— обнадежил губернатор.— Он уже в местах лишения свободы.
Наступило молчание. Между тем губернатор ведь только довел мысль господина Путина до логического конца.
— Сейчас работа в этом направлении заканчивается, — продолжил господин Жилкин.— Она была тяжелой. Мы нашли этого миноритария, вменяемого участника в других аэропортах... и эта работа была долгой... да, он сидит.
— И что? — с интересом спросил господин Путин.
— Ну,— помявшись, закончил Александр Жилкин,— он уже готов продать.
via
— Да,— коротко согласился господин Левитин. ... Есть только одна проблема. — С аэропортом,— пояснил господин Левитин.— Там 51% принадлежит государству, а 49% — миноритариям, которые не понятны никому.
— А чего непонятны? — переспросил господин Путин.— Есть структуры, которые могут разобраться.
— Да с главным миноритарием уже разобрались,— обнадежил губернатор.— Он уже в местах лишения свободы.
Наступило молчание. Между тем губернатор ведь только довел мысль господина Путина до логического конца.
— Сейчас работа в этом направлении заканчивается, — продолжил господин Жилкин.— Она была тяжелой. Мы нашли этого миноритария, вменяемого участника в других аэропортах... и эта работа была долгой... да, он сидит.
— И что? — с интересом спросил господин Путин.
— Ну,— помявшись, закончил Александр Жилкин,— он уже готов продать.
via
no subject
Перепостил: http://n1e.livejournal.com/227964.html
no subject
no subject
no subject
no subject
Как сказал один из моих комментаторов, "какая прриватизация, такая и национализация".
хехехе
no subject
Хороший пример, как СМИ влияют на людей. Большое множество людей не видели лично, как там на самом деле обстоят дела, и не знают никого уважаемого, кто видел лично. И формируют своё мнение на основе газеты. Которая пересказала лишь одну сторону, причём выбрала те слова этой стороны, который счёл нужным опубликовать корреспондент. По-честному было бы дать каждой стороне по 600 символов, предложить им изложить свою позицию - теми словами и с приведением тех аргументов, которые данная сторона сочтёт правильным.
Но такой газеты нет - по крайней мере в России (а думаю, что и на Западе).
Я с ситуацией в аэропорту Астрахани линчо не знаком. Но знаю человека, которому доверяю и который с ситуацией знаком лично. По его мнению, там имело место воровство государственных денег в огромных размерах. В частности, директор аэропорта Зияутдин Абдулаевич Абдурахманов является человеком полукриминальным.
Косвенно это подтверждается тем, что "Коммерсант" не написал. Он не написал справку о том, что аэропорт был изношен на 120% и нуждался в капитальном ремонте, а миноритарии нашли зарубежных инвесторов, подтянули $50 млн и сделали из аэропорта лучший в своём регионе. Они не дали интервью с этим миноритарием, который бы перечислил, что конкретно они отремонтировали и сделали, а также где они нашли воровство чиновниками госсредств, ранее выделенных на ремонт. И не дали график роста пассажиропотока и грузооборота, который бы превышал соседей в 10 раз.
Эта информация говорит сама за себя. Потому что в ситуации с аэропортом "Домодедово" (где государство также пытается вернуть назад пакет акций) всё это написано было.
Также косвенно это подтвеждается тем, что не опубликована справка о том, какие обвинения предъявлены этому миноритарию, и какой доказательной базой располагает обвинение. В деле Ходорковского вполне себе было опубликовано, что одним из аргументов обвинения был доклад на имя МБХ, найденный на сервере, изъятом в Юкосе - при этом не было никаких доказательств того, что МБХ этот файл составил сам или хотя бы читал, а также что файл не был подброшен уже после изъятия серверов. И другие аргументы обвинения примерно такого же "уровня" газета "Коммерсант" публиковала. А в данном деле даже не написано, по какой статье его обвиняют. И это молчание - тоже красноречиво.
Многочисленными экспериментами психологи показали, что если какая-то информация соотвествует стереотипу человека, то источник кажется более авторитетным, аргументация - более убедительной и т.д. Так устроен человек. С этим можно бороться только сознательно - осознав свои стереотипы (например, "государство и лично Путин - плохие люди, поэтому если про них что-то плохое написано, то скорее всего, правда"). Ибо в каждом конкретном случае может оказаться, то их оппоненты - тоже плохие люди. Так тоже бывает (ещё раз повторюсь, что лично с этой ситуацией не знаком, поэтому собственного мнения иметь не могу за отсутствием первичной информации, на основе которой можно было бы это мнение составить).
no subject
no subject
Помнишь историю Пумане (кстати, тот майор, который его убил - всплыл на поверхность - в связи с истечением срока давности, а сколько разговоров было, что "конечно, исполнителя ликвидировали).
Итак, канва: следак (в присутствии, а точнее рядом, в соседней комнате от нескольких генералов МВД и ФСБ) допрашивает подозреваемого в терроризме. Вдруг в знадие входит БЫВШИЙ майор МВД, берет у дежурного по отделению дубинку, заходит к следователю (а подозреваемый как раз начал рассказывать, откуда у него взрывчатка)...
Ах да, из всех фигурантов этого дела наказан 1 человек - дежурный, который отдал казенную дубинку.
Так вот, скажи, важно ли для сути этой истории - знать, что Пумане действительно связан, но не с террористами, а с криминалом (может быть - теперь этого не докажешь)? По мне это абсолютно все равно.
Как ты сам справедливо заметил, наряду с Астраханским аэропортом есть Домодедово. Я не знаю и не могу знать, что в одной истории жертвы "кошмарения" хорошие парни, а в другой жулики. По мне это совершенно все равно. Я хочу, чтобы власти действали по закону, а не применяли схему, совершенно одинаково подходящую для раскулачивания чересчур прытких, неправильно выбравших крышу - и жуликов.
Теперь что касается "равного ответа газете". Тут сразу несколько пунктов.
1. А что, ответить, скажем, в Российской газете - западло?
2. А что, Закон о печати кто-то отменил? Если есть что опровергать - пишите опровержение. Просто опровергать нечего. Нигде не сказано, что "сознательный миноритарий" сидит не за дело, просто описана совершенно криминальная сама по себе схема.
3. Ну и наконец - кто другая сторона-то, которой надо предоставить слово? Кто задет этой публикацией? Что она рисует неприглядную общую картину - это да, а персонально - кто?
Причем, уверяю тебя, если такие обиженные найдутся - им и в голову не придет просить 600 знаков на опровержение, они добъются, что один из сознательных миноритариев Коммерса сядет и из камеры будет вести переговоры о продаже доли.
no subject
2. Закон о печати предусматривает лишь опровержение ложной информации. Он никак не обсуждает другую проблему - у общества есть желание иметь СМИ, адекватно описывающие окружающий мир. А для этого недостаточно, чтобы всё написанное было правдой. Нужно ещё, чтобы из миллиардов разных фактов были адекватно выбрано описываемые. Иначе можно из речи, в которой 5 аргументов за, и 5 против, процитировать только 5 за - и оставаясь в рамках закона о печати создать у читателя ложное впечатление о мнении конкретного лица. См. дискуссию у Vtail http://vtail.livejournal.com/88914.html
3. Публикация создаёт у читателей впечатление, что государство действует неадекватно (а к миноритарию вызывает сочувствие). Возможно, в данной ситуации это и правда. А может быть, и неправда. Из приведённых фактов этого не следует. У меня есть хотя бы тонкая ниточка до этих людей. Насколько я могу судить - в данном конкретном случае скорее миноритарий неправ (если смотреть с точки зрения интересов общества, которому нужен безопасный, комфортный и недорогой аэропорт в Астрахани).
no subject
Для меня это статья, повторю, про пауков в банке. И про то, что у нас заместо законодательной, исполнительной, судебной власти и бизнеса - пауки в банке.
no subject
no subject
Итак, твоя позиция: стороны - это тот миноритарий (и в его защиту написана эта статья), и государство (которое этой статьей обидели).
Смысл статьи: чиновники добиваются, чтобы некто продал акции, пользуясь тем, что некто в тюрьме. Смысл оправдания государства: зато этот некто очень нехороший, а акциям будет у нас гораздо лучше.
Ну вот извини, мне эту хрень читать неинтересно. Я имею в виду второе. Я не верю, что акциям у этих будет лучше (да, заранее не верю - не вписывается в мою картину мира), и не верю ничему, что они скажут про плохого миноритария (тебе верю, просто потому что лично тебя знаю). Потому что не вижу никакогог интереса верить людям, у которых врать в этой истории - материальный интерес.
Да, и если газету обяжут за мой (покупателя) счет отдавать 50 процентов площади на эту хрень... ну, мне нечего возразить, они и так что хотят то и делают, но любви к ним это не прибавит.
Просто чиновники, занятые бизнесом - это такой само по себе мегакриминал, что по сравнению сэтим все их оправдания неинтересны.
no subject
> Смысл статьи: чиновники добиваются, чтобы некто продал акции, пользуясь тем, что некто в тюрьме. Смысл оправдания государства: зато этот некто очень нехороший, а акциям будет у нас гораздо лучше.
Всё верно - смысл статьи именно такой. Но предполагаю, что если бы представителям государства дали бы высказаться без цензурирования их слов - возможно, смысл статьи был бы иным. Был бы такой смысл, что конкретные миноритарии разворовали аэропорт, закупая для его ремонта краску в 10 раз дороже рынка у подконтрольных фирм. И теперь виновный сел. А акции ему (без возможности воровать) не нужны.
В твоей картине мира любое частное предприятие работает лучше любого государственного? Мне это не так очевидно. Владельцем аэропорта JFK является город Нью-Йорк - без всяких миноритариев. И аэропорт вполне конкурентоспособен. Во всяком случае, многие авиакомпании выбирают именно его, а не соседние аэропорты (среди которых есть и частные) - значит его уровень сервиса и цен находится "в рынке".
no subject
Однако чиновники ими не управляют. И если узнают, что председатель правления попросил прокурора (приятеля детства) покошмарить контрагента, чтобы он подешевле продал сырье или подороже купил продукцию - порвут на британский флаг. Обоих. А у нас это обычно.
Стоп-стоп. Если он приобрел эти акции незаконно - почему государство их у него ВЫКУПАЕТ (пусть и дешево)? А если законно - что значит "не нужны"? А завтра государство решит, что мне мои дети не нужны, да?
И именно благодаря этим вопросам - именно потому, что рыло в пуху по гланды, и это видно даже из твоего благожелательного описания - ни один чиновник и не станет писать опровержения. И дело тут не в том, что "нет закона". Себе дороже оправдываться - придется по ходу сознаться, что сами нанарушали законов на миллион лет строгого режима. А так - собака лает, караван идет.
Хотя идея обязать газеты самим выдумывать оправдания для государства и печатать за свой счет на 50% площади - свежая. Надо будет довести до Администрации.
Впрочем, 99 процентов газет и так занимают 100 процентов площади такими оправданиями. Но тебе почему-то не нравится.
no subject
> Идея обязать газеты самим выдумывать оправдания для государства и печатать за свой счет на 50% площади - свежая. Впрочем, 99 процентов газет и так занимают 100 процентов площади такими оправданиями.
Не разделяю твоей иронии. Я не знаю ни одной газеты, где хоть по какому-то вопросу можно опубликовать неотцензурированной редакцией мнение. В частности, при описании судебных процессов ни в одной газете не видел, чтобы дали равное место прокурору и адвокату, и они своими словами описали свою точку зрения. Ни тому, ни другому не дают. От обоих берут смешные оговорки, или вытаскивают цитаты из контекста.
Газета не должна "выдумывать оправдание" за государство. Я бы хотел, чтобы газета лишь предоставила возможность сторонам конфликта для высказывания своего мнения. Если какая-то из сторон своего мнения опубликовать не хочет, можно оставить пустой прямоугольник и написать: "здесь было бы опубликовано мнение Иванова, если бы он не отказался его предоставить" (а на сайте сделать ссылку, и опубликовать, если вдруг Иванов пришлёт своё мнение).
no subject
Что касается "50-процентного правила", то я, честно, не понимаю, что это такое. Газета - это не "из рук в руки", я ее читаю, чтобы знать мнение корреспондентов. Ах да, еще и факты. Ну так вот, что тут зависит от государства - это сделать доступными (в интернете и на бумаге) судебные решения, протоколы совещаний и т.д. Будь выложена стенограмма (а лучше аудиозапись) этого совещания - всякий недовольный изложением газеты мог бы пойти о посмотреть, что там на самом деле было. А это государству, сюрприз - не нужно.
По-моему, ты с больной головы на здоровую перекладываешь. Ну да, коммерс кал (как все вообще рос. СМИ), но они и не обязаны быть другими (не нравится - не читай, деньги сэкономишь). А вот государство ОБЯЗАНО обеспечить информационную прозрачность своей деятельности, мы ему, между пролчим, деньги платим.
И по-моему, стоит добиваться того, что должно, от того, кто обязан, а не фантазировать, как бы это обойти с помощью фантастических законов про 50 процентов.
no subject
Это - не аналитическая статья о том, что на самом деле происходит в аэропорту Астрахани, в которой приведенная выше история и анализ были бы уместны. Это - репортаж с заседания правительства, в котором собственное мнение и оценки автора статьи Колесникова сведены до минимума (однако всё же имеются).
no subject
На мой вкус, собственное мнение Колесникова (или редактора, или кто там реальный хозяин ситуации) в этой статье не сведены до минимума, а раздуты до максимума. Путём выборочного цитирования одной стороны (вместо того, чтобы дать ей высказать позицию своими словами) и умолчания о позиции другой стороны. Если бы дали фотографию Зияутдина Абдулаевича и его прямую речь - возможно, было бы не менее смешно (и стало бы ясно, что, может быть, в данной ситуации и не зря прокуратура вмешалась). Может быть, "Коммерсант" даже взял такое интервью. Но не опубликовал, т.к. оно формирует у читателя не тот стереотип, который редакция желает. Я видел одно неопубликованное интервью (по таможенному вопросу). Там товарищ зачитывал исковое заявление. Мне запомнилась фраза из графы "требования". "Отдать акции в натуре!".
no subject
По-моему, описывается внешний вид банки с пауками, нет? Нам еще разбираться, кто из этих пауков менее ядовитый?