![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Украл из журнала юзера Обогуева
— План предусматривает и вхождение новых акционеров? — наконец обнаружил знание предмета Владимир Путин, причем спросил скорее утвердительно.
— Да,— коротко согласился господин Левитин. ... Есть только одна проблема. — С аэропортом,— пояснил господин Левитин.— Там 51% принадлежит государству, а 49% — миноритариям, которые не понятны никому.
— А чего непонятны? — переспросил господин Путин.— Есть структуры, которые могут разобраться.
— Да с главным миноритарием уже разобрались,— обнадежил губернатор.— Он уже в местах лишения свободы.
Наступило молчание. Между тем губернатор ведь только довел мысль господина Путина до логического конца.
— Сейчас работа в этом направлении заканчивается, — продолжил господин Жилкин.— Она была тяжелой. Мы нашли этого миноритария, вменяемого участника в других аэропортах... и эта работа была долгой... да, он сидит.
— И что? — с интересом спросил господин Путин.
— Ну,— помявшись, закончил Александр Жилкин,— он уже готов продать.
via
— Да,— коротко согласился господин Левитин. ... Есть только одна проблема. — С аэропортом,— пояснил господин Левитин.— Там 51% принадлежит государству, а 49% — миноритариям, которые не понятны никому.
— А чего непонятны? — переспросил господин Путин.— Есть структуры, которые могут разобраться.
— Да с главным миноритарием уже разобрались,— обнадежил губернатор.— Он уже в местах лишения свободы.
Наступило молчание. Между тем губернатор ведь только довел мысль господина Путина до логического конца.
— Сейчас работа в этом направлении заканчивается, — продолжил господин Жилкин.— Она была тяжелой. Мы нашли этого миноритария, вменяемого участника в других аэропортах... и эта работа была долгой... да, он сидит.
— И что? — с интересом спросил господин Путин.
— Ну,— помявшись, закончил Александр Жилкин,— он уже готов продать.
via
no subject
Перепостил: http://n1e.livejournal.com/227964.html
no subject
no subject
no subject
Как сказал один из моих комментаторов, "какая прриватизация, такая и национализация".
хехехе
no subject
no subject
Хороший пример, как СМИ влияют на людей. Большое множество людей не видели лично, как там на самом деле обстоят дела, и не знают никого уважаемого, кто видел лично. И формируют своё мнение на основе газеты. Которая пересказала лишь одну сторону, причём выбрала те слова этой стороны, который счёл нужным опубликовать корреспондент. По-честному было бы дать каждой стороне по 600 символов, предложить им изложить свою позицию - теми словами и с приведением тех аргументов, которые данная сторона сочтёт правильным.
Но такой газеты нет - по крайней мере в России (а думаю, что и на Западе).
Я с ситуацией в аэропорту Астрахани линчо не знаком. Но знаю человека, которому доверяю и который с ситуацией знаком лично. По его мнению, там имело место воровство государственных денег в огромных размерах. В частности, директор аэропорта Зияутдин Абдулаевич Абдурахманов является человеком полукриминальным.
Косвенно это подтверждается тем, что "Коммерсант" не написал. Он не написал справку о том, что аэропорт был изношен на 120% и нуждался в капитальном ремонте, а миноритарии нашли зарубежных инвесторов, подтянули $50 млн и сделали из аэропорта лучший в своём регионе. Они не дали интервью с этим миноритарием, который бы перечислил, что конкретно они отремонтировали и сделали, а также где они нашли воровство чиновниками госсредств, ранее выделенных на ремонт. И не дали график роста пассажиропотока и грузооборота, который бы превышал соседей в 10 раз.
Эта информация говорит сама за себя. Потому что в ситуации с аэропортом "Домодедово" (где государство также пытается вернуть назад пакет акций) всё это написано было.
Также косвенно это подтвеждается тем, что не опубликована справка о том, какие обвинения предъявлены этому миноритарию, и какой доказательной базой располагает обвинение. В деле Ходорковского вполне себе было опубликовано, что одним из аргументов обвинения был доклад на имя МБХ, найденный на сервере, изъятом в Юкосе - при этом не было никаких доказательств того, что МБХ этот файл составил сам или хотя бы читал, а также что файл не был подброшен уже после изъятия серверов. И другие аргументы обвинения примерно такого же "уровня" газета "Коммерсант" публиковала. А в данном деле даже не написано, по какой статье его обвиняют. И это молчание - тоже красноречиво.
Многочисленными экспериментами психологи показали, что если какая-то информация соотвествует стереотипу человека, то источник кажется более авторитетным, аргументация - более убедительной и т.д. Так устроен человек. С этим можно бороться только сознательно - осознав свои стереотипы (например, "государство и лично Путин - плохие люди, поэтому если про них что-то плохое написано, то скорее всего, правда"). Ибо в каждом конкретном случае может оказаться, то их оппоненты - тоже плохие люди. Так тоже бывает (ещё раз повторюсь, что лично с этой ситуацией не знаком, поэтому собственного мнения иметь не могу за отсутствием первичной информации, на основе которой можно было бы это мнение составить).
no subject
Это - не аналитическая статья о том, что на самом деле происходит в аэропорту Астрахани, в которой приведенная выше история и анализ были бы уместны. Это - репортаж с заседания правительства, в котором собственное мнение и оценки автора статьи Колесникова сведены до минимума (однако всё же имеются).
no subject
no subject
На мой вкус, собственное мнение Колесникова (или редактора, или кто там реальный хозяин ситуации) в этой статье не сведены до минимума, а раздуты до максимума. Путём выборочного цитирования одной стороны (вместо того, чтобы дать ей высказать позицию своими словами) и умолчания о позиции другой стороны. Если бы дали фотографию Зияутдина Абдулаевича и его прямую речь - возможно, было бы не менее смешно (и стало бы ясно, что, может быть, в данной ситуации и не зря прокуратура вмешалась). Может быть, "Коммерсант" даже взял такое интервью. Но не опубликовал, т.к. оно формирует у читателя не тот стереотип, который редакция желает. Я видел одно неопубликованное интервью (по таможенному вопросу). Там товарищ зачитывал исковое заявление. Мне запомнилась фраза из графы "требования". "Отдать акции в натуре!".
no subject
Помнишь историю Пумане (кстати, тот майор, который его убил - всплыл на поверхность - в связи с истечением срока давности, а сколько разговоров было, что "конечно, исполнителя ликвидировали).
Итак, канва: следак (в присутствии, а точнее рядом, в соседней комнате от нескольких генералов МВД и ФСБ) допрашивает подозреваемого в терроризме. Вдруг в знадие входит БЫВШИЙ майор МВД, берет у дежурного по отделению дубинку, заходит к следователю (а подозреваемый как раз начал рассказывать, откуда у него взрывчатка)...
Ах да, из всех фигурантов этого дела наказан 1 человек - дежурный, который отдал казенную дубинку.
Так вот, скажи, важно ли для сути этой истории - знать, что Пумане действительно связан, но не с террористами, а с криминалом (может быть - теперь этого не докажешь)? По мне это абсолютно все равно.
Как ты сам справедливо заметил, наряду с Астраханским аэропортом есть Домодедово. Я не знаю и не могу знать, что в одной истории жертвы "кошмарения" хорошие парни, а в другой жулики. По мне это совершенно все равно. Я хочу, чтобы власти действали по закону, а не применяли схему, совершенно одинаково подходящую для раскулачивания чересчур прытких, неправильно выбравших крышу - и жуликов.
Теперь что касается "равного ответа газете". Тут сразу несколько пунктов.
1. А что, ответить, скажем, в Российской газете - западло?
2. А что, Закон о печати кто-то отменил? Если есть что опровергать - пишите опровержение. Просто опровергать нечего. Нигде не сказано, что "сознательный миноритарий" сидит не за дело, просто описана совершенно криминальная сама по себе схема.
3. Ну и наконец - кто другая сторона-то, которой надо предоставить слово? Кто задет этой публикацией? Что она рисует неприглядную общую картину - это да, а персонально - кто?
Причем, уверяю тебя, если такие обиженные найдутся - им и в голову не придет просить 600 знаков на опровержение, они добъются, что один из сознательных миноритариев Коммерса сядет и из камеры будет вести переговоры о продаже доли.
no subject
По-моему, описывается внешний вид банки с пауками, нет? Нам еще разбираться, кто из этих пауков менее ядовитый?
no subject
2. Закон о печати предусматривает лишь опровержение ложной информации. Он никак не обсуждает другую проблему - у общества есть желание иметь СМИ, адекватно описывающие окружающий мир. А для этого недостаточно, чтобы всё написанное было правдой. Нужно ещё, чтобы из миллиардов разных фактов были адекватно выбрано описываемые. Иначе можно из речи, в которой 5 аргументов за, и 5 против, процитировать только 5 за - и оставаясь в рамках закона о печати создать у читателя ложное впечатление о мнении конкретного лица. См. дискуссию у Vtail http://vtail.livejournal.com/88914.html
3. Публикация создаёт у читателей впечатление, что государство действует неадекватно (а к миноритарию вызывает сочувствие). Возможно, в данной ситуации это и правда. А может быть, и неправда. Из приведённых фактов этого не следует. У меня есть хотя бы тонкая ниточка до этих людей. Насколько я могу судить - в данном конкретном случае скорее миноритарий неправ (если смотреть с точки зрения интересов общества, которому нужен безопасный, комфортный и недорогой аэропорт в Астрахани).
no subject
Для меня это статья, повторю, про пауков в банке. И про то, что у нас заместо законодательной, исполнительной, судебной власти и бизнеса - пауки в банке.
no subject
no subject
Итак, твоя позиция: стороны - это тот миноритарий (и в его защиту написана эта статья), и государство (которое этой статьей обидели).
Смысл статьи: чиновники добиваются, чтобы некто продал акции, пользуясь тем, что некто в тюрьме. Смысл оправдания государства: зато этот некто очень нехороший, а акциям будет у нас гораздо лучше.
Ну вот извини, мне эту хрень читать неинтересно. Я имею в виду второе. Я не верю, что акциям у этих будет лучше (да, заранее не верю - не вписывается в мою картину мира), и не верю ничему, что они скажут про плохого миноритария (тебе верю, просто потому что лично тебя знаю). Потому что не вижу никакогог интереса верить людям, у которых врать в этой истории - материальный интерес.
Да, и если газету обяжут за мой (покупателя) счет отдавать 50 процентов площади на эту хрень... ну, мне нечего возразить, они и так что хотят то и делают, но любви к ним это не прибавит.
Просто чиновники, занятые бизнесом - это такой само по себе мегакриминал, что по сравнению сэтим все их оправдания неинтересны.
no subject
> Смысл статьи: чиновники добиваются, чтобы некто продал акции, пользуясь тем, что некто в тюрьме. Смысл оправдания государства: зато этот некто очень нехороший, а акциям будет у нас гораздо лучше.
Всё верно - смысл статьи именно такой. Но предполагаю, что если бы представителям государства дали бы высказаться без цензурирования их слов - возможно, смысл статьи был бы иным. Был бы такой смысл, что конкретные миноритарии разворовали аэропорт, закупая для его ремонта краску в 10 раз дороже рынка у подконтрольных фирм. И теперь виновный сел. А акции ему (без возможности воровать) не нужны.
В твоей картине мира любое частное предприятие работает лучше любого государственного? Мне это не так очевидно. Владельцем аэропорта JFK является город Нью-Йорк - без всяких миноритариев. И аэропорт вполне конкурентоспособен. Во всяком случае, многие авиакомпании выбирают именно его, а не соседние аэропорты (среди которых есть и частные) - значит его уровень сервиса и цен находится "в рынке".
no subject
Однако чиновники ими не управляют. И если узнают, что председатель правления попросил прокурора (приятеля детства) покошмарить контрагента, чтобы он подешевле продал сырье или подороже купил продукцию - порвут на британский флаг. Обоих. А у нас это обычно.
Стоп-стоп. Если он приобрел эти акции незаконно - почему государство их у него ВЫКУПАЕТ (пусть и дешево)? А если законно - что значит "не нужны"? А завтра государство решит, что мне мои дети не нужны, да?
И именно благодаря этим вопросам - именно потому, что рыло в пуху по гланды, и это видно даже из твоего благожелательного описания - ни один чиновник и не станет писать опровержения. И дело тут не в том, что "нет закона". Себе дороже оправдываться - придется по ходу сознаться, что сами нанарушали законов на миллион лет строгого режима. А так - собака лает, караван идет.
Хотя идея обязать газеты самим выдумывать оправдания для государства и печатать за свой счет на 50% площади - свежая. Надо будет довести до Администрации.
Впрочем, 99 процентов газет и так занимают 100 процентов площади такими оправданиями. Но тебе почему-то не нравится.
no subject
> Идея обязать газеты самим выдумывать оправдания для государства и печатать за свой счет на 50% площади - свежая. Впрочем, 99 процентов газет и так занимают 100 процентов площади такими оправданиями.
Не разделяю твоей иронии. Я не знаю ни одной газеты, где хоть по какому-то вопросу можно опубликовать неотцензурированной редакцией мнение. В частности, при описании судебных процессов ни в одной газете не видел, чтобы дали равное место прокурору и адвокату, и они своими словами описали свою точку зрения. Ни тому, ни другому не дают. От обоих берут смешные оговорки, или вытаскивают цитаты из контекста.
Газета не должна "выдумывать оправдание" за государство. Я бы хотел, чтобы газета лишь предоставила возможность сторонам конфликта для высказывания своего мнения. Если какая-то из сторон своего мнения опубликовать не хочет, можно оставить пустой прямоугольник и написать: "здесь было бы опубликовано мнение Иванова, если бы он не отказался его предоставить" (а на сайте сделать ссылку, и опубликовать, если вдруг Иванов пришлёт своё мнение).
no subject
Что касается "50-процентного правила", то я, честно, не понимаю, что это такое. Газета - это не "из рук в руки", я ее читаю, чтобы знать мнение корреспондентов. Ах да, еще и факты. Ну так вот, что тут зависит от государства - это сделать доступными (в интернете и на бумаге) судебные решения, протоколы совещаний и т.д. Будь выложена стенограмма (а лучше аудиозапись) этого совещания - всякий недовольный изложением газеты мог бы пойти о посмотреть, что там на самом деле было. А это государству, сюрприз - не нужно.
По-моему, ты с больной головы на здоровую перекладываешь. Ну да, коммерс кал (как все вообще рос. СМИ), но они и не обязаны быть другими (не нравится - не читай, деньги сэкономишь). А вот государство ОБЯЗАНО обеспечить информационную прозрачность своей деятельности, мы ему, между пролчим, деньги платим.
И по-моему, стоит добиваться того, что должно, от того, кто обязан, а не фантазировать, как бы это обойти с помощью фантастических законов про 50 процентов.