![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Дьявол". Моим правым френдам
По поводу предыдущей записи.
Ребята, вы даете убаюкать себя идеологически правильно звучащим потоком речи, не видя за масками участников ("правый мудрец, который всех срезал", "обматутая девочка, которая усвоила мудрость правого", "родители-леваки, выставленные на посмешище"). А давайте внимательно посмотрим, что происходит с участниками пиэски, особенно, конечно, с девочкой.
1. В начале - у девочки есть наивное, не подкрепленное жизнью представление о том, что "бедным надо помогать" и "этим должен заниматься президент".
2. Рассказчик проводит ее через цепочку соблазнов, чтобы опорочить ее картину мира. Первый - выглядит в высшей степени благородно: ты можешь помочь бедняку ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, не дожидаясь далекого будущего, когда ты станешь президентом. Да, кстати, при этом и еще мой сад, такой запущенный и засоренный - станет чище и прекраснее.
3. Но, как известно любому родителю и не родителю, дети, любящие вместо игр и развлечений заниматься тяжелой и грязной физической работой - встречаются крайне редко. Таким образом, путь, который Рассказчик предложил Девочке ВМЕСТО ее красивой мечты - оказался для нее психологически неприемлемым. Однако она попала в ловушку, УЖЕ согласившись, что бедняку МОЖНО помочь немедленно, и путь к этому лежит через сад Рассказчика (фрейдисты, молчать!) Из этой ловушки она не может выйти просто назад (в мир красивой мечты "я буду президентом и всем помогу" - конечно, так в идеологически мотивированном рассказе, в реальности родители ей подсказали бы именно этот выход, см. ниже), и поэтому начинает мучительно искать выход, который избавит ЕЕ, ЛЮБИМУЮ, от необходимости тяжело трудиться. Как известно, универсальный рецепт защиты от боли - "пусть это будет он, а не я". Именно он и срабатывает - "почему я должна мучаться, пусть мучается он". Занавес.
ВАЖНО. Какое изменение сознания произошло с девочкой? "Раньше я думала, что помогать несчастным должен президент, а теперь я знаю, что это должны делать мы сами, все люди"? Нет, не надо врать самим себе, не это. Правильный ответ - "а теперь я знаю, что им не надо помогать, пусть они помогут себе сами, если хотят, а если не хотят - пусть все остается как есть". Еще раз: сказка, увы, не заканчивается на 2 пункте, Рассказчик не объяснил девочке, что добро надо делать по-другому, не по-левому, а по-правому (не через департамент, а лично), он объяснил ей, что ДОБРО ДЕЛАТЬ НЕ НАДО, это тяжело, скучно и неприкольно.
В фольклорной, литературной и церковной традиции такой Рассказчик именуется еще Дьявол-искуситель.
Некоторые дополнительные обертоны. На чем сыграл Дьявол (будем уже называть его так)? На страхе перед стигмой: "я стану не такая как все, пока все будут играть-гулять, а буду ковыряться в грязи". Какие ответы знает на этот дьявольский соблазн общество?
Правый ответ: создание культурных механизмов, делающих активную благотворительность особенно социально престижной (воспевание соответствующих монашеских орденов, обязательность благотворительности для "высшего света" в англосаксонских странах).
Левый ответ: "все поровну". "Давайте, дети, все сходим в субботу прополоть сад у м-ра Дьявола, м-ра Люцифера и м-с Вельзевул, а заработанных денег нашему городскому бедняку хватит на целый год". Поскольку неприятной работой заняты все, стигмы не возникает, поскольку ее немного на каждого, а результатов много - растет удовлетворенность участников. В отличие от исходной ситуации, система чревата стигматизацией тех, кто НЕ ХОЧЕТ работать на дядю.
Разумеется, в реальной жизни, а не придуманной Дьяволом соблазнительной сказке, родители растолкуют Девочке про оба ответа; поскольку они левые, они, очевидно, сделают ударение на втором варианте и добавят, что идея, с которой все началось - "президент помогает бедным" - является просто более удобной формой рецепта "помогают все понемногу".
Я в курсе проблем, которые создают при совей реализации обе программы - и левая, и правая. Именно из-за этих проблем ни одна из программ не может победить окончательно и бесповоротно. Но важно понимать, что рассказанная Дьяволом "сказочка" представляет собой попытку, под видом дискредитации левого решения - соблазнить идеей вообще не решать ничего.
Ребята, вы даете убаюкать себя идеологически правильно звучащим потоком речи, не видя за масками участников ("правый мудрец, который всех срезал", "обматутая девочка, которая усвоила мудрость правого", "родители-леваки, выставленные на посмешище"). А давайте внимательно посмотрим, что происходит с участниками пиэски, особенно, конечно, с девочкой.
1. В начале - у девочки есть наивное, не подкрепленное жизнью представление о том, что "бедным надо помогать" и "этим должен заниматься президент".
2. Рассказчик проводит ее через цепочку соблазнов, чтобы опорочить ее картину мира. Первый - выглядит в высшей степени благородно: ты можешь помочь бедняку ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, не дожидаясь далекого будущего, когда ты станешь президентом. Да, кстати, при этом и еще мой сад, такой запущенный и засоренный - станет чище и прекраснее.
3. Но, как известно любому родителю и не родителю, дети, любящие вместо игр и развлечений заниматься тяжелой и грязной физической работой - встречаются крайне редко. Таким образом, путь, который Рассказчик предложил Девочке ВМЕСТО ее красивой мечты - оказался для нее психологически неприемлемым. Однако она попала в ловушку, УЖЕ согласившись, что бедняку МОЖНО помочь немедленно, и путь к этому лежит через сад Рассказчика (фрейдисты, молчать!) Из этой ловушки она не может выйти просто назад (в мир красивой мечты "я буду президентом и всем помогу" - конечно, так в идеологически мотивированном рассказе, в реальности родители ей подсказали бы именно этот выход, см. ниже), и поэтому начинает мучительно искать выход, который избавит ЕЕ, ЛЮБИМУЮ, от необходимости тяжело трудиться. Как известно, универсальный рецепт защиты от боли - "пусть это будет он, а не я". Именно он и срабатывает - "почему я должна мучаться, пусть мучается он". Занавес.
ВАЖНО. Какое изменение сознания произошло с девочкой? "Раньше я думала, что помогать несчастным должен президент, а теперь я знаю, что это должны делать мы сами, все люди"? Нет, не надо врать самим себе, не это. Правильный ответ - "а теперь я знаю, что им не надо помогать, пусть они помогут себе сами, если хотят, а если не хотят - пусть все остается как есть". Еще раз: сказка, увы, не заканчивается на 2 пункте, Рассказчик не объяснил девочке, что добро надо делать по-другому, не по-левому, а по-правому (не через департамент, а лично), он объяснил ей, что ДОБРО ДЕЛАТЬ НЕ НАДО, это тяжело, скучно и неприкольно.
В фольклорной, литературной и церковной традиции такой Рассказчик именуется еще Дьявол-искуситель.
Некоторые дополнительные обертоны. На чем сыграл Дьявол (будем уже называть его так)? На страхе перед стигмой: "я стану не такая как все, пока все будут играть-гулять, а буду ковыряться в грязи". Какие ответы знает на этот дьявольский соблазн общество?
Правый ответ: создание культурных механизмов, делающих активную благотворительность особенно социально престижной (воспевание соответствующих монашеских орденов, обязательность благотворительности для "высшего света" в англосаксонских странах).
Левый ответ: "все поровну". "Давайте, дети, все сходим в субботу прополоть сад у м-ра Дьявола, м-ра Люцифера и м-с Вельзевул, а заработанных денег нашему городскому бедняку хватит на целый год". Поскольку неприятной работой заняты все, стигмы не возникает, поскольку ее немного на каждого, а результатов много - растет удовлетворенность участников. В отличие от исходной ситуации, система чревата стигматизацией тех, кто НЕ ХОЧЕТ работать на дядю.
Разумеется, в реальной жизни, а не придуманной Дьяволом соблазнительной сказке, родители растолкуют Девочке про оба ответа; поскольку они левые, они, очевидно, сделают ударение на втором варианте и добавят, что идея, с которой все началось - "президент помогает бедным" - является просто более удобной формой рецепта "помогают все понемногу".
Я в курсе проблем, которые создают при совей реализации обе программы - и левая, и правая. Именно из-за этих проблем ни одна из программ не может победить окончательно и бесповоротно. Но важно понимать, что рассказанная Дьяволом "сказочка" представляет собой попытку, под видом дискредитации левого решения - соблазнить идеей вообще не решать ничего.
Re: толкование первоисточника
Поставим рядом с этой притчей другую - очень распространенный средневековый сюжет смены веры. Христианский миссионер уговаривает еврея или мусульманина обратить внимание на дырки и противоречия в его религии и стать христианином. Ну или более современный вариант - комсомолец уговаривает верующего, что космонавты на небо летали и бога не видели.
Каков "правильный" вариант концовки такой притчи? Соблазняемый осознал и стал христианином (или ударником комтруда), притом самым лучшим - лучше прирожденных (потому что он был хорошим евреем, мусульманином или верующим, и ему было тесно в "шорах" своей религии). Что мы имеем в истории от Калмейера? "Ой, ты мне глаза открыл, раввины/муллы/попы все врали, а ваше христианство/коммунизм мне тоже пофиг, очень многого хотите, в общем, буду пить-гулять-воровать". Вряд ли нам понравится миссионер с такой результативностью, даже если мы сочувствуем его миссии, по идее, правда? А тут люди радуются, что бывший дисциплинированный колхозник стал развратником и тунеядцем - а зато поповские бредни оставил.
Как-то так.
Re: толкование первоисточника
До этого момента -- да. А вот дальше:
...зато горазда трепаться, что все и так, без нее, ОК.
Стоп! Вот именно этого "без нее ОК" там как раз и нет. Оно там может быть, но... Я специально не иду читать тамошние комменты, может, в комментах и есть одобрение, но даже в правых взглядах самого Кальмейера (которые, как я уже писал, часто ортогональны моим) я бы не стал искать аналогов утверждениям типа "самому добро делать не надо." А если прямого указания на мораль нету, то зачем выбирать именно ту мораль, которая худшая из возможных?
Поставим рядом с этой притчей другую - очень распространенный средневековый сюжет смены веры.
Здесь и далее Вы совершенно правы, но это ведь, согласитесь, и есть та самая экстраполяция. Так же, как неправильным было бы экстраполировать желание девочки "предоставить пищу бездомным" до коммунистических идей экспроприации экспроприаторов.
Понятно, что каждый продолжает линию сюжета оригинала в сторону, наиболее ему важную (важную для поддрежания или же для критики, не суть), но в этом всегда будет ошибка. Мне кажется очень важным воздержаться от любого такого продолжения, так как оно неизбежно ведет к излишней радикализации. А что хорошего в такой радикализации? Те, кто видит в этой притче в первую очередь правильную мысль, могут воспринять Вашу критику подтекста и намеков притчи, как критику этой самой правильной мысли, что только утвердит ихнюю нелюбовь к левым и ихним идеям, давая всем (в том числе и действительно плохим) правым радикалам в руки такую удобную страшилку "социализм". Получается, что вчитается в Ваши слова и поймет все правильно только тот, кто и так с Вами по большому счету согласен. (как по-русски будет "preaching to the choir"?) Вам оно надо? :)
Re: толкование первоисточника
Мне все же кажется, что "экстраполяция" при анализе малой формы (а тут супермалая форма) неизбежна.
Re: толкование первоисточника
Естественно: и неизбежна, и, какой бы она не была, правомерна. Мое последнее замечание было более всего о том, что Ваш выбор модели минимизировал возможность конструктивного спора: те, кто полностью согласится с Вашей моделью экстраполяции, заранее согласен с Вашими выводами, а тех, кого можно было бы в чем то убедить, отталкивает категоричность и радикальность Вашей трактовки.
Конечно, если Вашей целью было только задекларировать позицию, а не убеждать кого-либо в чем-либо, то никаких претензий.