![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
По поводу предыдущей записи.
Ребята, вы даете убаюкать себя идеологически правильно звучащим потоком речи, не видя за масками участников ("правый мудрец, который всех срезал", "обматутая девочка, которая усвоила мудрость правого", "родители-леваки, выставленные на посмешище"). А давайте внимательно посмотрим, что происходит с участниками пиэски, особенно, конечно, с девочкой.
1. В начале - у девочки есть наивное, не подкрепленное жизнью представление о том, что "бедным надо помогать" и "этим должен заниматься президент".
2. Рассказчик проводит ее через цепочку соблазнов, чтобы опорочить ее картину мира. Первый - выглядит в высшей степени благородно: ты можешь помочь бедняку ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, не дожидаясь далекого будущего, когда ты станешь президентом. Да, кстати, при этом и еще мой сад, такой запущенный и засоренный - станет чище и прекраснее.
3. Но, как известно любому родителю и не родителю, дети, любящие вместо игр и развлечений заниматься тяжелой и грязной физической работой - встречаются крайне редко. Таким образом, путь, который Рассказчик предложил Девочке ВМЕСТО ее красивой мечты - оказался для нее психологически неприемлемым. Однако она попала в ловушку, УЖЕ согласившись, что бедняку МОЖНО помочь немедленно, и путь к этому лежит через сад Рассказчика (фрейдисты, молчать!) Из этой ловушки она не может выйти просто назад (в мир красивой мечты "я буду президентом и всем помогу" - конечно, так в идеологически мотивированном рассказе, в реальности родители ей подсказали бы именно этот выход, см. ниже), и поэтому начинает мучительно искать выход, который избавит ЕЕ, ЛЮБИМУЮ, от необходимости тяжело трудиться. Как известно, универсальный рецепт защиты от боли - "пусть это будет он, а не я". Именно он и срабатывает - "почему я должна мучаться, пусть мучается он". Занавес.
ВАЖНО. Какое изменение сознания произошло с девочкой? "Раньше я думала, что помогать несчастным должен президент, а теперь я знаю, что это должны делать мы сами, все люди"? Нет, не надо врать самим себе, не это. Правильный ответ - "а теперь я знаю, что им не надо помогать, пусть они помогут себе сами, если хотят, а если не хотят - пусть все остается как есть". Еще раз: сказка, увы, не заканчивается на 2 пункте, Рассказчик не объяснил девочке, что добро надо делать по-другому, не по-левому, а по-правому (не через департамент, а лично), он объяснил ей, что ДОБРО ДЕЛАТЬ НЕ НАДО, это тяжело, скучно и неприкольно.
В фольклорной, литературной и церковной традиции такой Рассказчик именуется еще Дьявол-искуситель.
Некоторые дополнительные обертоны. На чем сыграл Дьявол (будем уже называть его так)? На страхе перед стигмой: "я стану не такая как все, пока все будут играть-гулять, а буду ковыряться в грязи". Какие ответы знает на этот дьявольский соблазн общество?
Правый ответ: создание культурных механизмов, делающих активную благотворительность особенно социально престижной (воспевание соответствующих монашеских орденов, обязательность благотворительности для "высшего света" в англосаксонских странах).
Левый ответ: "все поровну". "Давайте, дети, все сходим в субботу прополоть сад у м-ра Дьявола, м-ра Люцифера и м-с Вельзевул, а заработанных денег нашему городскому бедняку хватит на целый год". Поскольку неприятной работой заняты все, стигмы не возникает, поскольку ее немного на каждого, а результатов много - растет удовлетворенность участников. В отличие от исходной ситуации, система чревата стигматизацией тех, кто НЕ ХОЧЕТ работать на дядю.
Разумеется, в реальной жизни, а не придуманной Дьяволом соблазнительной сказке, родители растолкуют Девочке про оба ответа; поскольку они левые, они, очевидно, сделают ударение на втором варианте и добавят, что идея, с которой все началось - "президент помогает бедным" - является просто более удобной формой рецепта "помогают все понемногу".
Я в курсе проблем, которые создают при совей реализации обе программы - и левая, и правая. Именно из-за этих проблем ни одна из программ не может победить окончательно и бесповоротно. Но важно понимать, что рассказанная Дьяволом "сказочка" представляет собой попытку, под видом дискредитации левого решения - соблазнить идеей вообще не решать ничего.
Ребята, вы даете убаюкать себя идеологически правильно звучащим потоком речи, не видя за масками участников ("правый мудрец, который всех срезал", "обматутая девочка, которая усвоила мудрость правого", "родители-леваки, выставленные на посмешище"). А давайте внимательно посмотрим, что происходит с участниками пиэски, особенно, конечно, с девочкой.
1. В начале - у девочки есть наивное, не подкрепленное жизнью представление о том, что "бедным надо помогать" и "этим должен заниматься президент".
2. Рассказчик проводит ее через цепочку соблазнов, чтобы опорочить ее картину мира. Первый - выглядит в высшей степени благородно: ты можешь помочь бедняку ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, не дожидаясь далекого будущего, когда ты станешь президентом. Да, кстати, при этом и еще мой сад, такой запущенный и засоренный - станет чище и прекраснее.
3. Но, как известно любому родителю и не родителю, дети, любящие вместо игр и развлечений заниматься тяжелой и грязной физической работой - встречаются крайне редко. Таким образом, путь, который Рассказчик предложил Девочке ВМЕСТО ее красивой мечты - оказался для нее психологически неприемлемым. Однако она попала в ловушку, УЖЕ согласившись, что бедняку МОЖНО помочь немедленно, и путь к этому лежит через сад Рассказчика (фрейдисты, молчать!) Из этой ловушки она не может выйти просто назад (в мир красивой мечты "я буду президентом и всем помогу" - конечно, так в идеологически мотивированном рассказе, в реальности родители ей подсказали бы именно этот выход, см. ниже), и поэтому начинает мучительно искать выход, который избавит ЕЕ, ЛЮБИМУЮ, от необходимости тяжело трудиться. Как известно, универсальный рецепт защиты от боли - "пусть это будет он, а не я". Именно он и срабатывает - "почему я должна мучаться, пусть мучается он". Занавес.
ВАЖНО. Какое изменение сознания произошло с девочкой? "Раньше я думала, что помогать несчастным должен президент, а теперь я знаю, что это должны делать мы сами, все люди"? Нет, не надо врать самим себе, не это. Правильный ответ - "а теперь я знаю, что им не надо помогать, пусть они помогут себе сами, если хотят, а если не хотят - пусть все остается как есть". Еще раз: сказка, увы, не заканчивается на 2 пункте, Рассказчик не объяснил девочке, что добро надо делать по-другому, не по-левому, а по-правому (не через департамент, а лично), он объяснил ей, что ДОБРО ДЕЛАТЬ НЕ НАДО, это тяжело, скучно и неприкольно.
В фольклорной, литературной и церковной традиции такой Рассказчик именуется еще Дьявол-искуситель.
Некоторые дополнительные обертоны. На чем сыграл Дьявол (будем уже называть его так)? На страхе перед стигмой: "я стану не такая как все, пока все будут играть-гулять, а буду ковыряться в грязи". Какие ответы знает на этот дьявольский соблазн общество?
Правый ответ: создание культурных механизмов, делающих активную благотворительность особенно социально престижной (воспевание соответствующих монашеских орденов, обязательность благотворительности для "высшего света" в англосаксонских странах).
Левый ответ: "все поровну". "Давайте, дети, все сходим в субботу прополоть сад у м-ра Дьявола, м-ра Люцифера и м-с Вельзевул, а заработанных денег нашему городскому бедняку хватит на целый год". Поскольку неприятной работой заняты все, стигмы не возникает, поскольку ее немного на каждого, а результатов много - растет удовлетворенность участников. В отличие от исходной ситуации, система чревата стигматизацией тех, кто НЕ ХОЧЕТ работать на дядю.
Разумеется, в реальной жизни, а не придуманной Дьяволом соблазнительной сказке, родители растолкуют Девочке про оба ответа; поскольку они левые, они, очевидно, сделают ударение на втором варианте и добавят, что идея, с которой все началось - "президент помогает бедным" - является просто более удобной формой рецепта "помогают все понемногу".
Я в курсе проблем, которые создают при совей реализации обе программы - и левая, и правая. Именно из-за этих проблем ни одна из программ не может победить окончательно и бесповоротно. Но важно понимать, что рассказанная Дьяволом "сказочка" представляет собой попытку, под видом дискредитации левого решения - соблазнить идеей вообще не решать ничего.
no subject
>> Когда в руках человека учебник и младенец - это уже проблемы государственных социальных программ.
Естественно. Именно о государственных программах девочка-будущий-президент и будет заботиться. Благотворительность это если бы она свою зарплату президента отдавала бездомным - на что она имеет полное право.
>> Извините, никто не имеет права лезть в мой карман. Из моих рук деньги уходят лишь тогда, когда я их плачУ. В т.ч. и государству в виде налогов, за исполнение государством его функций.
А что, часто к вам бездомные подходят и лезут в карман? Так вызовите полицию, за чем же дело стало? Но попробуйте представить то, что я описал в предыдущем комменте. Вот девочку избирают президентом с такой программой, как я говорил. Вот она объявляет: "Выполняя предвыборные обещания, я вношу проект законодательства...". Вот его принимают, и вы со следующего года платите повышенные налоги, значительная часть которых идет на программы социального страхования и т.д. То есть на "исполнение государством его функций". Ваша реакция?
>> Скольких прихлебателей вы готовы содержать? Одного? Десять? Тысячу? В какой момент вы скажете, что больше не готовы делиться со страждущими? Надеюсь, раньше, чемоставшихся денег будет хватать только на минимальные ваши потребности?
Когда остатка от налогов не хватит на то, чтобы у меня и моей семьи была крыша над головой, еда в желудке, одежда на теле, доступ к медицине, культуре и образованию.
>> А если у человека в одной руке колода карт, а в другой - бутыль виски, то тут не место даже социальным программам.
Азартные игры и виски не относятся к минимальным потребностям и не могут оплачиваться из кармана налогоплательщика. С другой стороны, я буду только за, если за мои деньги будет предоставляться психологическая и медицинская помощь тем, кто хочет попытаться расстаться с тем и другим. Мне, видите ли, "приятнее видеть Гарриса чистым" и трезвым, чем грабящим меня по пьяни.
no subject
Я очень хотел бы посмотреть процент набранных голосов, если бы девочка шла на выборы с программой:
1. Каждому желающему бесплатное жилье, одежда, корм!
2. Налоги повышаются вдвое, во исполнение п.1.!
Набраный ею процент реально отражал бы поддержку подобных настроений в обществе. А если бы Она шла на выборы с менее радикальной программой, и уж затем затеяла нечто подобное, то дело быстро кончилось бы импичментом.
- В какой момент вы скажете, что больше не готовы делиться со страждущими?
- Когда остатка от налогов не хватит на то, чтобы у меня и моей семьи была крыша над головой, еда в желудке, одежда на теле, доступ к медицине, культуре и образованию.
Извините, но крыша, еда, одежда медицина, образование и культура имеют слишком большую дисперсию по уровню качества. Между виллой на гектаре у моря и квартирой на восьмом этаже социального кондо слишком широкий спектр. Так же, как между запеченной олениной и бигмаком, приходящим семейным врачом и очередью в квартальной поликлинике, между дипломом Беркли и захудалым провинциальным колледжем. Где проходит ваш минимум?
no subject
Так это... по условиям она уже выбрана :) Вместе с ее программой.
>> 1. Каждому желающему бесплатное жилье, одежда, корм!
>> 2. Налоги повышаются вдвое, во исполнение п.1.!
Опять у вас если не ноль, то 100%. Ну откуда это взялось: каждому желающему? Я тоже желаю - вряд ли мне дадут.
>> Извините, но крыша, еда, одежда медицина, образование и культура имеют слишком большую дисперсию по уровню качества. ... Где проходит ваш минимум?
Знаете, я бы мог вам подробно ответить: недавно как раз с супругом пытались подсчитать :) Но не буду. По известной максиме, никогда не следует называть сумму своей зарплаты: те, у кого меньше, позавидуют, а те, у кого больше - пожалеют. Да и кроме того, это ведь сильно зависит от периода жизни: родителямс маленькими детьми необходимо одно, с уже выросшими - другое. Одно скажу: мне доводилось жить и в коммуналке, где воду давали не каждый день, и в чем-то вроде "социального кондо" с тараканами и без, и в собственном доме, с разным уровнем медицины и с разными затратами на питание - это все
такие пустяки по сравнению с мировой революциейкачественно не отличается одно от другого. А вот жизнь на улице и питание из "банка пожертвований" - это просто иной уровень, который я _никому_, даже самому-разсамому алкоголику, наркоману и запойному картежнику не пожелаю, разве что он это делает in sound mind и по идейным соображениям.>> Дело не в том, входит или не входит потребность в базовый минимальный список. Вопрос лишь в том - является ли возникновение этой потребности результатом форсмажора, или, все же, самостоятельных усилий данного индивида.
Простите. То есть если человек стал алкоголиком/наркоманом в результате форсмажора (предположим, он был дегустатором и спился или его на иглу посадили), вы считаете правильным оплачивать его потребность в алкоголе или наркотиках?
>> Человек, который проигрался в дым и оказался на улице без копейки денег, сам устроил себе такую жизнь. Я вполне допускаю некоторое пособие, пока он не найдет себе источник дохода, но категорически против иждивения подобного субъекта.
Никто не говорит о том, что надо предоставлять рыбу без одновременных попыток научить рыбачить. Однако, если - сразу или по прошествии периода адаптации, лечения, обучения и т.д. - человек не может рыбачить, то он имеет право на социальную помощь.
no subject
Мне сразу вспоминается позапрошловековой опыт с социальным вспомоществованием папаше Гекльберри Финна :)
Дело не в том, входит или не входит потребность в базовый минимальный список. Вопрос лишь в том - является ли возникновение этой потребности результатом форсмажора, или, все же, самостоятельных усилий данного индивида.
Человек, который проигрался в дым и оказался на улице без копейки денег, сам устроил себе такую жизнь. Я вполне допускаю некоторое пособие, пока он не найдет себе источник дохода, но категорически против иждивения подобного субъекта.
no subject
no subject
no subject
Так в том-то и суть, что (как и по любому другому вопросу в двухпартийной демократии) - "общественно одобряема" только некоторая рамка, а проведение границы, определяющей для каждого отдельного человека, попадает он или нет - предмет партийной политики.
Консенсус: имеются люди, имеющие право на получение помощи от общества, причем не все, кто неудовлетворен своим положением, имеют такое право, а вот платить потребные на это деньги обязаны все.
Это почти-консенсус, за его пределами ультралеваки (общество обязано всем, кто живет хуже среднего) и ультраправые (те, кто считает, что никто никому не обязан, например, идейно упертые либертарианцы).
А вот как проходит граница между теми, кто таки имеет, и теми, кто просит, а права у него нет - тут общество разделено примерно пополам. И на выборах, в числе прочего, определится эта граница.
Так вот, важно различать конвенциональных правых (тех, кто принимает консенсус, но хочет провести границу правее) - и ультра, которые могут маскироваться, но на самом деле за разрушение консенсуса. Отношение к этим последним должно быть не лучше, чем к ультралевым.
И я считаю, что "притча" Калмейера написана с позиции этих самых ультра. И считаю, что я обосновал это.
no subject
Для меня граница проходит по причинности бедственного положения.
Скажем, старость не в нашей власти, мы не можем ее отменить, разве только можем заранее умереть. То же самое - с инвалидностью. Никто не гарантирован от инцидента с инвалидностью, и если она, не дай бог, конечно, наступает, то никак не по нашему желанию. В этом смысле от человека ничего не зависит. Человек, как и в случае старения, объективно теряет трудоспособность по независящим от него причинам. Поддержать его - дело справедливое, сегодня он, а завтра на его месте могу оказаться и я. Даже самый конченный либертарианец не станет отрицать, что никто не застрахован от "триумфального апофеоза монументального фиаско". Некоторая разумная доля общественной солидарности никому не чужда.
Но вот если нестарый неинвалид вгоняет себя в бедственное положение алкоголем, наркотиками, игрой, или просто ленью, то здесь ситуевина радикально иная. Подавляющее большинство населения на его месте оказаться не может в принципе. Никакой солидарности со страждущим не возникает. Человек вполне сознательно пришел к такому положению. Это его свободный выбор.
Помощь - это СО-действие, и предполагает некоторое позитивное действие со стороны адресата. Но если деятельность адресата сводится к попаданию в бедственное положение, то помогать ему - какое-то бессмысленное, абсурдное занятие.
Сабжевая девочка изначально символизирует недифференцированый подход к страдальцам. Мол, всякий, кому плохо, имеет право на халявный рахат-лукум. Маленький трюк с зарабатыванием суммы, предназначенной для благотворительности, лишь демонстрирует, что если нет действия, то СО-действовать нечему. А если действие есть, то СО-действовать незачем :)
no subject
Для меня нет, но я сейчас не хочу это обсуждать, хотя Вы и некоторые другие читатеои мне это обсуждение буквально навязывают. Мое отношение к "сказке" Калмейера не зависит от прохождения границы, а только от ФАКТА ее существования.
no subject