В общем, та самая ситуация попадания в дырку. Но ведь должны сначала спасать, а потом брать деньги, ждать же нельзя. Что будет, если не заплатить по счетам?
Казалось бы, обществу в целом было б куда выгодней хотя бы обязать всех иметь страховку. Уж если не рассматривать социализованную медицину, мысль о которой, похоже, слишком для многих жителей Америки нестерпима...
Дело в том, что наше общество исповедует две плохо совместимые идеи: (1) каждый сам за себя и (2) человеческая жизнь священна. Поэтому наша система здравоохранения есть некий компромисс, и плохо эффективный компромисс. Но идеология не позволяет эффективного здравоохранения.
В позднем советском обществе была похожа ситуация с сельским хозяйством. Были две противоположные идеи: (1) частные предприятия - это плохо и (2) если люди будут помирать с голода, это будет не совсем кузяво. В итоге получились "колхозные" рынки, жившие на птичьих правах, и бессмысленные государственные овощегнолища, уничтожавшие ресурсы. Это было крайне неэффективно - но опять же идеология не позволяла иначе.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Но вообще потрясающе - в голову не могло придти, что ребёнок не входит в страховку родителей...
no subject
no subject
Ответ такой: сначала спасут. Потом за долги постараются забрать дом, имущество и т.д. В общем, опустят на дно - но умереть не дадут.
no subject
http://taki-net.livejournal.com/478512.html?thread=10290736#t10290736
no subject
no subject
no subject
no subject
В позднем советском обществе была похожа ситуация с сельским хозяйством. Были две противоположные идеи: (1) частные предприятия - это плохо и (2) если люди будут помирать с голода, это будет не совсем кузяво. В итоге получились "колхозные" рынки, жившие на птичьих правах, и бессмысленные государственные овощегнолища, уничтожавшие ресурсы. Это было крайне неэффективно - но опять же идеология не позволяла иначе.
no subject