Эта страна называла себя некоторое время СССР. Есть много Россий, как, впрочем, и других стран - но Россий, наверно, больше, чем других стран.
Скажите, нравится ли Вам человек, называющий свою страну, скажем, "обезумевшая гитлеровская Германия"? Вряд ли Вы имеете что-либо против, если речь идёт о соответствующем времени.
Это неполиткорректно и возможно, это неразумно с точки зрения психологического воздействия. Однако явление, которое В. называет "говнорашка", в высшей степени имеет место, и масштабы его совпадают с масштабами страны.
Я бы не стал употреблять этого слова. Однако большая часть эмоций, которые у меня возникают, когда я попадаю в Москву и Питер сейчас, очень близки к ненависти, смешанной со стыдом. Или к стыду, смешанному с ненавистью. Поэтому я больше не езжу. Вербицкий лишён такой возможности. Тот факт, что часть людей, живущих в той же стране, составляют другую страну - как было и в сталинское время - не отменяет того факта, что явление имеет место, и что оно тоже Россия. И, к сожалению, когда я говорю "часть", я не уверен, что я могу сказать "бОльшая часть".
А есть ссылка? Я хотел бы посмотреть, что конкретно и в каком контексте он сказал. И хотя не узнав этого, дальше обсуждаеть невозможно, все-таки не удержусь от одной реплики: мы-то с Вами не немцы, а Томас Манн был немцем до мозга костей, так что никакое его высказывание про Германию и немцев я не готов отбрасывать без тщательного продумывания.
Навскидку, кстати: нет ли тут довольно типичной ошибки перевода? Что в английском, что в немецком русскому слову "должен" соответсвуют слова и конструкции, значащие очень разные вещи. Там было долженстование или неизбежность (half million Germans are to perish или must perish? --- дьявольская разница!)
Ну, заметим, что тут нет и в помине этого "полмиллиона должны погибнуть". Собственно, единственные слова Томаса Манна, которые приводятся, --- это "I think of Coventry and have nothing against the idea that everything must be paid for". Да и то, кстати, без всяких ссылок и без возможности посмотреть контекст (а после этих слов очень хорошо ложится "but" --- хотелось бы узнать мысль точнее).
По-моему, в свете всего этого товарищ может быть прощен;))
Мне было бы реально очень интересно почитать тексты, из которых следует, что Томас Манн был теоретиком идеи о коллективной вине немцев (не говоря уж об этиом полумиллионе). Дело в том, что с художественными произведениями, написанными им после войны, этв идея, на мой взгляд, сильно диссонирует.
Он как-то демонстрировал слишком большую вовлеченность в немецкие дела (впрочем - кушать наверное надо). Какое в принципе ему/мне дело до того сколько там русских/немцев погибнет и что будет с "рашкой"/"дойчкой".
Содержательный проект и там и тут вполне очевидно закончился (по крайней мере на длительное время), а в перипетии игры команды дворовой лиги можно вникать только от большого очень местечкового интереса.
С первым тезисом я согласен. Мне это тоже резануло слух, но никак не отменяет того, что во всём остальном он - по мне - на 99% прав.
(Я вообще против употребления value judgement labels, хотя и сам иногда грешу. (Лучше сказать "Я встретил Колю. Я считаю, что Коля идиот", чем "Я встретил идиота Колю"). Этого слова я бы никогда не употребил, кстати, как и просто слова "Рашка". Однако меня в данном контексте куда больше интересуют суждения (statements), чем суждения (judgements).
Но вот про Томаса Манна вроде не выходит. Я присоединяюсь к xgrbml в желании узнать не только, что он точно сказал, но и в каком точно контексте. Я, к сожалению, не знаю немецкого, так что тут я подожду, пока это выяснит xgrbml. Я с большой лёгкостью могу воспроизвести кучу гипотетических конструкций, в которых он сказал бы почти это, но значило бы это вовсе совсем другое. (Даже по-русски можно написать фразу "... должны были погибнуть миллионы... чтобы ... (или пока не ...)" которая будет вовсе не значить, что автор считает их гибель справедливой, а значит, что он так выражает предполагаемую даже обязательно причинную, а просто временнУю связь событий. А ведь в русском нет категории модальных глаголов, и таких возможностей меньше, чем в германских языках).
Вы здесь сформулировали суждение, основанное на корреляции. Эта корреляция вполне существует, и в подавляющем большинстве случаев я ею тоже руководствуюсь. Однако она не стопроцентна. Здесь мы имеем дело именно с исключением. Никто никого не заставляет никого читать, но ведь Вы вступили в разговор; этот разговор идёт о конкретном случае, а не о корреляции; всем известно, что В. не вполне как все, и что судить в его отношении об одном на основании другого мало осмысленно; мне кажется, что тут осмысленнее было бы подойти без заранее сформированного корреляционного мнения.
Ну есть еще вариант отношения к стране - "Списать в убыток. Утилизировать по остаточной стоимости". Я как-то так последнее время и отношусь. Очень способствует душевному спокойствию.
А мне не нравится текст, в котором С.А.Ковалева походя обзывают мерзавцем, жополизои и еще как-то в этом духе. Хотя, справедливости ради, в комментах несколько автор осаживает назад.
Я тоже очень его не жаловал. Мне говорили, что я неправ, и что на самом деле он очень умён. Я не верил. Сегодня он это доказал. Шут, который сумел вовремя понять, что его шутовство вредно, заслуживает очень большого уважения. Это очень редко бывает.
Вы опять неправы. Миша вовсе не шут и никогда не был. Он просто любое мнение доводит до абсурдной однозначности, так его математическая голова устроена. Миша - крайне полезный в жизни человек, еще раз повторю. Но оттенков не различает принципиально.
"математическая голова" не доводит до "абсурдной однозначности", до этой однозначности доводит лоботомия Либо это прием:- доведение до абсурда взглядов собеседника, с целью их дискредитации. Так что там у Миши?
У Миши игра мысли. И сравнивать его с несчастным, подвергшимся лоботомии... Ну не знаю, это все равно что сравнивать борца А.Карелина с дистрофиком. Вы уж поверьте человеку, с Мишей лично знакомому.
Что ж, я вообще-то очень давно говорю, что та самая социальная защишённость, о которой плачут тоскующие по советской власти, давным-давно в Европе имеет место, и советская власть для её обеспечения вовсе не нужна. Не та самая, а в сто раз большая. Впрочем, и в Америке более чем советский уровень защищённости вероятно.
У нас до сих пор по умолчанию вообще не выхаживают родившихся с весом менее килограмма. И в статистику младенческой смертности недоношенных не включают, чтобы ее не портили. В СССР не включали и не выхаживали - кроме отдельных случаев - тем более.
Вообще это не первое, что я слышу про специфически американские проблемы: в самых тяжелых случаях социальная поддержка есть, а в просто нелегких - ужас какой-то начинается...
Подождите, разве частная страховка не должна вписать такого ребенка как "депендент" в стаховку родителей? и что, все дети, родившиеся раньше 40-ой недели живут без медицинской страховки? звучит очень странно. кстати, родила трех детей в америке, всех в госпитале. с вашим описанием родовспоможения в америке совершенно не согласна. не говоря уже о таких простых вещах, что роженица может привести в родильную палату кого захочет (маму, сестру, подружку, акушерку и т.д.). врачи перестраховываются, бывает, но по мне так лучше уж перестраховаться. этому ребенку потом жить все-таки.
Общее медицинское обслуживание было доступно всем, насколько мне известно. Включая выхаживание недоношенных детей.
С этого места, пожалуйста, подробнее (я не придираюсь, я действительно не знаю деталей, так, слухи долетали).
Я слышал, что в СССР были нормативы на то, какого родившегося считать "ребенком" (и выхаживать), а какого "эмбрионом" (и не выхаживать вообще и никак), причем они были очень "льготными" для медиков (и наоборот для младенцев). Что-то типа 1000 г веса и другие параметры тоже куда больше, чемв европах (не знаю как в США).
Я уже почитал тред и понял Вашу позицию, с которой я в общем согласен. Мне просто кажется, что слова Мблы "даже американское лучше советского" Вы не опровергаете (может быть, оно верно, а может и нет - для соцзащищенности, в отличие от медицины, нет общепринятых показателей).
В общем, та самая ситуация попадания в дырку. Но ведь должны сначала спасать, а потом брать деньги, ждать же нельзя. Что будет, если не заплатить по счетам?
Казалось бы, обществу в целом было б куда выгодней хотя бы обязать всех иметь страховку. Уж если не рассматривать социализованную медицину, мысль о которой, похоже, слишком для многих жителей Америки нестерпима...
Не понимаю, зачем Вы всё это мало того что читаете, так ещё и у себя цитируете. Что интересного может сказать человек, у которого такой убогий язык и стиль? "Говнорашка" - гадость какая!
Ну, знакомо. Хорошая власть это та, которая дает много денег на современную научную библиотеку, адронные коллайдеры и полеты в Билефельд в конвейерном режиме с отчетом на четверть страницы. Вот наша давала бы, и была бы хорошая. Слышал неоднократно. А партию неплохо бы, это правда.
Стенания о том, что интеллигенция непатриотична и маргинальна с одной стороны, а с другой - присвоение интеллигенции априори четко элитарной и по-жречески особой позиции в обществе, а потому якобы должная ограниченность взаимопонимания с другими социальными группами в государстве... Все это довольно карикатурно, ибо упрощенно, когда ложится в основу, в тенденцию мировоззрения. Мы заменяем причины на следствия.
Я не против элитарности. Я за ее сочетание с демократичностью. Давайте прямо ответим на вопрос: сопоставимо ли по силе, долгосрочности и почету воздействие на традиции государственных институтов и управления собственной страной в целом со стороны русской мыслящей элиты, интеллигенции и американской? В Америке пять из шести отцов основателей четко относятся к интеллигенции. За Джорджем Вашингтоном, правда, замечено в детстве увлечение книгами, так что можно приписать его невключение в пятерку преследовавшей его по жизни зубной боли:) Трое из шести отцов-основателей можно отнести к "категории" филосов-публицист общественной направленности. Мне ответят: это же был исключительный исторический случай! Хорошо. Где исключительных исторических случаев было больше: в России или в Америке?
Постоянно сквозит: вот власти плохо будет, что к нам не прислушивается; вот какие беды со страной происходят, когда нас не слушают. Господа хорошие! Да это же с вами плохо будет и с вами беды происходить будут! Вы же в этой стране живете, или у вас, как у олигархов счета да виллы заграницей? Позицией отстраненного ожидания внимания к собственной говорильне можно только укрепить традицию и "простых людей", и власти обходиться без вас. Такое впечатление, что некоторым людям проще причислить себя к интеллигенции, чем к россиянам.
no subject
no subject
Есть много Россий, как, впрочем, и других стран - но Россий, наверно, больше, чем других стран.
Скажите, нравится ли Вам человек, называющий свою страну, скажем, "обезумевшая гитлеровская Германия"? Вряд ли Вы имеете что-либо против, если речь идёт о соответствующем времени.
Это неполиткорректно и возможно, это неразумно с точки зрения психологического воздействия. Однако явление, которое В. называет "говнорашка", в высшей степени имеет место, и масштабы его совпадают с масштабами страны.
Я бы не стал употреблять этого слова. Однако большая часть эмоций, которые у меня возникают, когда я попадаю в Москву и Питер сейчас, очень близки к ненависти, смешанной со стыдом. Или к стыду, смешанному с ненавистью. Поэтому я больше не езжу. Вербицкий лишён такой возможности. Тот факт, что часть людей, живущих в той же стране, составляют другую страну - как было и в сталинское время - не отменяет того факта, что явление имеет место, и что оно тоже Россия. И, к сожалению, когда я говорю "часть", я не уверен, что я могу сказать "бОльшая часть".
no subject
Навскидку, кстати: нет ли тут довольно типичной ошибки перевода? Что в английском, что в немецком русскому слову "должен" соответсвуют слова и конструкции, значащие очень разные вещи. Там было долженстование или неизбежность (half million Germans are to perish или must perish? --- дьявольская разница!)
Уф!
По-моему, в свете всего этого товарищ может быть прощен;))
Re: Уф!
Так что вопрос простой: что почитать?
no subject
Содержательный проект и там и тут вполне очевидно закончился (по крайней мере на длительное время), а в перипетии игры команды дворовой лиги можно вникать только от большого очень местечкового интереса.
no subject
(Я вообще против употребления value judgement labels, хотя и сам иногда грешу. (Лучше сказать "Я встретил Колю. Я считаю, что Коля идиот", чем "Я встретил идиота Колю"). Этого слова я бы никогда не употребил, кстати, как и просто слова "Рашка". Однако меня в данном контексте куда больше интересуют суждения (statements), чем суждения (judgements).
Но вот про Томаса Манна вроде не выходит. Я присоединяюсь к xgrbml в желании узнать не только, что он точно сказал, но и в каком точно контексте. Я, к сожалению, не знаю немецкого, так что тут я подожду, пока это выяснит xgrbml. Я с большой лёгкостью могу воспроизвести кучу гипотетических конструкций, в которых он сказал бы почти это, но значило бы это вовсе совсем другое. (Даже по-русски можно написать фразу "... должны были погибнуть миллионы... чтобы ... (или пока не ...)" которая будет вовсе не значить, что автор считает их гибель справедливой, а значит, что он так выражает предполагаемую даже обязательно причинную, а просто временнУю связь событий. А ведь в русском нет категории модальных глаголов, и таких возможностей меньше, чем в германских языках).
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Миша - крайне полезный в жизни человек, еще раз повторю. Но оттенков не различает принципиально.
no subject
до этой однозначности доводит лоботомия
Либо это прием:- доведение до абсурда взглядов собеседника, с целью их дискредитации.
Так что там у Миши?
no subject
no subject
Верю.
а про лоботомию, это исключительно ответ на "математические мозги доводяшие до"
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Вообще это не первое, что я слышу про специфически американские проблемы: в самых тяжелых случаях социальная поддержка есть, а в просто нелегких - ужас какой-то начинается...
no subject
и что, все дети, родившиеся раньше 40-ой недели живут без медицинской страховки?
звучит очень странно.
кстати, родила трех детей в америке, всех в госпитале. с вашим описанием родовспоможения в америке совершенно не согласна.
не говоря уже о таких простых вещах, что роженица может привести в родильную палату кого захочет (маму, сестру, подружку, акушерку и т.д.).
врачи перестраховываются, бывает, но по мне так лучше уж перестраховаться. этому ребенку потом жить все-таки.
no subject
С этого места, пожалуйста, подробнее (я не придираюсь, я действительно не знаю деталей, так, слухи долетали).
Я слышал, что в СССР были нормативы на то, какого родившегося считать "ребенком" (и выхаживать), а какого "эмбрионом" (и не выхаживать вообще и никак), причем они были очень "льготными" для медиков (и наоборот для младенцев). Что-то типа 1000 г веса и другие параметры тоже куда больше, чемв европах (не знаю как в США).
no subject
no subject
Но вообще потрясающе - в голову не могло придти, что ребёнок не входит в страховку родителей...
no subject
no subject
Ответ такой: сначала спасут. Потом за долги постараются забрать дом, имущество и т.д. В общем, опустят на дно - но умереть не дадут.
no subject
http://taki-net.livejournal.com/478512.html?thread=10290736#t10290736
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
спутник, Гагарин и
no subject
Я не против элитарности. Я за ее сочетание с демократичностью. Давайте прямо ответим на вопрос: сопоставимо ли по силе, долгосрочности и почету воздействие на традиции государственных институтов и управления собственной страной в целом со стороны русской мыслящей элиты, интеллигенции и американской? В Америке пять из шести отцов основателей четко относятся к интеллигенции. За Джорджем Вашингтоном, правда, замечено в детстве увлечение книгами, так что можно приписать его невключение в пятерку преследовавшей его по жизни зубной боли:) Трое из шести отцов-основателей можно отнести к "категории" филосов-публицист общественной направленности. Мне ответят: это же был исключительный исторический случай! Хорошо. Где исключительных исторических случаев было больше: в России или в Америке?
Постоянно сквозит: вот власти плохо будет, что к нам не прислушивается; вот какие беды со страной происходят, когда нас не слушают. Господа хорошие! Да это же с вами плохо будет и с вами беды происходить будут! Вы же в этой стране живете, или у вас, как у олигархов счета да виллы заграницей? Позицией отстраненного ожидания внимания к собственной говорильне можно только укрепить традицию и "простых людей", и власти обходиться без вас. Такое впечатление, что некоторым людям проще причислить себя к интеллигенции, чем к россиянам.
http://ramitri.livejournal.com/7474.html