Что ж, я вообще-то очень давно говорю, что та самая социальная защишённость, о которой плачут тоскующие по советской власти, давным-давно в Европе имеет место, и советская власть для её обеспечения вовсе не нужна. Не та самая, а в сто раз большая. Впрочем, и в Америке более чем советский уровень защищённости вероятно.
У нас до сих пор по умолчанию вообще не выхаживают родившихся с весом менее килограмма. И в статистику младенческой смертности недоношенных не включают, чтобы ее не портили. В СССР не включали и не выхаживали - кроме отдельных случаев - тем более.
Даже не подозревала об этом. А почему они так считают? Мне кажется, что уровень американского родовспоможения всё-таки повыше, чем российского. Требования иные?
Спасибо. В общем, на каждом уровне развития медицины ли, общества ли, свои проблемы. Но они всё равно есть, в России это проблема того, чтобы акушерки не орали на роженицу дурными голосами, а в Америке - врачи-перестраховщики.
Вообще это не первое, что я слышу про специфически американские проблемы: в самых тяжелых случаях социальная поддержка есть, а в просто нелегких - ужас какой-то начинается...
Подождите, разве частная страховка не должна вписать такого ребенка как "депендент" в стаховку родителей? и что, все дети, родившиеся раньше 40-ой недели живут без медицинской страховки? звучит очень странно. кстати, родила трех детей в америке, всех в госпитале. с вашим описанием родовспоможения в америке совершенно не согласна. не говоря уже о таких простых вещах, что роженица может привести в родильную палату кого захочет (маму, сестру, подружку, акушерку и т.д.). врачи перестраховываются, бывает, но по мне так лучше уж перестраховаться. этому ребенку потом жить все-таки.
Общее медицинское обслуживание было доступно всем, насколько мне известно. Включая выхаживание недоношенных детей.
С этого места, пожалуйста, подробнее (я не придираюсь, я действительно не знаю деталей, так, слухи долетали).
Я слышал, что в СССР были нормативы на то, какого родившегося считать "ребенком" (и выхаживать), а какого "эмбрионом" (и не выхаживать вообще и никак), причем они были очень "льготными" для медиков (и наоборот для младенцев). Что-то типа 1000 г веса и другие параметры тоже куда больше, чемв европах (не знаю как в США).
Я уже почитал тред и понял Вашу позицию, с которой я в общем согласен. Мне просто кажется, что слова Мблы "даже американское лучше советского" Вы не опровергаете (может быть, оно верно, а может и нет - для соцзащищенности, в отличие от медицины, нет общепринятых показателей).
В общем, та самая ситуация попадания в дырку. Но ведь должны сначала спасать, а потом брать деньги, ждать же нельзя. Что будет, если не заплатить по счетам?
Казалось бы, обществу в целом было б куда выгодней хотя бы обязать всех иметь страховку. Уж если не рассматривать социализованную медицину, мысль о которой, похоже, слишком для многих жителей Америки нестерпима...
Дело в том, что наше общество исповедует две плохо совместимые идеи: (1) каждый сам за себя и (2) человеческая жизнь священна. Поэтому наша система здравоохранения есть некий компромисс, и плохо эффективный компромисс. Но идеология не позволяет эффективного здравоохранения.
В позднем советском обществе была похожа ситуация с сельским хозяйством. Были две противоположные идеи: (1) частные предприятия - это плохо и (2) если люди будут помирать с голода, это будет не совсем кузяво. В итоге получились "колхозные" рынки, жившие на птичьих правах, и бессмысленные государственные овощегнолища, уничтожавшие ресурсы. Это было крайне неэффективно - но опять же идеология не позволяла иначе.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вообще это не первое, что я слышу про специфически американские проблемы: в самых тяжелых случаях социальная поддержка есть, а в просто нелегких - ужас какой-то начинается...
no subject
и что, все дети, родившиеся раньше 40-ой недели живут без медицинской страховки?
звучит очень странно.
кстати, родила трех детей в америке, всех в госпитале. с вашим описанием родовспоможения в америке совершенно не согласна.
не говоря уже о таких простых вещах, что роженица может привести в родильную палату кого захочет (маму, сестру, подружку, акушерку и т.д.).
врачи перестраховываются, бывает, но по мне так лучше уж перестраховаться. этому ребенку потом жить все-таки.
no subject
С этого места, пожалуйста, подробнее (я не придираюсь, я действительно не знаю деталей, так, слухи долетали).
Я слышал, что в СССР были нормативы на то, какого родившегося считать "ребенком" (и выхаживать), а какого "эмбрионом" (и не выхаживать вообще и никак), причем они были очень "льготными" для медиков (и наоборот для младенцев). Что-то типа 1000 г веса и другие параметры тоже куда больше, чемв европах (не знаю как в США).
no subject
no subject
Но вообще потрясающе - в голову не могло придти, что ребёнок не входит в страховку родителей...
no subject
no subject
Ответ такой: сначала спасут. Потом за долги постараются забрать дом, имущество и т.д. В общем, опустят на дно - но умереть не дадут.
no subject
http://taki-net.livejournal.com/478512.html?thread=10290736#t10290736
no subject
no subject
no subject
no subject
В позднем советском обществе была похожа ситуация с сельским хозяйством. Были две противоположные идеи: (1) частные предприятия - это плохо и (2) если люди будут помирать с голода, это будет не совсем кузяво. В итоге получились "колхозные" рынки, жившие на птичьих правах, и бессмысленные государственные овощегнолища, уничтожавшие ресурсы. Это было крайне неэффективно - но опять же идеология не позволяла иначе.
no subject