Еще о борьбе с изнасилованными на Аляске

[taki_net]

http://scholar-vit.livejournal.com/178879.html

Апдейт от 7 октября:
http://scholar-vit.livejournal.com/179629.html

Поэтому идея, что за поимку преступника платит не жертва, а общество, вызвана не пережитками социализма в сознании. Она гораздо старше социализма и исходит из рационально понятых интересов. Именно поэтому в американском праве уголовные процессы называются не "Джон Смит против Майка Брауна", а "Народ против Майка Брауна". Предполагается, что преступник опасен для народа. (...)

Итак, политика "за изнасилования платит жертва или её страховая компания" означает, что общество полагает, что его это преступление не касается - насилуют только "плохих девочек". Это общество, где доминируют мужчины, а отдельные "успешные женщины" - исключение: как я уже объяснял, и тем и другим проблемы жертв насилия действительно не близки.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

1. Попробую подробнее. Процедура, прежде всего, отличается тем, что медицинское освидетельствование, к сожалению, необходимо - в отличие от дел о грабеже, допустим. Кроме того, жертве требуется обычно и медицинская помощь. Все это можно обычно сделать только в госпитале, особенно в маленьком городке, где небольшое отделение полиции.

Жертва может отказаться от обследования, дело все равно будет возбуждено. Шансы на успех, однако, снижаются.

Итак, чаще всего жертва попадает в госпиталь. Дальше уже вступает в дело процедура бюрократическая - кому направлять счет, городу, страховке (частной страховке жертвы или государственной, Медикейду), специальному агенству штата.

Процедура эта была не вполне отрегулирована, в отличие, скажем, от штата Иллинойс, где, как следует из приведенных документов, счет направляется в страховку, а то, что не покрывается, оплачивает штат через специальный фонд. Закон принят или уже существовал во время нахождения в тамошней легислатуре сенатора Обамы.

Ни в каком случае жертва не должна была платить из своего кармана, ни на месте, ни потом.

Еще одно различие проистекает из того, что жертве грабежа не всегда нужна медицинская помощь. Если у нее, допустим, огнестрельное ранение - то полиция не оплачивает лечение, и это никого не удивляет.

Я ответил подробно, потому что вопрос, так, как он поставлен, упускает из вида очень многие детали. А именно: различий в процедуре возбуждения дела нет: подано заявление, оно заносится в протокол, дело открыто. Дальше - экспертиза, которая необязательна, но желательна и см. выше.


2. Такую практику (описанную выше) я считаю спорной. Вопрос о том, кто должен платить, в любом случае решается однозначно - "общество", вопрос в том, как сделать это наиболее безболезненно для жертвы и для финансово ограниченных, допустим, маленьких городов. Можно потребовать от страховых компаний оплачивать эскпертизу (у страховых компаний, поверьте, денег больше, чем у любого штата в бюджете). Но не у всех людей есть страховка.Можно создать специальное агенство или фонд в штате. Можно требовать от городов. Все это уже технические вопросы разделения властей и финансового бремени, общественного причем, и если и носит политическую окраску, то никак не в области защиты индивидуальных прав жертвы.

3. После всего сказанного, надеюсь, Вы понимаете, почему я считаю поднятую кампанию очевидно политической и непорядочной.

[taki-net.livejournal.com]

Спасибо за разъяснение позиции.