taki_net | Еще о борьбе с изнасилованными на Аляске

http://scholar-vit.livejournal.com/178879.html

Апдейт от 7 октября:
http://scholar-vit.livejournal.com/179629.html

Поэтому идея, что за поимку преступника платит не жертва, а общество, вызвана не пережитками социализма в сознании. Она гораздо старше социализма и исходит из рационально понятых интересов. Именно поэтому в американском праве уголовные процессы называются не "Джон Смит против Майка Брауна", а "Народ против Майка Брауна". Предполагается, что преступник опасен для народа. (...)

Итак, политика "за изнасилования платит жертва или её страховая компания" означает, что общество полагает, что его это преступление не касается - насилуют только "плохих девочек". Это общество, где доминируют мужчины, а отдельные "успешные женщины" - исключение: как я уже объяснял, и тем и другим проблемы жертв насилия действительно не близки.

Flat | Top-Level Comments Only

> Речь идет о 2004 годе. Давайте я тоже спрошу - как же это Обама, сидя в
> сенате Иллинойса, не знал о таком? и немедленно не бросился исправлять
> положение? Вы сочтете это демагогией, не правда ли?

Хороший пример. Демагогией не сочту, но и равноценным примером тоже. Одинаковость: обвинение идет на уровне слухов. Разница: время публикации и конкретность информации: во втором случае речь в документе общественной организации идет о том, что где-то в штате, вроде, брали за такое деньги. То же самое есть и у Аляски, причем в протоколе заседания правительства, но дополнительно есть также и статья с конкретным названием города, его начальника полиции, и позиции полиции города. Это отличие существенно не в смысле достоверности информации, а в смысле ее раскрученности. Но главное отличие в том, насколько от обсуждаемого политика (Пейлин в статусе мера или Обамы в статусе стейт сенатора) ожидалось знать о такой практике. И тут отличие на порядок величины: мер, городок маленький, начальник полиции, тобой назначенный, открыто такое говорит... И пусть, пусть она не знала, но почему, по крайней мере в примере с USA Today, про это не было, а было только про то, что она не верит и не верила раньше, что так делать правильно? Ведь насколько проще сказать: такого не было! Или: такое было, но я не должна была знать и не знала.

Это все к второму примеру. В первом -- только о том, что госпиталь имеет право требовать деньги с конкретной программы штата Иллинойс. Про пациентов, наоборот нету, к чему это Вы? Или я чего не дочитал?

Попробуйте почитать еще раз, особенно слова:

to any sexual assault survivor, as defined by the Department of Healthcare and Family Services, who is neither eligible to receive such services under the Illinois Public Aid Code nor covered as to such services by a policy of insurance

Понял, о чем Вы, о том, что законодательство допускает, что пострадавший может быть eligible to receive such services as covered by insurance. Согласен, что из этого можно представить, что госпиталь потенциально мог бы выставлять счет этой страховке. Не знаю, что такое IL Public aid Code, но это неважно, сама возможность достаточна, Вы правы.
Остается отличие в том, что тут explicit правило: "если страховки нет, платить будет не пациент, а Illinois Sexual Assault Emergency Treatment Program", в то время, когда в случае с Аляской, от страховки выплата ожидалась, но (до поправки 270) не было прописано, что пациент платить не будет.

В общем и целом, понятно, что есть свидетельства того, что в Илинойсе было (есть?) потенциально возможно добиться денег не от полиции, а от какой-то страховки, какой (т.е., что значит "covered as to such services by a policy of insurance") - непонятно. Даже если личной пациента - это не главное отличие между ситуациями Иллинойс-Обама и Василла-Пейлин. Хотя да, позиции мои ослабли :)

Еще о борьбе с изнасилованными на Аляске

Re: Ложечки нашлись, но осадок остался

Re: Ложечки нашлись, но осадок остался

Re: Ложечки нашлись, но осадок остался