![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
averros пишет
Это атас, не могу удержаться, цитирую все:
Извините, но кто Вам сказал такую запредельную чушь?
Есть такая теорема, the first welfare theorem, смысл которой состоит в том, что свободный рынок обеспечивает оптимальное распределение ресурсов при существующих физических ограничениях - в том числе и в процессе производства. Невозможно сделать что-то лучше, чем оптимум. Следствие этой теоремы состоит в том, что любое внерыночное вмешательство может только уменьшить производительнось экономики.
Собственно, ни один серьёзный экономист не оспаривает этого результата - обычно аргументы за интервенцию состоят в желательности не-оптимального, но более "социально справедливого" распределения - соответственно понятиям о социальной справедливости у того, кто приводит этот аргумент.
Потрясающие зайки. "Теорема". То, что физматематики лезут в гуманитарную науку экономику - само по себе забавно, но уж лезешь - хотя бы не забывай по дороге чему учили на физмате. "Оптимальное распределение" означает наличие некоего суммарного (по всей экономике) оптимизационного критерия. Которым не может быть рыночная стоимость различных ценностей, поскольку она в одной из двух сравниваемых экономик не определена. Ну а дальше - велкам. Суммируйте баррель нефти у Джона с шелковой юбкой у Мэри и доказывайте, что это "оптимальнее", чем мешок угля И сапоги у Джона плюс чашка гороха у Мэри. Я посмотрю.
ЗЫ На самом деле некоторые общеэкономические оптимизационные утверждения можно делать, но при очень искусственных допущениях о том, что такое экономический субъект, и гораздо более мягкие. Значение тезиса об оптимальности распределения - философское, "диалектическое", а никак не практическое.
Извините, но кто Вам сказал такую запредельную чушь?
Есть такая теорема, the first welfare theorem, смысл которой состоит в том, что свободный рынок обеспечивает оптимальное распределение ресурсов при существующих физических ограничениях - в том числе и в процессе производства. Невозможно сделать что-то лучше, чем оптимум. Следствие этой теоремы состоит в том, что любое внерыночное вмешательство может только уменьшить производительнось экономики.
Собственно, ни один серьёзный экономист не оспаривает этого результата - обычно аргументы за интервенцию состоят в желательности не-оптимального, но более "социально справедливого" распределения - соответственно понятиям о социальной справедливости у того, кто приводит этот аргумент.
Потрясающие зайки. "Теорема". То, что физматематики лезут в гуманитарную науку экономику - само по себе забавно, но уж лезешь - хотя бы не забывай по дороге чему учили на физмате. "Оптимальное распределение" означает наличие некоего суммарного (по всей экономике) оптимизационного критерия. Которым не может быть рыночная стоимость различных ценностей, поскольку она в одной из двух сравниваемых экономик не определена. Ну а дальше - велкам. Суммируйте баррель нефти у Джона с шелковой юбкой у Мэри и доказывайте, что это "оптимальнее", чем мешок угля И сапоги у Джона плюс чашка гороха у Мэри. Я посмотрю.
ЗЫ На самом деле некоторые общеэкономические оптимизационные утверждения можно делать, но при очень искусственных допущениях о том, что такое экономический субъект, и гораздо более мягкие. Значение тезиса об оптимальности распределения - философское, "диалектическое", а никак не практическое.
no subject
Это я не для того, чтобы спорить (для этого у меня не хватит математической подготовки), а просто чтобы отметить факт. Правда, там речь идет не об оптимальном, о об эффективном распределении.
no subject
These ideal conditions, however, collectively known as Perfect Competition, do not exist in the real world. The Greenwald-Stiglitz Theorem, for example, states that in the presence of either imperfect information, or incomplete markets, markets are not Pareto efficient. Thus, in most real world economies, the degree of these variations from ideal conditions must factor into policy choices
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
- это нормально, сейчас эта наука опирается на сложные математические модели
Я не специалист, но мне кажется, вы тоже.
no subject
Собственно множество видных экономистов, начиная с Кейнса, как раз таки оспаривают это утвердение
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
несостоятельность математических моделей?:)
no subject
no subject
no subject
no subject
Результат этот, как и сказано, вполне бесспорный. Но делать из него вывод, который делает автор, можно только от полного его непонимания. Во-первых, оптимальность в значении Парето есть критерий достаточно бесспорный, но не слишком много значащий. Оптимальность в значении Парето означает только то, что никому нельзя сделать лучше, без того, чтобы кто-то был недоволен. Как абсолютное равенство, так и самое страшное неравенство, при котором все на свете, включая личности всего населения принадлежит одному единственному человеку этому критерию могут удовлетворять: делать все на свете только из соображений Парето эффективности мало кому прийдет в голову. Личная свобода, о которой так заботятся австрийцы, тоже, между прочим, может приводить к неэффективности (есть классический пример Сена о невозможности Парето эффективного либерализма:) )
А во-вторых, при прочтении любой теоремы не стоит забывать об условиях, при которых ее выводы верны. Список условий, в которых First Welfare Theorem действует крайне нетривиален и никто в здравом уме и трезвой памяти не считает, что условия эти всегда (или даже достаточно часто) соблюдены в реальности. Теорема эта описывает происходящее в идеальной ситуации абсолютно конкурентных рынков (тоже, кстати, технический термин, с нетривиальным содержанием), где идеально четко определены все права собственности и т.д. и т.п. Значение ее в том, если хотите, что она предоставляет "точку опоры" при анализе ситуации: прежде всего, когда я смотрю на реальную проблему, я пытаюсь понять, что именно из условий теоремы не соблюдено, и это мне и подсказывает, в чем источник неэффективности. Условия тут поинтересней выводов :)
no subject
Но одно тут рассматривать это как один из желательных критериев, а другое - как единственный критерий. Впрочем, никто на самом деле этого и не делает (даже и австрийцы :) )
no subject
no subject
другое дело, что использовать эту теорему так, как ее использует averros, конечно, жульничество
а если не хихикая
или признаваемые по умолчанию основания квантовой теории или общей теории относительности и далеееееееееее гыыыыыыыы.
Вы меня удивляете. всякая теория исходит из неких недоказуемых предположений. уровень их абстрактности это другой вопрос.
Re: а если не хихикая
Re: а если не хихикая
бум считать, что слив засчитан? ;)
Re: а если не хихикая
Re: а если не хихикая
Re: а если не хихикая
no subject
"То, что физматематики лезут в гуманитарную науку экономику - само по себе забавно" мне казалось что это экономисты поняли что не могут обойтись без математики. После чего уровень гуанитарности этой науки упал.
no subject
no subject
Спрашивается, располагает ли современная экономика алгоритмом, позволяющим хотя бы грубо оценить - это число около оптимального, находится явно ниже оптимума или явно выше?
Пытался раздумывать об этом сам (не имея экономическоского образования, но имея большой опыт работы импортирования грузов). Вообще не могу понять, почему оптимальное число отлично от 0. Казалось бы, если в одной стране хорошо умеют делать юбки, а в другой брюки, то обеим выгодно меняться беспошлинно. Разве нет?
no subject
Это верно при некоторых, не всегда реализуемых факторах.
Например, это преполагает, что люди (коллективы и т.д.) не переучиваются, а всегда делают одно и то же с одинаковой производительностью, что все, что производится - это товары для продажи на глобальном рынке (а не, например, услуги, которые вообще не поддаются импорту).
no subject
Обычно (не всегда) - да, конечно. А государство кто будет кормить? Пошлины - это способ собирания денег и защиты своих производителей от конкуренции.