averros пишет

[taki_net]

Это атас, не могу удержаться, цитирую все:

Извините, но кто Вам сказал такую запредельную чушь?

Есть такая теорема, the first welfare theorem, смысл которой состоит в том, что свободный рынок обеспечивает оптимальное распределение ресурсов при существующих физических ограничениях - в том числе и в процессе производства. Невозможно сделать что-то лучше, чем оптимум. Следствие этой теоремы состоит в том, что любое внерыночное вмешательство может только уменьшить производительнось экономики.

Собственно, ни один серьёзный экономист не оспаривает этого результата - обычно аргументы за интервенцию состоят в желательности не-оптимального, но более "социально справедливого" распределения - соответственно понятиям о социальной справедливости у того, кто приводит этот аргумент.

Потрясающие зайки. "Теорема". То, что физматематики лезут в гуманитарную науку экономику - само по себе забавно, но уж лезешь - хотя бы не забывай по дороге чему учили на физмате. "Оптимальное распределение" означает наличие некоего суммарного (по всей экономике) оптимизационного критерия. Которым не может быть рыночная стоимость различных ценностей, поскольку она в одной из двух сравниваемых экономик не определена. Ну а дальше - велкам. Суммируйте баррель нефти у Джона с шелковой юбкой у Мэри и доказывайте, что это "оптимальнее", чем мешок угля И сапоги у Джона плюс чашка гороха у Мэри. Я посмотрю.

ЗЫ На самом деле некоторые общеэкономические оптимизационные утверждения можно делать, но при очень искусственных допущениях о том, что такое экономический субъект, и гораздо более мягкие. Значение тезиса об оптимальности распределения - философское, "диалектическое", а никак не практическое.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Человек слышал звон. Правда, есть такая First Welfare Theorem: вполне бесспорный математический результат :) Никто ее и не оспаривает. Она гласит, что, при соблюдении длинного списка условий, рынки достигнут результата эфффективного в значении Парето. Есть, кстати и Second Welfare Theorem, которая гласит, что, при соблюдении чуть более длинного списка условий, любой эффективный результат в значении Парето может быть достигнут рынком при условии правильного изначального перераспределения ресурсов.

Результат этот, как и сказано, вполне бесспорный. Но делать из него вывод, который делает автор, можно только от полного его непонимания. Во-первых, оптимальность в значении Парето есть критерий достаточно бесспорный, но не слишком много значащий. Оптимальность в значении Парето означает только то, что никому нельзя сделать лучше, без того, чтобы кто-то был недоволен. Как абсолютное равенство, так и самое страшное неравенство, при котором все на свете, включая личности всего населения принадлежит одному единственному человеку этому критерию могут удовлетворять: делать все на свете только из соображений Парето эффективности мало кому прийдет в голову. Личная свобода, о которой так заботятся австрийцы, тоже, между прочим, может приводить к неэффективности (есть классический пример Сена о невозможности Парето эффективного либерализма:) )

А во-вторых, при прочтении любой теоремы не стоит забывать об условиях, при которых ее выводы верны. Список условий, в которых First Welfare Theorem действует крайне нетривиален и никто в здравом уме и трезвой памяти не считает, что условия эти всегда (или даже достаточно часто) соблюдены в реальности. Теорема эта описывает происходящее в идеальной ситуации абсолютно конкурентных рынков (тоже, кстати, технический термин, с нетривиальным содержанием), где идеально четко определены все права собственности и т.д. и т.п. Значение ее в том, если хотите, что она предоставляет "точку опоры" при анализе ситуации: прежде всего, когда я смотрю на реальную проблему, я пытаюсь понять, что именно из условий теоремы не соблюдено, и это мне и подсказывает, в чем источник неэффективности. Условия тут поинтересней выводов :)