![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Либертарианство и рынок. Товары и люди
Либертарианство я понимаю как этическую платформу, требующую абсолютно уважать свободу любого человека, покуда реализация этой свободы не связана с прямым (физическим) насилием против другого человека.
Стоит сразу сказать, что я абсолютно уважаю нравственный посыл, заключенный в этой формуле. Я вижу ее слабые места (например, связанные с границами понятия "человек" - когда ребенок становится человеком? что делать с выбором человека, лишенного доступа к необходимой информации в течение длительного времени и потому не вполне сформировавшегося?), но у какой всеобъемлющей концепции нет слабых мест?
Основные проблемы возникают при реализации (то же, кстати, было уже с христианством). Особенностью именно либертарианства, тем, что выделяет его из общей парадигмы либерализма, является тотальность. Любое насилие одинаково плохо. Убийства людей за неправильную веру столь же плохи, сколь взимание подоходного налога. Отсюда следует, что, хотя экономическая теория формально не входит в либертарианскую веру, но с нею оказывается совместимой только модель экономики, основанная на совершенно свободном рынке (никаких налогов, никаких таможенных пошлин, свободное перемещение денег и товаров).
Существует целый ряд таких экономических теорий; практически каждая из них претендует на утверждение, что в результате такого - "абсолютного" - рынка экономика самоорганизуется наиболее "оптимальным" образом (правда, понятие "оптимальности" у них разное и не соответствующее интуитивным "обывательским" представлениям).
И вот тут и зарыта главная проблема: дело в том, что люди одновременно являются и субъектом нравственности, и объектом экономики. Во втором качестве - роли фактора производства - они радикально отличаются от остальных факторов производства ВЕСЬМА НИЗКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ПОДВИЖНОСТЬЮ. Иными словами, если соображения цен на другие факторы производства диктуют перемещение производства, например, в другую страну - люди, как правило, не могут последовать за другими факторами. Тому есть две причины - во-первых, они этого зачастую не могут, даже если хотят (визово-иммиграционные ограничения), во-вторых - переселение в среду с другим языком, культурой, климатом представляет собой громадную травму для большинства людей.
То есть - при свободном перемещении товаров и капиталов и НЕСВОБОДНОМ перемещении людей неверно, что каждый получает "честную" цену за свой товар (в данном случае труд). Представителям трудоизбыточных стран хронически недоплачивают при помощи особого, злостного протекционизма.
И вот тут возникает два интересных вопроса.
1. Почему либертарианцы громко выступают против незначительных ограничений на импорт ТОВАРОВ, но значительно более вяло против практически запретительной пошлины на импорт ЛЮДЕЙ?
2. Что можно возразить с либертарианской точки зрения политикам, которые протекционистскими мерами в отношении товаров исправляют грубую диспропорцию рынка рабочей силы? Иными словами, за счет ввозных пошлин искусственно завышают цену труда в своей стране? Иначе говоря, на юридическое насилие против своих граждан отвечают юридическим насилием против иностранных товаров?
Стоит сразу сказать, что я абсолютно уважаю нравственный посыл, заключенный в этой формуле. Я вижу ее слабые места (например, связанные с границами понятия "человек" - когда ребенок становится человеком? что делать с выбором человека, лишенного доступа к необходимой информации в течение длительного времени и потому не вполне сформировавшегося?), но у какой всеобъемлющей концепции нет слабых мест?
Основные проблемы возникают при реализации (то же, кстати, было уже с христианством). Особенностью именно либертарианства, тем, что выделяет его из общей парадигмы либерализма, является тотальность. Любое насилие одинаково плохо. Убийства людей за неправильную веру столь же плохи, сколь взимание подоходного налога. Отсюда следует, что, хотя экономическая теория формально не входит в либертарианскую веру, но с нею оказывается совместимой только модель экономики, основанная на совершенно свободном рынке (никаких налогов, никаких таможенных пошлин, свободное перемещение денег и товаров).
Существует целый ряд таких экономических теорий; практически каждая из них претендует на утверждение, что в результате такого - "абсолютного" - рынка экономика самоорганизуется наиболее "оптимальным" образом (правда, понятие "оптимальности" у них разное и не соответствующее интуитивным "обывательским" представлениям).
И вот тут и зарыта главная проблема: дело в том, что люди одновременно являются и субъектом нравственности, и объектом экономики. Во втором качестве - роли фактора производства - они радикально отличаются от остальных факторов производства ВЕСЬМА НИЗКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ПОДВИЖНОСТЬЮ. Иными словами, если соображения цен на другие факторы производства диктуют перемещение производства, например, в другую страну - люди, как правило, не могут последовать за другими факторами. Тому есть две причины - во-первых, они этого зачастую не могут, даже если хотят (визово-иммиграционные ограничения), во-вторых - переселение в среду с другим языком, культурой, климатом представляет собой громадную травму для большинства людей.
То есть - при свободном перемещении товаров и капиталов и НЕСВОБОДНОМ перемещении людей неверно, что каждый получает "честную" цену за свой товар (в данном случае труд). Представителям трудоизбыточных стран хронически недоплачивают при помощи особого, злостного протекционизма.
И вот тут возникает два интересных вопроса.
1. Почему либертарианцы громко выступают против незначительных ограничений на импорт ТОВАРОВ, но значительно более вяло против практически запретительной пошлины на импорт ЛЮДЕЙ?
2. Что можно возразить с либертарианской точки зрения политикам, которые протекционистскими мерами в отношении товаров исправляют грубую диспропорцию рынка рабочей силы? Иными словами, за счет ввозных пошлин искусственно завышают цену труда в своей стране? Иначе говоря, на юридическое насилие против своих граждан отвечают юридическим насилием против иностранных товаров?
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Честно сказать, мне было лень докапываться, установлены ли такие минимальные цены в соответствии с рекомендациями комиссии. Полагаю, что они установлены изначально, просто комиссия обсуждала конкретные рекомендации касательно их уровней.
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
А - госпредприятие всегда дороже для потребителя, чем частное;
Б - вот же пример, когда оно дешевле?
В - Это они за счет искусственной монополизации.
Протокольное
Re: Протокольное
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Так как письма составляют примерно половину оборота USPS, к которому следует добавить джанк мэйл, доставляемый в почтовый ящик (тем самым тоже монополизированный), то USPS может кросс-субсидировать свои другие операции. Это не говоря уже о государственной субсидии в форме освобождения от налогов.
Насчет того, что мне рассказал Александрович - зачем мне его рассказы? Я просто пошел на сайты USPS и UPS и проверил, сколько будет стоить посылка весом 20 фунтов от меня, например, в Сакраменто. Самые базовые расценки примерно одинаковы, далее UPS предлагает дополнительные условия по скорости доставки за дополнительные деньги. Кроме того, как объяснял не кто нибудь, а сам руководитель государственной конторы по установлению почтовых расценок, "It is commonly known, for example, that its competitors offer secret discounts off published rates" (http://www.prc.gov/pres_comm/goldway.pdf).
Но и это не существенно. Вполне достаточен сам факт того, что UPS существует и процветает, несмотря на конкуренцию субсидированного монополиста. Значит, расценки UPS достаточно конкурентны, а уж как они этого добиваются, дело не мое.
Наконец, о ваших пунктах А, Б и В. Может быть, это удобная для кого-то позиция, но я этого не говорил, так что и опровергать ее в разговоре со мной большого смысла нет. Никто не говорил, что USPS дороже для потребителя, чем UPS - утверждается нечто другое, а именно, что USPS не допускает конкурентов в основную часть своего бизнеса, поэтому резонно предположить, что в этом бизнесе имеется возможность для сокращения издержек для потребителя в случае демонополизации (как это произошло во всех других бизнесах). Опять же, никто не призывает ликвидировать USPS - посмотрите, я в этом же треде излагал юзеру mikev свое видение того, как надо поступать с такого рода госконторами. Половина дела уже сделана - USPS в 1971 году коммерциализирована; теперь осталось ее демонополизировать и обрезать государственное финансирование (как минимум - в форме налоговой льготы).
Вот чего я не знаю в деталях, так это как регулируются тарифы частных перевозчиков посылок. Как я понимаю, USPS сохраняет право такого регулирования с целью обеспечения своего преимущества; судя по докладу президентской комиссии 2003 года, это право предлагалось расширить; насколько широко оно используется - не в курсе.
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
И верно ли, что ты считаешь - себестоимость этой услуги у почты Соединенных Штатов реально много ниже и они за счет этого кросс-субсидируют другие услуги?
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Там, кажись, все объясняется. Можно, конечно, и ссылки на официальные документы, только это дольше копаться.
В двух словах - да, частным компаниям запрещено доставлять т.н. first-class mail, то есть обычные письма и открытки стандартного размера, из тех, которые посылают, засовывая в щель почтового ящика. За любую цену.
Кросс-субсидирование изначально и было главной и декларируемой целью такого запрета, только речь шла о кросс-субсидировании не между видами услуг, а между территориями. То есть имелось в виду, что одна и та же цена, будучи завышенной в том, что касается обслуживания крупных городов, окажется субсидированной в том, что касается обслуживания отдаленных ферм. Иначе говоря, хотя фермер во многом остальном вполне платит свою удаленность (больше бензина на поездку в магазин, дороже автобус до кинотеатра и т.д.), почту он должен получать и посылать по единой цене. Такая была заложена идеология. В результате получилось так, как и следовало ожидать, когда вместо прямых и прозрачных субсидий потребителям вводят косвенные и скрытые субсидии поставщикам услуг, то есть уже практически невозможно вычленить, что на самом деле субсидируется, в каких объемах и насколько эффективно.
Помимо этой монополии, имеется, как я упомянул, и монополия на использование почтовых ящиков с символом US MAIL (которые продаются в магазинах и покупаются самими жителями), что отсекает от частника огромный и растущий рынок рекламной рассылки.
При этом я вовсе не говорю, что государственная почта в Америке плоха, ужасна, неэффективна и т.д. Наоборот, она очень удобна, особенно если сравнивать ее с советской почтой (про нынешнюю российскую я, признаюсь, мало что знаю, а когда сталкивался с ее работой, наблюдал очень разные результаты, не позволяющие делать однозначные выводы). Но настолько ли она удобна, насколько мы платим за ее услуги? Вот в чем вопрос. И единственный ответ на этот вопрос может быть дан только рыночной конкуренцией.
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни